Решение от 29 июня 2010 года №А35-3021/2010

 
___________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                                 Дело № А35-3021/2010    
 
    29 июня 2010 года     
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2010 г.   
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Гализиной Светланы Петровны  
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области 
 
    о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,  
 
    от налогового органа – Колганова Е.Н. представитель по доверенности № 03-12/06318 от 07.04.2010г.,           
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Гализина Светлана Петровна (далее предприниматель Гализина) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании незаконным решения № 8152 от 24 декабря 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представитель предпринимателя Гализиной после перерыва в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель в обоснование заявленных требований сослался на недействительность принятого налоговым органом решения, так как оно лишает заявителя права использоваться профессиональными налоговыми вычетами, предусмотренными статьей 221 Налогового Кодекса РФ.
 
    По мнению представителя предпринимателя, Галиной в ходе проведения камеральной налоговой проверки были представлены товарные накладные, счета-фактуры, корешки к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие наличие у предпринимателя расходов по приобретению товара у индивидуального предпринимателя Сафронова А.В. в сумме 482383 руб. 36 коп.
 
    Как пояснил в судебном заседании заявитель, неправильное указание продавцом своего ИНН является его виной и не может служить основанием для исключения сумм налога из налоговых вычетов покупателя, представившего в налоговый орган оформленные надлежащим образом документы, а проверка правильности указания продавцом принадлежащего ему ИНН в обязанности покупателя не входит.
 
    Также представитель предпринимателя Гализиной заявил ходатайство о снижении суммы налоговых санкций, так как при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были выяснены обстоятельства, смягчающие вину предпринимателя. В качестве смягчающих заявителем были указаны такие обстоятельства как непривлечение предпринимателя Гализиной к налоговой ответственности ранее, своевременная и добросовестная уплата налогоплательщиком налогов в бюджет.
 
    Налоговый орган требования предпринимателя Гализиной не признал, сославшись на необоснованное уменьшение предпринимателем суммы полученного дохода на сумму материальных расходов в размере 482383 руб. 36 коп. по товару, приобретенному у контрагента Сафронова А.В. по счетам-фактурам № 2 от 19.02.2008 года и № 98 от 04.03.2008 года, поскольку в ходе встречной налоговой проверки инспекцией было установлено, что индивидуальный предприниматель Сафронов А.В. на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород не состоит, не проживает по указанному адресу, номер контрольно-кассовой машины, указанный в чеках, в налоговом органе также не зарегистрирован. Таким образом, по мнению представителя инспекции, представленные предпринимателем Гализиной первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, а отсутствие контрагента по поставке товара не подтверждает реальность сделок.
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Гализина Светлана Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя Администрацией г. Железногорска Курской области 23 февраля 2001 года, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации № АЖ 9617, 13 апреля 2004 года внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304463310400050,  свидетельство серия 46 № 000307130, и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Курской области.
 
    Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Гализиной 19 августа 2009 года в МИФНС России № 3 по Курской области была представлена налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, с суммой налога к уплате в размере 1950 рублей. Согласно данной декларации налогоплательщиком указана общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, в размере 2050245 руб. 16 коп., общая расходов и налоговых вычетов – 2035248 руб. 43 коп. (в том числе материальные расходы 1952146,19 руб., расходы на оплату труда 47916 руб., прочие расходы 35186,24 руб.).
 
    Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) была проведена камеральная налоговая проверки указанной декларации, по результатам которой составлен акт № 6880 от 30 ноября 2009 года.
 
    В ходе проверки инспекцией было установлено, что предпринимателем Гализиной необоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2008 год затраты в общей сумме 532934 руб. 25 коп., в том числе: 50550 руб. 85 коп. – арифметическая ошибка при определении итоговой суммы материальных расходов, 482383 руб. 36 коп. – необоснованные материальные расходы по товару, закупленному у контрагента – индивидуального предпринимателя Сафронова А.В. ИНН 526011283491 (далее ИП Сафронов А.В.) по счетам-фактурам № 2 от 19.02.2008 года и № 98 от 04.03.2008 года.
 
    ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород в письмах № 14742/ЕА от 27.07.2008 года, № 17657/ББ от 07.08.2008 года и № 2224/ЕА от 10.10.2008 года сообщило об отсутствии сведения о постановке на учет ИП Сафронова А.В., о несоответствии ИНН и адреса его места жительства, а также о том, что номер контрольно-кассовой машины, указанный в чеках, в налоговом органе не зарегистрирован.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении НДФЛ на 532934 руб. 25 коп., что повлекло занижение подлежащего уплате в бюджет налога в сумме 69281 рубль.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции 24 декабря 2009 года было принято решение № 8152 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель Гализина привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 13856 руб. 20 коп. (69281 х 20%).
 
    Также согласно указанному решению налоговый орган предложил предпринимателю Гализиной уплатить НДФЛ в сумме 69281 рубль, а также начисленные в соответствии со статьей 75 Кодекса пени в сумме 3715 руб. 10 коп.
 
    Не согласившись с указанным решением межрайонной инспекции, предприниматель Гализина обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 95 от 17 февраля 2010 года апелляционная жалоба предпринимателя Гализиной  была оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России № 3 по Курской области  без изменения.
 
    Считая, что решение межрайонной инспекции нарушает ее права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель Гализина обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом рассмотрено заявленное требование предпринимателя и признано подлежащим  частичному удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
 
    Согласно статье 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Кодекса.
 
    Согласно положениям статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 53 Кодекса, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
 
    Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Согласно статье 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой «Налог на доходы физических лиц».
 
    Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 Кодекса).
 
    Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Статьей 227 Кодекса установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль в главе 25 Кодекса.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Как усматривается из материалов дела, предприниматель Гализина осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильных запчастей, в части оптовой торговли находится на общей системе налогообложения с уплатой НДФЛ.
 
    Являясь плательщиком НДФЛ, предприниматель Гализина, представила в инспекцию декларацию по НДФЛ за 2008 год по виду деятельности «Оптовая торговля автомобильными запчастями»
 
    Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДФЛ было установлено, что предприниматель приобретала товар для реализации у следующих контрагентов: ИП Сафронова А.В. на сумму 482383 руб. 36 коп., у ИП Умрихиной А.Н. на  сумму 57750 рублей и у ЗАО «Корпорация «ГРИНН» филиал Автотехцентр Грин на сумму 1361461 руб. 94 коп.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Сафронов А.В. поставил предпринимателю Гализиной автозапчасти по следующим счетам-фактурам:
 
    - № 2 от 19 февраля 2008 года на сумму 292720 руб., в том числе НДС 44652 руб. 20 коп., товарная накладная № 2 от 19 февраля 2008 года, 
 
    - № 98 от 4 марта 2008 года на сумму 276492 руб. 36 коп., в том числе НДС 41176 руб. 80 коп., товарная накладная № 98 от 4 марта 2008 года.
 
    Вышеуказанные счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок за период с 1 января по 31 декабря 2008 года.
 
    Оплата счетов-фактур № 2 и № 98 была произведена предпринимателем путем передачи ИП Сафронову А.В. наличных денежных средств в суммах 292720 рублей и 276492 руб. 36 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 12 от 19 февраля 2008 года и № 121 от 4 марта 2008 года соответственно  и чеками, копии которых приобщены к материалам дела.    
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что МИФНС России № 3 по Курской области в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода были направлены поручения об истребовании документов (информации) № 14-21/18226@ и № 14-21/20951@ у ИП Сафронова А.В., ИНН 526011283491, проживающего по адресу: 603005 г. Нижний Новгород б-р Академика Рубенко, д. 4.
 
    От ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода поступили ответы, в которых указано, что Сафронов Андрей Васильевич ИНН 526011283491 на учете в данном налоговом органе не состоит и не проживает по указанному адресу.
 
    Также ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода сообщило, что ККМ 4569 в инспекции не зарегистрирована. Копия письма от 10.10.2008 года приобщена к материалам дела (том 1 лист дела 59).
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и, соответственно, не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, следовательно, в состав расходов неправомерно включены затраты на приобретение у ИП Сафронова А.В. запчастей на сумму 482383 руб. 36 коп.
 
    Предприниматель Гализина, оспаривая решение в данной части, ссылается на то обстоятельство, что неправильное указание продавцом товаров своего ИНН является виной данного продавца и не может служить основанием для исключения сумм налога из налоговых вычетов покупателя, представившего в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, кроме того, проверка правильности указания продавцом товара принадлежащего ему ИНН не входит в обязанности покупателя.
 
    Суд, рассмотрев указанные доводы сторон, приходит к выводу об обоснованности действий налогового органа по доначислению предпринимателю Гализиной НДФЛ за 2008 год и привлечению ее к налоговой ответственности.
 
    Пунктом 1 статьи 221 Кодекса определено, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 этого же Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
 
    Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
 
    Таким образом, перечисленные требования указанного Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом согласно пункту 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № 3 по Курской области в ходе проверки было установлено, что ИП Сафронов А.В. на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода не состоит, по адресу не проживает. Копии ответов приобщены к материалам дела (том 1 лист дела 54, 58).
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области был направлен запрос № 07-21/5535 от 14 апреля 2010 года относительно сведений о регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Сафронова Андрея Васильевича ИНН 526011283491.
 
    В ответ на запрос Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области была представлена суду Справка № 49-1049 об отсутствии сведений о Сафронове Андрее Васильевиче ИНН 526011283491 в региональной базе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Также УФНС сообщило, что в ИНН 526011283491, который указан в запросе, нарушена структура, утвержденная Приказом МНС России № БГ-3-09/178 от 03.03.2004 года «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц», таким образом, данный ИНН не может быть присвоен ни одному индивидуальному предпринимателю. Копии ответов приобщены к материалам дела (том 1 лист дела 101-102, 104-105).
 
    В соответствии со статьей 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В силу статьи 1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный Закон № 129-ФЗ от 08.08.2001 года) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации» (статья 2 Закона).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 319 от 17.05.2002 года Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц, а с 1 января 2004 года - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с абз.2 п.15 Указа Президента РФ № 314 от 9 марта 2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной области» Министерство Российской Федерации по налогам и сборам было преобразовано в Федеральную налоговую службу, передав его функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, по ведению разъяснительной работы по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах Министерству финансов Российской Федерации.
 
    Распоряжением Правительства РФ № 1024-р от 30 июля 2004 года в подчинение Федеральной налоговой службы были переведены территориальные органы Министерства по налогам и сборам - управления по субъектам РФ, межрегиональные инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня МНС и территориальные органы ФСФО России.
 
    На основании Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 506 от 30 сентября 2004 года, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
 
    Таким образом, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 83 Кодекса, постановка на учет организаций и индивидуальных предпринимателей в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 84 Кодекса, п. 2.1.2, 2.2.2 Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России № БГ-3-09/178 от 03.03.2004 года,  предусмотрено, что налоговый орган по месту нахождения юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, обязан осуществить их постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в единый государственный реестр налогоплательщиков (далее ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица или со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о них в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ, ЕГРИП и ЕГРН.
 
    Пунктом 7 статьи 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.
 
    Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Присвоенный организации и индивидуальному предпринимателю ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
 
    Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
 
    Поскольку ИП Сафронов А.В. в силу вышеуказанных норм ГК РФ, не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, понесенные по взаимоотношениям с ним затраты не могут быть отнесены к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.
 
    Заявителем не представлено суду доказательств в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, что ИП Сафронов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Из материалов дела следует, что первичные документы, выставленные данным индивидуальным предпринимателем при отсутствии факта его регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и не имеющим все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со статьи 153 ГК РФ и в силу статьи 166 ГК РФ являются ничтожными.
 
    Поскольку документы по расходам на приобретение запчастей составлены не существующим лицом, то соответственно фактические расходы за оплату за поставленный товар не могут быть признаны достоверными и реальными.
 
    Принятие таких расходов противоречило бы положениям Закона № 129 «О бухгалтерском учете».
 
    Признан судом обоснованным довод налогового органа о том, что предприниматель Гализина не проявила разумной осмотрительности при выборе контрагента и не может в данной ситуации переложить риск наступления неблагоприятных налоговых последствий на государство, так как действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, субъект предпринимательской деятельности также должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения другими участниками договорных отношений налогового законодательства.
 
    Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
 
    Суд считает необходимым отметить, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
 
    Соответственно, при заключении сделок предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
 
    В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением паспортных данных физических лиц и их идентификационных номеров налогоплательщиков.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 г. на налогоплательщике лежит бремя доказывания  факта и размера понесенных расходов.
 
    В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.1995 года постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    Предприниматель Гализина вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств свидетельствующих о том, что она обращалась к ИП Сафронову А.В. с просьбой представить ей документы, подтверждающие его статус предпринимателя, и, соответственно, не доказала достоверность сведений в документах, выписанных ИП Сафроновым А.В.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П и от 13 июня 1996 года № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
 
    Суд считает неправомерным ограничиваться только проверкой формального соответствия представленных предпринимателем Гализиной документов требованиям Кодекса, на чем она настаивала, полагая, что основанием для получения имущественного вычета по НДФЛ является произведенная им по спорным счетам-фактурам поставка в полном объеме, оплата запчастей по квитанциям ИП Сафронова А.В., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса применение профессиональных налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, при использовании этого права он должен доказать обоснованность включения в состав расходов затрат по приобретению товара документами, содержащими достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действия предпринимателя Гализиной признаков должной осмотрительности и добросовестности.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
 
    При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 ГК РФ  осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия предпринимательской деятельности налогоплательщика не могут быть возложены на бюджет.
 
    Согласно вышеуказанным нормам предприниматель должен представить документы, подтверждающие фактическое понесение им расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.
 
    Из положений Кодекса усматривается, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    Суд считает возможным согласиться с доводами налогового органа относительно неправомерного включения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов в 2008 году расходов в сумме 482383 руб. 36 коп.,  поскольку как было установлено судом ИП Сафронов А.В. в базе ЕГРИП  и ЕГРН не значится, следовательно, оформленные указанным лицом документы не могут порождать никаких правовых последствий. 
 
    При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов по НДФЛ содержат недостоверные сведения о данном лице, поскольку составлены от имени лица,  которое отсутствуют в базе ЕГРИП, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных им расходов.
 
    Учитывая, что предприниматель Гализина расплачивалась за товар наличными денежными средствами, а также при отсутствии регистрации поставщика в ЕГРИП, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несения заявителем расходов по НДФЛ и ЕСН.
 
    Кроме того, согласно письму ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода ККМ 4569 в инспекции не зарегистрирована.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса материалы дела и представленные заявителем в качестве подтверждения произведенных расходов документы, суд приходит к выводу о том, что представленные Гализиной в подтверждение понесенных расходов документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, доначисление предпринимателю Гализиной  НДФЛ за 2008 год в сумме 69281 рубль признается судом обоснованным. 
 
    Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса. В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
 
    Поскольку судом было признано правомерным доначисление предпринимателю НДФЛ, то, соответственно, законными и обоснованными судом признаются действия налогового органа по начислению предпринимателю Гализиной пени за неуплату НДФЛ в сумме 3715 руб. 10 коп. Правомерность расчета пени предпринимателем не оспаривалась.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным согласитьсяс заявителем, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения были нарушены положения статей  112 и 114 Кодекса, а именно не устанавливалось наличие либо отсутствие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств предприниматель Гализина сослалась на то обстоятельство, что ранее она к налоговой ответственности не привлекалась (что подтверждается и справкой налогового органа), уплату налогов производит своевременно.
 
    В соответствии с подпунктом 3 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1, 2 пункта 1 указанной статьи.
 
    Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Возложение на налоговые органы обязанности устанавливать и учитывать при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности и наложении санкций смягчающие ответственность обстоятельства связано с предоставлением налоговым органам с 1 января 2006 года права взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке штрафы в указанных в статье 112 Кодекса пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 года № 14-П, от 14.07.2003 года № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, налоговый орган не предлагал заявителю представить документы, подтверждающих наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, что, по мнению суда, повлияло на законность и обоснованность принятия оспариваемого решения.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом п. 3 ст. 114 Кодекса суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в пять раз, в связи с чем, сумма штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2008 год составит 2771 руб. 24 коп.
 
    В указанной сумме привлечение предпринимателя Гализиной к налоговой ответственности суд находит правомерным, а в остальной части (11084 руб. 96 коп.) необоснованным. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое предпринимателем Гализиной решение налогового органа в части ее привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ не соответствуют требованиям Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части с возмещением предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченной им при обращении в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением по квитанции от 12.03.2010 года. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.   
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
Р Е Ш И Л :     
 
    Требования индивидуального предпринимателя Гализиной Светланы Петровны удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 8152 от 24 декабря 2009 года «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - пункт 1 (резолютивной части решения) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 11084 руб. 96 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Гализиной Светлане Петровне отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области, расположенной по адресу: 307170 Курская область г. Железногорск ул. Ленина, 58/3, в пользу индивидуального предпринимателя Гализиной Светланы Петровны, 20 января 1977 года рождения, уроженки д. Рясник Железногорского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации № АЖ 9617 от 23.02.2001 года, основной государственный регистрационный номер 304463310400050), проживающей по адресу: 307170 Курская область г. Железногорск ул. Курская, д. 70 кв. 7, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                Т.В  Кузнецова