Решение от 05 июля 2010 года №А35-30/2010

 
___________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                     Дело № А35-30/2010  
 
    5 июля 2010 года     
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Николаевны
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области,
 
    о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Сергеева И.Н. индивидуальный предприниматель,   
 
    от налогового органа – Веретенников А.В. представитель по доверенности от 26.04.2010 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Сергеева Ирина Николаевна (далее предприниматель Сергеева) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании незаконным решения № 266 от 4 мая 2009 года и отмене его в части оспаривания решения ИФНС России по г. Курску № 3393 от 17.07.2006 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», решения № 3289/2720 от 26.08.2008 года, решения № 4003/3316 от 17.10.2008 года.
 
    В ходе судебного разбирательства предпринимателем Сергеевой неоднократно уточнялись заявленные требования, Так, предприниматель Сергеева уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным решение УФНС России по Курской области № 266 от 04.05.2009 года в части оставления без рассмотрения по существу вопроса правомерности взыскания пени в сумме 6403 руб. 62 коп. (по решению ИФНС России по г. Курску № 4003/3316 от 17.1.2008 г.) и взыскания пени в сумме 5764 руб. 86 коп. (по решению ИФНС России по г. Курску № 3289/2720 от 26.08.2008 г.), а также признать незаконным бездействие УФНС Росси по Курской области в части уклонения от рассмотрения по существу жалобы в отношении решения ИФНС России по г. Курску № 3393 от 17.07.2006 г., и принять решение в отношении УФНС России по Курской области устранить допущенные нарушения моих прав.  
 
    В дальнейшем в судебном заседании предпринимателем Сергеевой были уточнены заявленные требования, заявитель просит суд признать незаконным решение Управление ФНС России по Курской области № 266 от 4 мая 2009 года в части оставления без рассмотрения по существу вопроса правомерности взыскания пени в сумме 6403 руб. 62 коп. (по решению ИФНС России по г. Курску № 4003/3316 от 17.10.2008 г.) и взыскания пени в сумме 5764 руб. 86 коп. (по решению ИФНС России по г. Курску № 3289/2720 от 26.08.2008 г.), а также просит признать незаконным бездействие УФНС России по Курской области в части уклонения от рассмотрения по существу жалобы в отношении решения ИФНС России по г. Курску № 3393 от 17.07.2006 года.
 
    На стадии судебного заседания предпринимателем Сергеевой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения УФНС России по Курской области № 266 от 4 мая 2009 года.
 
                Управление Федеральной налоговой службы по Курской области требования предпринимателя Сергеевой о признания незаконным решения Управления № 266 от 4 мая 2009 года в части оставления без рассмотрения по существу вопроса правомерности взыскания пени в сумме 6403 руб. 62 коп. по решению ИФНС России по г. Курску № 4003/3316 от 17.10.2008 г. и взыскания пени в сумме 5764 руб. 86 коп. по решению ИФНС России по г. Курску № 3289/2720 от 26.08.2008 г., а также в части требований о признании незаконным бездействия УФНС России по Курской области об уклонении от рассмотрения по существу жалобы в отношении решения ИФНС России по г. Курску № 3393 от 17.07.2006 г. не признало, сославшись на то обстоятельство, что решением Управления от 4 мая 2009 года № 266 на предпринимателя не были возложены дополнительные обязанности, направленные на уплату доначисленных сумм налогов, следовательно, данное решение не нарушает права и законные интересы заявителя. Представитель налогового органа пояснил, что решение ИФНС России по г. Курску № 3393 вынесено 17 июля 2006 года, и, следовательно, могло быть обжаловано в срок до 18 августа 2006 года, На момент обращения предпринимателя Сергеевой с жалобой в вышестоящий налоговый орган (10 марта 2009 года), срок, предусмотренный п. 2 ст. 139 Налогового Кодекса РФ, был пропущен, в связи с чем  Управление правомерно отказало в рассмотрении жалобы в указанной части.
 
                По мнению представителя УФНС России по Курской области, ходатайство предпринимателя Сергеевой о восстановлении пропущенного срока на обжалование его решения не подлежит удовлетворению, поскольку уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Сергеева Ирина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой города Курска 4 сентября 2000 года, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации № 42789, 13 января 2005 года внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305463201300032, свидетельство серия 46 № 000254830, и состоит на налоговой учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и по единому социальному налогу (далее ЕСН) за 2005 год, Инспекцией ФНС России по г. Курску (далее Инспекция) 17 июля 2006 года были приняты решения № 3393 и № 3392 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». На основании решения № 3393 предпринимателю Сергеевой был доначислен НДФЛ в сумме 149644 рубля, на основании решения № 3392 – ЕСН в сумме 48960 руб. 47 коп. Налоговый орган предлагал налогоплательщику добровольно уплатить указанные суммы налогов, направив требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4728 и № 4729 от 22 ноября 2007 года. В связи с неисполнением указанных требований Инспекцией 17 декабря 2007 года в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса РФ были приняты решения № 11409, 11410 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика». 19 декабря 2008 года Инспекцией было принято решение № 4916/4099 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика».
 
    Также Инспекцией в адрес предпринимателя Сергеевой были направлены следующие требования:
 
    - № 22273 от 24 июня 2008 года об уплате ЕСН за 2007 год в сумме 249 рублей и пени по ЕСН в сумме 5764 руб. 86 коп.,
 
    - № 45794 от 12 августа 2008 года об уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 2108 руб. и пени по НДФЛ в сумме 5187 руб. 51 коп.,
 
    - № 64247 от 22 августа 2008 года об уплате ЕСН за 2007 год в сумме 1622 рубля и пени по ЕСН в сумме 1216 руб. 11 коп.
 
    Так как названные требования об уплате налога исполнены предпринимателем Сергеевой не были 22 сентября 2008 года Инспекцией были приняты решения № 12811 и № 12812 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика».
 
    В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога № 22273 от 24.06.2008 года Инспекцией в соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса РФ 26 августа 2008 года было принято решение № 3289/2720 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Неисполнение предпринимателем Сергеевой требований об уплате налога № 45794 от 12.08.2008 года и № 64247 от 22.08.2008 года повлекло  принятие решения № 4003/3316 от 17 октября 2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.     
 
    Не согласившись с вышеуказанными действиями налогового органа, предприниматель Сергеева 10 марта 2008 года обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 266 от 4 мая 2009 года жалоба предпринимателя Сергеевой была удовлетворена частично.
 
    Управлением в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 17.06.2008 года предпринимателем Сергеевой произведена уплата НДФЛ в сумме 2108 рублей и ЕСН в сумме 1622 рубля, в связи с чем, требования об уплате налога № 64247 от 22.08.2008 года, № 45794 от 12.08.2008, решения №№ 12811,12812 от 22.09.2008 года,решение № 4003/3316 от 17.10.2008 года были отменены в части взыскания НДФЛ в сумме 2108 рублей, ЕСН в сумме 1622 рубля и в части взыскания пеней, начисленных на указанные суммы налога; требование об уплате налога № 22273 от 24.06.2008 года, решение № 3289/2720 от 26.08.2008 года были отменены в части взыскания авансовых платежей по ЕСН за 2007 год в сумме 249 рублей.
 
    В решении № 266 УФНС России по Курской области указало, что в части оспаривания решения Инспекции № 3393 от 17 июля 2006 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» жалоба заявителя не подлежит рассмотрению, поскольку срок, предусмотренный статьей 139 Налогового Кодекса РФ, на обращение с жалобой об оспаривании указанного решения по состоянию на 10.03.2009 года истек.       
 
    Не согласившись с указанным решением УФНС России по Курской области, считая, что оно нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Сергеева обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением. 
 
    Судом требования заявителя рассмотрены и признаны неподлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 4 статьи 198 АПК РФ указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
 
    Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).
 
    При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 настоящего Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    В порядке п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Отсутствие причин для восстановления срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового Кодекса РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
 
    Как усматривается из материалов дела, решение УФНС России по Курской области № 266 направлено в адрес предпринимателя Сергеевой сопроводительным письмом № 13-26/0025475 от 6 мая 2009 года, т.е. в установленный пунктом 3 статьи 140 Налогового Кодекса РФ срок. Факт своевременного получения решения заявитель признает.
 
    В Арбитражный суд Курской области предприниматель Сергеева с настоящим заявлением обратилась 29 декабря 2009 года (спустя семь с половиной месяцев),  т.е. с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.
 
    В качестве основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, предприниматель Сергеева ссылается на отсутствие возможности к подготовке и подаче заявления ранее по причине постоянного нахождения в служебных командировках в других городах, обусловленных спецификой работы.
 
    Судом на основании представленных заявителем копий командировочных удостоверений было установлено, что предприниматель Сергеева находилась в командировках в следующие периоды:
 
    - с 11 мая 2009 года по 15 июня 2009 года в г. Нижний Новгород, 
 
    - с 22 июня 2009 года по 1 июля 2009 года в г. Москве,
 
    - с 6 июля 2009 года по 31 июля 2009 года в г. Екатеринбурге,
 
    - с 5 августа 2009 года по 14 августа 2009 года в г. Москве,
 
    - с 18 августа 2009 года по 4 октября 2009 года в г. Нижний Новгород.
 
    Иных командировочных удостоверений заявителем суду представлено не было.
 
    Вместе с тем, суд находит, что нахождение предпринимателем Сергеевой в служебных командировках не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения УФНС России по Курской области.
 
    Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Поскольку заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, то,  деятельность, которой она занимается, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает, в том числе, и своевременную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако, иных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 266 от 4 мая 2009 года предприниматель Сергеева не указала и суду документов не представила.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поданное предпринимателем Сергеевой в арбитражный суд заявление было оставлено без движения определением суда от 12 января 2010 года, в связи с его несоответствием требованиям статьей 125, 198, 199 АПК РФ; при этом, определением суда от 29 января 2010 года срок оставления заявления без движения был продлен.
 
    Ссылка заявителя на акт совместной сверки расчетов с ИФНС России по г. Курску от 9 декабря 2009 года судом не принимается, поскольку в оспариваемом решении Управления конкретно отражено, в какой части ненормативные акты ИФНС России по г. Курску отменены, и кроме того, заявителем оспариваются не действия (бездействия) по отражение в лицевом счете предпринимателя сумм налога ИФНС России по г. Курску, а решение УФНС России по Курской области № 266 от 4 мая 2009 года.         
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Изучив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, все представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что срок подачи заявления по настоящему делу предпринимателем Сергеевой пропущен, и оснований считать причины пропуска данного срока уважительными не имеется.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого решения исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Спор по существу может быть рассмотрен только в случае удовлетворения названного ходатайства.
 
    Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование  ненормативного акта налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, требования предпринимателя Сергеевой удовлетворению не подлежат, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. 
 
    Руководствуясь  статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  Курской области          
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 266 от 4 мая 2009 года индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ирине Николаевне отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                      Т.В. Кузнецова