Решение от 17 июня 2010 года №А35-3010/2010

 
__________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, г. Курск 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Курск
 
    Дело №А35-3010/2010
 
    «17» июня 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Натуркиной А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску
 
    Конарева Вячеслава Михайловича
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Татр»
 
    к Открытому акционерному обществу  Банк «Возрождение» (ОАО)
 
    к 3-му лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «ОС.А-ТРЕЙД»
 
    о признании сделки недействительной
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –   Гребенкина Е.В. – по дов. от 18.03.2010 года.
 
    от ответчика Банк «Возрождение» (ОАО) –  Бурков С.В.  – по дов. от 26.01.2010 года, Акишин А.С. – по дов. от 16.09.2009 года.
 
    от ответчика ООО «Татр» - не явился, заявил ходатайство об отложении дела.
 
    установил:
 
    Конарев Вячеслав Михайлович  обратился в арбитражный  суд Курской области  с иском к    открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (Банк «Возрождение» (ОАО) и ООО «Татр»  о признании недействительным  договора залога № 120509/66/06 от 12 мая 2009 года.
 
    Ответчик Банк «Возрождение» (ОАО) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Ответчик ООО «Татр» исковые требования признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Татр», именуемым «залогодатель», и Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Раменского филиала, именуемым «залогодержатель», заключен договор  залога № 120509/66/06 от 12 мая 2009 года.
 
    В соответствии с п. 1 стороны заключают договор залога в целях выполнения обязательств заемщика по кредитному договору №120509/66/06 от 12 мая 2009 года, заключенному в г. Раменской между Банком «Возрождение» (ОАО) и ООО «ОС.А-ТРЕЙД», являющемся заемщиком по кредитному договору.
 
    Предметом залога является недвижимое имущество -  нежилое 4-х этажное, общей площадью 1039 кв.м, инвентарный номер №38.401.001.015551040, литер А, находящегося в г. Курске, по ул. Дзержинского, дом.58 и земельный участок, категория земель поселение, функционально связанный с передаваемым в ипотеку недвижимым имуществом, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 46:29:102277:0029, находящегося по тому же адресу.
 
    Договор залога № 120509/66/06 от 12 мая 2009 года и ипотека по указанному договору зарегистрированы УФРС по Курской области 15 мая 2009 года.
 
    Конарев Вячеслав Михайлович  обратился в арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Татр» и Банку «Возрождение» (ОАО) о признании недействительным договора залога №  120509/66/06 от 12 мая 2009 года ссылаясь на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, участники ООО «Татр», одним из которых является Конарев В.М. оспариваемую сделку не одобряли.
 
    Оспариваемая сделка нарушает права и интересы истца, т.к. обращение взыскания на имущество может повлечь неблагоприятные  экономические последствия для общества в виде невозможности продолжения уставной деятельности и последующее банкротство общества.
 
    В обоснование своих прав участника ООО «Татр» с долей в уставном капитале общества 50% истец представил договор купли-продажи от 16 марта 2009 года об отчуждении 50% долей в уставном капитале ООО «Татр», заключенный между участником общества Калининым Юрием Дмитриевичем и истцом, а также уведомление общества об уступке доли в уставном капитале ООО «Татр».
 
    В соответствии с п.6 ст. 21 ФЗ РФ №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции ФЗ от 27.10.2008 года) с 15 марта 2009 года Конарев В.М. стал участником ООО «Татр» с долей 50% уставного капитала.
 
    В соответствии с п.1, 2 и 3 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции от 27.10.2008 года) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Как следует из материалов дела, договор залога № 120509/66/06 является для ООО «Татр» крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания общества.
 
    Участниками ООО «Татр» оспариваемый договор залога не одобрялся.
 
    В соответствии с п. 5 ст.46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
 
    не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
 
    к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
 
    при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
 
    (п. 5 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).
 
    При заключении договора залога № 120509/66/06 от 12.05.2009 года ООО «Татр» предоставило банку выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2009 года, согласно которой единственным участником общества  был Калинин Юрий Дмитриевич.
 
    В подтверждение одобрения оспариваемого договора залога  залогодатель предоставил банку решение единственного участника ООО «Татр» - Калинина Ю.Д. № 1  от 07.04.2009 года.
 
    На момент совершения оспариваемой сделки и в настоящее время изменения в учредительные документы ООО «Татр» в части изменения состава участников общества не внесены и, соответственно, не зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке.
 
    В соответствии с п.3 ст. 52 ГК РФ и п.4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. ФЗ от 27.10.2008 года) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.
 
    Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.
 
    Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
 
    Рассматривая настоящий спор, суд руководствуется также разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 40 от 20 июня 2007 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», применяемыми при рассмотрении судами исков о признании недействительными крупных сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью с нарушением установленного порядка.
 
    При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
 
    Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
 
    При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  Банк «Возрождение» (ОАО) при заключении договора залога № 120509/66/06 от 12 мая 2009 года действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность.
 
    При заключении договора залога №120509/66/06 от 12 мая 2009 года банк истребовал от ООО «Татр» все необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки. Ни один из представленных ООО «Татр» документов не позволил усомниться в том, что  Калинин Ю.Д. не является единственным участником общества
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  167, 169, 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд течение   месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в срок, не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный  суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
Судья                                                                    Н.В. Побережная