Решение от 13 ноября 2010 года №А35-3007/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Курск                                                                                       Дело №А35-3007/2010
 
 
    13 ноября 20010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 13 ноября  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пупко И.С., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
 
 
    Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №43 им. Г.К.Жукова»


 
    к             Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис»


 
    о взыскании 232 447 руб. 00 коп.
 
 
    Третье лицо: Открытое акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения»
 
 
    при участии в заседании:
от истца - Коцарь Р.Г. по доверенности от 20.01.2010г.,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
     Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №43 им. Г.К.Жукова» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  задолженности в размере 232 447 руб. 00 коп., в том числе долга в сумме 200 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 447 руб. 00 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика 200 000 руб. 00 коп.  в качестве неосновательного обогащения, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2010г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 447 руб. 00 коп. прекращено.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 11.08.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №55, по условиям которого                                             ООО «СтройСервис» (подрядчик) обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию МОУ «Средняя общеобразовательная школа №43 им. Г.К.Жукова» работы по изготовлению и монтажу оконных блоков в соответствии с локальным сметным расчетом в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 200 000 руб. 00 коп.
 
    В целях исполнения обязательств по договору подряда №55 от 11.08.2008г. МОУ «Средняя общеобразовательная школа №43 им. Г.К.Жукова» обратилось к третьему лицу - ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» с просьбой оказать помощь  в оплате работ по договору подряда.
 
    В свою очередь, ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» платежным поручением №3098 от 01.09.2008г. перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.  с указанием в назначении платежа «Благотворительная помощь МОУ «Средняя общеобразовательная школа №43 им. Г.К.Жукова» согл. Протокола Правления от 11.08.2008г. (оплата по дог.№55 от 11.08.2008г.)».
 
    Однако ООО «СтройСервис» работы по изготовлению и монтажу оконных блоков в установленные договором сроки не выполнило.
 
    Письмом от 20.01.2010г. истец обратился к ответчику с просьбой возвратить   в 10-дневный срок полученные денежные средства, ответа на которое не последовало.
 
    Ссылаясь на ничтожность договора подряда №55 от 11.08.2008г. и  отсутствие исполнения со стороны ответчика, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №43 им. Г.К.Жукова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, требования истца не опроверг.
 
    Третье лицо против удовлетворения исковых требований не возражает.                     
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что МОУ «Средняя общеобразовательная школа №43 им. Г.К.Жукова», являясь бюджетным учреждением, полномочно расходовать бюджетные средства, выделенные по смете, на закупку товаров (работ, услуг) в рамках  бюджетного законодательства в соответствии со своей специальной правоспособностью и целями деятельности, предусмотренными его учредительными документами.
 
    Из содержания статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует обязанность бюджетных учреждений  оплачивать поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, производимые  для государственных (муниципальных) нужд.
 
    В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные   для удовлетворения муниципальных  нужд, осуществляются на основе муниципального контракта.
 
    Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов, регулируются Федеральным законом №94 - ФЗ от  21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон).
 
    Под муниципальными нуждами согласно статье 3 Закона понимаются обеспечиваемые за счет средств местного бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности муниципального образования, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.
 
    Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в силу статьи 5 указанного Закона понимаются действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных  нужд, а в случаях, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, заключения иных гражданско-правовых договоров.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком муниципальный контракт не заключался, размещение заказа на выполнение подрядных работ для муниципальных  нужд истцом не производилось. Договор подряда №55 от 11.08.2008г. заключен сторонами без проведения соответствующих процедур.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемая сделка является ничтожной, так как не соответствует нормам  Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьям 70, 72), Гражданского кодекса Российской Федерации  (статье 527)  и Федерального закона №94 - ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Выполнение работ для муниципальных нужд может быть осуществлено исключительно по результатам размещения заказа. В силу статьи 10 указанного Закона  размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (аукционов, конкурсов), за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В частности, пункт 2 статьи 42 Закона предусматривает такой способ размещения заказа, как запрос котировок цен  при закупке товаров (работ, услуг) соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, в случаях, если цена муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.         
 
    Статья 55 Закона предусматривает такой способ размещения заказа, как размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при котором заказчик предлагает заключить  контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
 
    В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона заключение муниципального контракта или гражданско-правового договора с единственным поставщиком, возможно, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры заключаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по итогам размещения таких заказов.
 
    Поскольку стоимость работ по договору подряда  №55 от 11.01.2008г. составила 200 000 руб. 00 коп., т.е. превысила установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007г. №1843-у предельный размер расчетов наличными денежными средствами (100 тысяч рублей), оснований для заключения сделки за рамками Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» без размещения заказа посредством проведения запроса котировок цен  и без заключения по его результатам  муниципального контракта у МОУ «Средняя общеобразовательная школа №43 им. Г.К.Жукова» и ООО «СтройСервис» не имелось.    
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.
 
    Ответчик, получив денежные средства в отсутствие между сторонами договорных отношений и не предоставив встречного исполнения, неосновательно сберег за счет МОУ «Средняя общеобразовательная школа №43 им.Г.Жукова»  денежные средства в размере стоимости невыполненных работ - 200 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу как стороне в недействительной (ничтожной) сделки.
 
    В соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц.
 
    Согласно пункту 6.2. устава МОУ «Средняя общеобразовательная школа №43 им. Г.К.Жукова» источником формирования имущества и финансовых ресурсов истца являются в том числе добровольные пожертвования и целевые взносы физических и юридических лиц.
 
    Из содержания платежного поручения № 3098 от 01.09.2008г.  следует, что денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. являлись благотворительной помощью, оказанной третьим лицом истцу в целях исполнения последним обязательств по договору подряда №55 от 11.08.2008г.
 
    Перечисление ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» денежных средств напрямую ответчику, не влияет на вывод суда о наличии у         ООО «СтройСервис» обязанности по возврату 200 000 руб. 00 коп. истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.   
 
    На основании изложенного исковые требования МОУ «Средняя общеобразовательная школа №43 им. Г.К.Жукова» являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования   удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №43 им. Г.К.Жукова» неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.О.Цепкова