Решение от 01 сентября 2010 года №А35-3003/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск  
 
    1 сентября   2010 года                                       Дело №  А35-3003/09-С16   
 
 
    Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска
 
    К предпринимателю Богданову Владимиру Ивановичу (г. Курск)  
 
    о взыскании 4 701 317 руб. 06 коп., расторжении договора аренды                   № 1060 от 15.11.2007 и освобождении занимаемого помещения
 
 
    и встречный иск индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича (г. Курск)
 
    к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска
 
    о взыскании 4 542 161 руб. 44 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска –  Дмитраковой О. В. - по дов. от 20.06.2008 №4962/03-04,
 
    от Богданова В. И. -  Гепферта В. В. – по дов. от 01.01.2010,
 
 
    установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к предпринимателю Богданову Владимиру Ивановичу (г. Курск) о взыскании 4 701 317 руб. 06 коп., из которых 1 280 765 руб. 53 коп. – задолженность по арендной плате за период с  01 января 2008 года по 01 февраля 2010 года и 3 420 551 руб. 53 коп. – пени за периоды  май-декабрь 2008 года, январь – октябрь 2009 года. Кроме того, истец просит обязать ответчика освободить занимаемые им по договору аренды №1060 от 15.11.2007 помещения муниципального нежилого фонда первого этажа и подвала, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 102, литер А, общей площадью 792,2 кв. м. и передать их по акту приема-  передачи истцу (с учетом уточнений, вх. 25.02.2010, принятых судом к рассмотрению).
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на то, что договор аренды со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в полном объеме не исполнен – подвал арендатору не передан, что, по его мнению, следует из актов приема – передачи. В связи с указанными обстоятельствами считает, что  возникла переплата за аренду с 2001 года. Кроме того, пояснил, что после произошедшей аварии им произведен восстановительный ремонт в арендуемых помещениях, а также помещения приведены в состояние , соответствующее пожарной безопасности, поэтому  считает, что Комитет неправомерно включил  в расчет задолженности по арендной плате периоды, в которые фактически не осуществлялась деятельность.
 
    В связи с данными  возражениями, ответчик заявил встречный иск, в котором просит взыскать с Комитета 4 542 161 руб. 44 коп. (с учетом уточнений, вх. 14.05.2010, принятых судом к рассмотрению), в том числе :
 
    - убытки в размере  2 712 342 руб. 30 коп. , из которых 825047 руб. составляет стоимость  выполненных восстановительных  по устранению аварийного состояния системы канализации и туалетных помещений в переданных в аренду помещениях по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 102 ( реальный ущерб); а также 2 887 295  руб.30 коп. – неполученные доходы в связи с приостановлением деятельности ИП Богдановым В.И. в период проведения работ ( упущенная выгода);
 
    - 428 052 руб. , составляющие стоимость выполненных в июле 2005 года  работ по приведению арендуемых помещений в состояние,  соответствующее договорному использованию;
 
    - 1 289 167 руб. 14 коп.  неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты арендных платежей по договорам №1060 от 15.11.2001 и №1060 от 16.10.2006;
 
    - 112 600 руб. убытков , составляющих  понесенные Богдановым В.И. расходы, связанные с устранением выявленных нарушений требований пожарной безопасности  в арендуемых помещениях.
 
 
    В судебном заседании Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска поддержал уточненные требования; встречные требования считает необоснованными, заявил о пропуске Богдановым В.И. срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения по договорам №1060 от 15.11.2001 и №1060 от 16.10.2006 в размере  1 289 167 руб. 14 коп.  , а также – 428052 руб.( стоимости  выполненных в июле 2005 года  работ по приведению арендуемых помещений в состояние,  соответствующее договорному использованию).
 
    ИП Богданов В. И. требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ( далее – Комитет) по основному иску считает не подлежащими удовлетворению; требования по встречному иску поддержал.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей Комитета и ИП Богданова В. И., суд установил:
 
    ИП Богданов В.И. арендует помещения муниципального нежилого фонда с 2001 года на основании заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска договоров  №1060 от 15.11.2001, №1060 от 16.10.2006, № 1060 от 15.11.2007.
 
    В соответствии с условиями договора №1060 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.11.2007, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) предоставил ИП Богданову В. И. (Арендатору) в аренду нежилое помещение площадью 789,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 102, лит.А, сроком с 15.11.2007 по 12.11.2009 для использования под общественное питание.
 
    По акту приема – передачи от 15.11.2007 помещение было передано Арендодателем Арендатору.
 
    Дополнительным соглашением от 01.01.2008 , действие которого началось  с 01.01.2008, в  указанный договор   аренды вносились изменения относительно площади Объекта, согласно которым,  на основании уточненных данных Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» , площадь арендуемого помещения составила 792,20 кв.м., в том числе : в подвале - площадью 200 кв.м.( комнаты 1,3-7,9-13,13а,13б),на 1-ом этаже площадью  592,2 кв.м. ( комнаты 1,1а,2,2а,3,4,4а,5-9,10а,11-15,13а,16-21,18а,21а,21б,21в,22,23,39-45,64).
 
    Кроме того, стороны внесли изменения в п. 4.1. договора, установив иной размер арендной платы  в год – 1 307 322 руб.00 коп., в месяц – 108943руб.50 коп., в том числе НДС 16618 руб.50 коп. ( без НДС – 92 325 руб.)
 
    Вместе с тем, в Приложении № 2 , являющемся неотъемлемой частью договора ,   размер арендной платы без НДС указан в сумме 93025 руб.
 
    Договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2008 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 07.05.2008, № регистрации 46-46-01/065/2007-336.
 
    Согласно п.п. 4.1 и 5.1 Договора аренды Арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить сумму арендной платы на счет бюджета города в  установленном размере  без НДС.
 
    В п. 6.2. договора стороны установили, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Пунктами 3.2.5. и 3.4. договора предусмотрено, что Арендатор обязуется производить капитальный ремонт объекта за счет собственных средств. Арендодатель вправе зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы в установленном порядке. Улучшения объекта, неотделимые без вреда для имущества, произведенные за счет собственных средств Арендатора и с согласия Арендодателя, Арендатору не возмещаются.
 
    В связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы ответчику была направлена претензия от 27.08.2008 №6430/03-04, в которой предлагалось в срок до 19.09.2008 погасить образовавшуюся задолженность либо прибыть в комитет для расторжения Договора аренды и передачи помещения по акту приема-передачи арендодателю.
 
    Однако,  ответа на претензию не последовало и  предъявленные  в ней требования Богдановым В.И. не были исполнены.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора истец направил ответчику уведомление от 05.11.2009, исх. №6082-07/01-11, о том, что Комитет не намерен продлять договор аренды от 15.11.2009 №1060 на новый срок.
 
    06.11.2009 на заседании комиссии по определению формы и условий передачи  муниципального имущества в аренду было рассмотрено заявление Богданова В. И. о продлении договора аренды на новый срок и вынесено решение об отказе в перезаключении договора аренды.
 
    Комитет , указывая  на получение Богдановым В.И. уведомления 10 ноября  2009 г., считает , что  в соответствии с п.2.2 и п.7.1. договора, данный договор аренды прекратил свое действие с 12 ноября 2009 года, поэтому , на основании ст. 622, ст. 655 ГК РФ, Арендатор обязан освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи  Аарендодателю.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился  в суд с настоящим иском.
 
 
    Из представленных документов следует, что между сторонами был заключен договор аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за весь период пользования ответчиком спорным имуществом в полном объеме  в материалы дела не представлено.
 
    Акт сверки расчетов, в связи с разногласиями относительно размера арендной платы , сторонами не составлялся.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании стороны подтвердили, что за период с 01.01.2008 г. по 01.02.2010 г. Богдановым В.И уплачено в счет арендных платежей 1 098 059 руб. 70 коп., что отражено в протоколе судебного заседания 03.08.2010,  и,  в силу п. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  принимается судом в качестве факта , не требующего дальнейшего доказывания.
 
    Исходя из согласованного  в п. 2 дополнительного соглашения от 01.01.2008  размера арендной платы  в размере 92325 руб. за указанный период Богданову В.И. надлежало уплатить 2 308 125 руб.00 коп. :
 
    92325 руб. х 25 мес.= 2 308 125 руб.00 коп.
 
    С учетом произведенных Богдановым В.И. платежей задолженность составляет 1 210 065 руб.30 коп., исходя из следующего расчета :
 
    2 308 125 руб.00 коп.  -  1 098 059 руб. 70 коп. = 1 210 065 руб.30 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей Комитет начислил неустойку на основании п. 6.2 договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки  , суд на основании ст. 333 ГК РФ  считает возможным уменьшить ее размер до 500 000 руб.
 
    Требование об обязании Богданова В.И.  освободить занимаемое помещение в связи с прекращением  договора аренды 12 ноября 2009 года , не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт получения  уведомления 10 ноября 2009 г. , направленного в адрес Богданова В.И. , им оспаривается .
 
    Опрошенная по его ходатайству в качестве свидетеля Кандаурова И.Ю. , работавшая у предпринимателя по совместительству главным бухгалтером, также отрицала данные обстоятельства, пояснила, что получала для предпринимателя почтовую корреспонденцию до 21 мая 2009 года на основании выданной ей нотариально удостоверенной доверенности ; сообщила, что на уведомлении, копия которого имеется в деле, не ее подпись.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о  необоснованности требований  КУМИ г. Курска в  части прекращения договорных отношений с 12.11.2009  . Иных оснований  по данному требованию Комитет не заявлял.
 
    Таким образом, требования Комитета подлежат частичному  удовлетворению в размере 1 710 065 руб. 30 коп.
 
    Доводы Богданова В.И. о том, что по договору аренды ему не была передана часть помещений ( подвальные помещения), не принимаются судом во внимание, поскольку Богданов В.И. производил в подвале ремонтные работы , стоимость которых просит взыскать с  Комитета во встречном иске .
 
 
    Требования Богданова В.И. по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются, в том числе, доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
 
    Заявленный ко взысканию с Комитета размер убытков в сумме   2 712 342 руб. 30 коп. , составляющей  фактически понесенные затраты Богданова В.И. по приведению санузлов и систем канализации в надлежащее эксплуатационное состояние, в связи с  устранением аварийного состояния системы канализации и туалетных помещений в арендуемых  помещениях по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 102  в размере 825 047 руб.00 коп.  ( реальный ущерб)  и упущенную выгоду (неполученные доходы) в размере 1 887 295 руб. 30 коп.  от неиспользования клуба в течение 3- х месяцев по причине приостановления деятельности , не подтвержден документально .
 
    Так, в обоснование  данных  требований Богданов В.И. ссылается на неполадки   с начала 2008 г. системы канализации и санузлов в арендуемых им помещениях ( характерный запах, негативно сказывавшийся на деятельности предпринимателя (ночной клуб, бар, ресторан), о чем свидетельствуют , по его мнению, жалобы посетителей и служебные записки сотрудников. Богданов В.И. указывает, что с начала августа 2008 г. система канализации окончательно вышла из строя, что лишало возможности продолжать работу данных заведений; об аварийном состоянии 06.06.2008  был проинформирован Комитет, который на его обращения не отреагировал, в связи с чем деятельность клуба была приостановлена с 13.08.2008, а арендодателю предложено было не начислять арендную плату  ( письмо от 13.08.08). В обоснование данного факта Богдановым представлено техническое заключение  о состоянии  внутренних инженерных сетей канализации , выполненное по результатам их обследования ГОУ ВПО «Курский государственный технический университет» ( т. 1, л.д. 158).  Непринятие Комитетом мер по восстановлению работоспособности санитарных узлов и системы канализации послужили основанием для проведения соответствующих работ  самим арендатором . Стоимость восстановительных работ в размере  825 047 руб.00 коп.  ИП Богданов В.И. считает реальными убытками, которые просит отнести на Комитет .
 
    В результате  приостановления деятельности клуба с 13.08.08 по 01.11.08 Богданов В.И.  полагает, что его упущенная выгода ( неполученные доходы) составила 1 887 295 руб. 30 коп. , обосновывая свои расчеты  данными бухгалтерского учета и отчетностью за , по его мнению, аналогичный период с 01.11.08 по 15.01.09.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель  обязан производить  за свой счет  капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    В период проведения ремонта систем канализации и туалетных помещений в 2008 году действовал заключенный между сторонами  договор аренды № 1060 от 15.11. 2007 , который возлагал обязанность  проведения капитального ремонта на арендатора за счет собственных средств ( п. 3.2.5). При этом, арендодатель вправе, но не обязан зачесть  стоимость капитального ремонта в счет арендной платы.
 
    Указанным пунктом также установлено, что арендатор обязуется  обеспечить содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт объекта самостоятельно.
 
    П.3.2.8. и 3.2.12. договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать сохранность инженерных сетей , коммуникаций и оборудования на объекте и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего повреждения или разрушения объекта.
 
    П. 9.3.  договора указывает на то, что расходы арендатора на текущий и капитальный ремонт объекта не являются основанием для снижения арендной платы.
 
    Вместе с тем, Богдановым В.И. в материалы дела  не представлено неопровержимых доказательств, что произошла именно авария систем канализации , а не имела место неисправность указанной системы по причине постоянного эксплуатирования   в результате функционирования заведения ( ночного клуба с 2001 года) и не исполнения арендатором своих обязательств по проведению капитального ремонта .
 
    Кроме того, по данному  требованию Богдановым представлен один лишь локальный сметный расчет от 28.04.2005 г. на сумму 528052 руб., в остальной части документальные подтверждения отсутствуют.
 
    По указанным основаниям суд не может также согласиться с доводом Богданова В.И. об освобождении его от уплаты от арендных платежей за периоды с 13.08.2008  по 01.11.2008  ( в период  производства работ по устранению недостатков ).
 
    Кроме того, в дело Комитет представил дополнительное соглашение от 15 ноября 2001 года, из которого следует, что арендодателем приняты к зачету  в счет арендной платы затраты в размере 1 132 610 руб. , понесенные арендатором на капитальный ремонт помещений, а также  - локальную смету на указанную сумму, из которой усматривается, что  в стоимость  ремонта включена стоимость прокладки чугунных канализационных труб, замена умывальников и унитазов и другие работы .
 
    Таким образом, доводы Богданова В.И.  о неудовлетворительном состоянии канализационной системы в переданных ему помещениях не состоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами  и не принимаются судом во внимание.
 
 
    Требование Богданова В.И.  о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 289 167 руб. 14 коп.  , образовавшегося в результате переплаты по договорам №1060 от 15.11.2001 ( надлежало уплатить 1 427 689,56 руб., оплачено 2 511 099,92, переплата – 1083 410,36 руб.)  и №1060 от 16.10.2006 (надлежало уплатить 573826,81 руб.,   оплачено 779 583,59 руб., переплата  205756 ,78 руб.)  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.
 
    Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих требований Богданов В.И. ссылается на использование им по данным договорам лишь части помещений   только на первом этаже и неиспользование подвальных помещений, что по его подсчетам составляет 0,76 частей от общей площади указанных в договорах аренды помещений ( расчет неосновательного обогащения произведен исходя из данных обстоятельств)  . Арендатор также  считает, что подписанные между сторонами акты от 15.11.2001 и 16.10.2006 не содержат ни описания Объекта аренды, ни сведений о составе предоставляемого имущества. Кроме того, по мнению  Богданова В.И., увеличение арендной платы происходило в одностороннем порядке, в нарушение требований действующего законодательства.
 
    Доводы Богданова В.И. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела ( Богдановым В.И. не отрицается факт производства ремонтных работ в подвальных помещениях ). Более того, Богданов В.И. на протяжении срока действия указанных договоров вносил платежи в повышенном размере , следовательно, своими действиями признавая увеличение  размера арендной платы; претензий от него в Комитет не поступало, что  свидетельствует об отсутствии разногласий относительно предмета договора аренды.
 
    Действительно, в акте приема-передачи к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда от 15.11.2007 г. № 1060 указано лишь месторасположение помещений, а именно, помещения общей площадью 792,2 кв.м ( с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008) на 1 этаже и подвальные. Однако , комнаты как 1 этажа, так и подвала, согласно техническому паспорту объекта, были перечислены в п.1.1 договора аренды и указаны  на плане объекта, являющемся неотъемлемой частью договора. Данный план  объекта позволяет индивидуализировать помещения, сданные в аренду, так как они соответствующим образом выделены. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Из материалов дела следует, что арендная плата с момента заключения договоров аренды изменялась  в силу правовых актов органов местного  самоуправления . Пересмотр  размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов ( в том числе изменяющих размер базовых ставок И (или) методики расчета арендной платы) не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой изменение согласованного сторонами условия. В связи с этим необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации  такого соглашения, отсутствует.
 
    Комитет по требованию о взыскании переплаты за период с 01.11.2001 по июль 2006 г. заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно статье 195   Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
 
    Из материалов дела усматривается, что Богданов В.И. обратился в суд с настоящим требованием по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса.
 
    Истечение срока исковой давности,  о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса), поэтому  выяснение  иных обстоятельств  существенного значения для разрешения спора не имеет.
 
    Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем  все доводы  истца, изложенные в иске и дополнениях к нему, не принимаются судом во внимание.   
 
    Не состоятельны  возражения Богданова В.И. относительно расчета арендной платы по дополнительному соглашению  от 01.01.2008 г. к договору аренды от 15.11.2007 № 1060, который полагает, что увеличенный размер арендных платежей следует начислять только после регистрации дополнительного соглашения.
 
    Несмотря на то, что дополнительное соглашение было зарегистрировано 07.05.08 , стороны  пунктом 4 соглашения предусмотрели , что действует оно с 01.01.2008 . Исходя из даты регистрации дополнительного соглашении, Арендодатель не вправе лишь взыскивать пени на повышенную ставку арендной платы до момента государственной регистрации, однако,  Комитетом пени до указанного времени не начислялись.
 
 
    Требование Богданова В.И.  о взыскании с Комитета  112 600 руб. убытков , составляющих  понесенные Богдановым В.И. расходы, связанные с устранением выявленных нарушений требований пожарной безопасности  в арендуемых помещениях, также могут быть удовлетворены .
 
    В силу п. 3.2.10 договора аренды обязанностью арендатор является соблюдение  требований пожарной безопасности , действующих в отношении видов деятельности арендатора  и арендуемого им объекта.
 
    Постановлением  Ленинского районного суда от 15.12.2009 г. вина Богданова В.И. в совершении административного правонарушения доказана, в связи с чем деятельность ночного клуба «777» ( в арендуемых помещениях ) приостановлена с 10.12.2009 по 26.12.2009 .
 
    Поскольку Богданов, фактически владеющий и использующий  объект, не исполнил свою обязанность  по соблюдению в помещении муниципального нежилого фонда  города Курска правил и норм пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что у Комитета отсутствовали законные основания  для уменьшения арендной платы, в связи с чем требования Богданова в части возмещения убытков ,  связанных с устранением недостатков, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    С учетом изложенного, ссылка ответчика  на его право не уплачивать арендные платежи в период с 10.12.2009  по 26.12.2009 , вследствие  приостановки деятельности ночного клуба из-за несоблюдения норм пожарной безопасности , не состоятельна.
 
    Требования Богданова В.И. о взыскании 428 052 руб., составляющих стоимость выполненных в июле 2005 года работ по приведению арендуемых помещений в состояние,  соответствующее договорному использованию, также не подлежат удовлетворению, так как акт приемки выполненных работ КУМИ г. Курска отсутствует, кроме того, Комитетом заявлено о  пропуске срока исковой давности  ( с данным требованием истец обратился только 21 июля 2009 года, в процессе рассмотрения спора).
 
    Таким образом, у Богданова В.И. на основании его обязанностей  по договору № 1060 от 15.11.2007 г., отсутствовало право в связи с проведением ремонта в 2008 , а также 2009 годах ( в связи с приведением помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности)  не вносить арендные платежи в установленном договором аренды порядке.
 
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по основному иску относится на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных  требований: с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  - 22 273 руб. 22 коп., освобожденного от ее уплаты в силу п/п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича –  12 733 руб. 36 коп., подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 34 210 руб. 88 коп. относится на заявителя – ИП Богданова В. И.. Учитывая, что предпринимателем оплачена госпошлина в сумме 32 347 руб., 1863 руб. 88 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    На основании статьями 110, 167, 170 - 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по основному иску удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 304463228800305, проживающего по адресу: пр-т Хрущева, 15А, кв. 8, г. Курск, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 1 210 065 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 01.02.2010 и 500 000 руб. пени за период с 01.05.2008 по 01.11.2009, всего 1 710 065 руб. 30 коп.
 
    В остальной части  иска отказать.
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича по встречному иску отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 304463228800305, проживающего по адресу: пр-т Хрущева, 15А, кв. 8, г. Курск, в доход федерального бюджета 14 597 руб. 24 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                             А. А. Курятина