Решение от 20 мая 2010 года №А35-2967/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    20  мая  2010 года                                                  Дело №  А35-2967/2010  
 
 
    Резолютивная часть объявлена 20 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  20 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району Курской области
 
    К Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Радуга» Октябрьского района Курской области (п. Прямицино, Октябрьский район, Курская область)
 
    О взыскании 10 898 руб. 32 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Канюка И. В. - по дов. от 01.02.2010,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
 
    установил:     
 
    Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Радуга» Октябрьского района Курской области (п. Прямицино, Октябрьский район, Курская область) о взыскании задолженности в сумме  10 898 руб. 32 коп по договору об охране средствами тревожной сигнализации, обслуживании и ремонте технических средств охраны               № 36/15047/об от 01.04.2008.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    В соответствии с условиями договора от 01.04.2008 №36/15047/об истец обязался обеспечивать постоянно действующую связь с пунктом централизованной охраны, позволяющую при необходимости путем подачи тревожного сигнала вызвать в охраняемое помещение (ул. Мирная, д. 11, п. Прямицыно, Октябрьский район, Курская область) наряд милиции для пресечения противоправных действий в отношении работников и имущества ответчика, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать оказанные услуги ежемесячно за текущий месяц в течение пяти банковских дней после представления счет – фактуры с тем расчетом, чтобы фактическая оплата была произведена в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом.
 
    Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, допустив за период с октября 2009 года по январь 2010 года задолженность в сумме 10 898 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2010.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее по тексту –  Кодекса).
 
    Согласно ст. ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 307, 309 Кодекса).
 
    Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2010, и не оспаривается самим ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца.
 
    Поскольку ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, суд признает требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Однако, учитывая, что ответчик финансируется за счет бюджетных средств, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждению Детский сад «Радуга» Октябрьского района Курской области                 (п. Прямицино, Октябрьский район, Курская область) в пользу Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району Курской области задолженность в сумме  10 898 руб. 32 коп.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждению Детский сад «Радуга» Октябрьского района Курской области                 (п. Прямицино, Октябрьский район, Курская область) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                            А. А. Курятина