Дата принятия: 22 июня 2010г.
Номер документа: А35-2951/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-2951/2010
22 июня 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года
полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска
к открытому акционерному обществу «ПАТП г. Курска»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Дмитракова О.В. – по доверенности №4963/03-04 от 20.06.2008г. ;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
Установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПАТП г. Курска» о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.11.09 по 03.03.2010 в сумме 295 093 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 809 руб. 43 коп.
В судебном заседании 15 июня 2010 г., истец заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании договора об ответственном хранении от 30.10.2009г. (далее - Договор) комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) передал ОАО «ПАТП г. Курска» (далее - Ответчик) на временное ответственное хранение 6 (шесть) автобусов марки ЛиАЗ (далее - имущество) согласно приложению к Договору.
Имущество в удовлетворительном состоянии было передано Ответчику по акту приема-передачи от 30.10.2009 года.
Согласно п.4.1. Договора он вступил в силу со дня подписания и действует по настоящий момент, так как Комитетом не было принято решения о дальнейшем использовании имущества.
Согласно п.2.2 Договора Ответчик не вправе пользоваться и распоряжаться переданным ему на хранение имуществом.
Однако в ходе проверок, проведенных сотрудником Комитета в присутствии работника Ответчика - главного инженера Вялых Л.В. было установлено, что в нарушение п.2.2. Договора автобусы фактически использовались Ответчиком, что подтверждается актами проверок от 09.11.2009г., от 02.03.2010г.
На основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008г. № 43-4-РС, обязанность по осуществлению от имени муниципального образования "Город Курск" прав собственника в отношении муниципального имущества лежит на комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска.
Кроме того, согласно подпунктам 2.2.15, 2.2.16. пункта 2 указанного Положения комитет обеспечивает перечисление в бюджет города Курска доходов использования имущества, осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в бюджет города Курска от использования имущества, в случаях и порядке, определенных действующим законодательством.
Таким образом, пользуясь Имуществом Истца, переданным Ответчику по договору об ответственном хранении, и, не внося за весь спорный период плату за фактическое использование Имуществом муниципальной собственности города Курска, Ответчик извлекал из этого экономическую выгоду, так как должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал и, следовательно, сберег их за счет средств бюджета города Курска, в случае заключения договора аренды имущества муниципальной собственности.
Таким сбережением, по мнению истца, является сумма невыплаченной арендной платы, которую Ответчик должен был уплатить в бюджет города Курска, рассчитанная Истцом в соответствии с порядком (методикой) расчета арендной платы за пользование имуществом муниципальной собственности города Курска, являющимся приложением к Положению о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29 03.2006 N 214-3-РС (ред. от 22.11.2007).
В результате чего за период с 09 ноября 2009 года по 03 марта 2010 года сумма неосновательного обогащения составила 295 093 руб. 06 коп. недополученной арендной платы в бюджет города Курска.
На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика; факт недобросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что истец при предъявлении настоящего иска должен не только представить доказательства того, что он обладал имуществом и осуществлял полномочия собственника в отношении такого имущества на законном основании, но и доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика и факт добросовестного владения чужим имуществом.
В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.
Пунктом 2.2 заключенного договора от 30.10.2009 года также предусмотрена обязанность открытого акционерного общества «ПАТП г.Курска» обеспечить сохранность переданного имущества и тот факт, что ответчик не вправе пользоваться и распоряжаться переданным ему на хранение имуществом.
На основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008г. № 43-4-РС, обязанность по осуществлению от имени муниципального образования "Город Курск" прав собственника в отношении муниципального имущества лежит на комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска.
Кроме того, согласно подпунктам 2.2.15, 2.2.16. пункта 2 указанного Положения комитет обеспечивает перечисление в бюджет города Курска доходов использования имущества, осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в бюджет города Курска от использования имущества, в случаях и порядке, определенных действующим законодательством.
Данное имущество муниципальной собственности изначально было передано истцом ответчику по договору об ответственном хранении и не предназначалось для использования ответчиком, что истцом и ответчиком не оспаривается.
Однако материалами дела (акты проверки муниципального имущества города Курска, находящегося на ответственном хранении от 09.11.2009г., от 02.03.2010г.) подтверждено, что указанное имущество использовалось ответчиком.
Таким образом, пользуясь спорным имуществом и не внося плату за фактическое использование имущества муниципальной собственности, ответчик извлекал из этого экономическую выгоду, так как должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал, и следовательно, сберег их за счет средств бюджета г.Курска.
Таким сбережением исходя из смысла п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является сумма невыплаченной арендной платы, которую Ответчик должен был уплатить в бюджет города Курска.
В результате чего, согласно представленного истцом расчета за период с 09 ноября 2009 года по 03 марта 2010 года сумма неосновательного обогащения составила 295 093 руб. 06 коп.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395, ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2009 года, январь - февраль 2010 года за период с 01.12.2009г. по 03.03.2010г. составляют 1 809руб. 43коп.
Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 09 ноября 2009 года по 03 марта 2010 года в сумме 295 093 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2009 года, январь - февраль 2010 года в сумме 1 809руб. 43коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 606, 1102, 1105, 1107, ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «ПАТП г. Курска», г.Курск, сумму неосновательного обогащения за период с 09 ноября 2009 года по 03 марта 2010 года в размере 295 093 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2009 года, январь - февраль 2010 года в размере 1 809руб. 43 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «ПАТП г. Курска», г.Курск в доход федерального бюджета расходы по оплаты государственной пошлины в сумме 8 938 руб. 04 коп.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
