Решение от 21 июня 2010 года №А35-2921/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Курск                                                                                  Дело №А35-2921/2010
 
 
    21 июня  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 21 июня   2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Индивидуального предпринимателя Деева Игоря Михайловича
 
 
    к         Индивидуальному предпринимателю Амининой Варваре Васильевне
 
 
    о взыскании 70 133 руб. 03 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Абросимовой Н.А. по доверенности от 06.05.2010г.,
 
    от ответчика - Евсикова Н.А. по доверенности от 29.03.2009г.,
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Деев Игорь Михайлович                        (далее - ИП Деев И.М.) обратился в Арбитражный  суд  Курской  области  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю   Амининой  Варваре  Васильевне (далее – ИП Аминина В.В.) о   взыскании задолженности в   размере                     70 133 руб. 03 коп.,  в  том  числе  долга  в   сумме   21 940 руб. 51 коп.  и    процентов   за   пользование   чужими   денежными   средствами в размере 48 192 руб. 52 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 192 руб. 52 коп. за период  с 22.12.2008г. по 11.03.2010г. отказался, просит взыскать долг в сумме  21 940 руб. 51 коп.   и проценты за пользование чужими денежными средствами  с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.
 
 
    Как следует из материалов дела,02.12.2008г. между ИП Деевым И.М.- продавцом и ИИ Амининой В.В. – покупателем заключен договор поставки №01/12 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2008г.), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (дизельное топливо) по цене 15 руб. 10 коп. Поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада продавца по предъявлении списка водителей с указанием номеров машин. Заправочные ведомости заверяются печатью покупателя.
 
    Во исполнение обязательств по договору поставки №01/12 от 02.12.2008г. истец поставил ответчику дизельное топливо в количестве 1 544,23 литров общей стоимостью 21 940 руб. 51 коп., что подтверждается  ведомостью на заправку автотранспорта, счетами-фактурами и накладными №171 от 14.12.2008г., №171 от 24.12.2008г.
 
    Ответчик полученный товар не оплатил.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №01/12 от 02.12.2008г., ИП Деев И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором требования истца опроверг. В судебном заседании представитель ответчика чояснил, что факт получения от истца дизельного топлива на сумму 21 940 руб.        51 коп. ответчик не отрицает. Однако считает, что обязательства по его оплате отсутствуют, поскольку поставленный  ИП Деевым И.М. товар являлся ненадлежащего качества. Заправка дизельным топливом привела к поломке топливной системы автомобиля ответчика, затраты ИП Амининой В.В. на ремонт топливного насоса составили 42 500 руб., что подтверждается актом №С00189 от 09.02.2009г.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки №01/12 от 02.12.2008г. регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по поставке дизельного топлива  на сумму 21 940 руб. 51 коп. подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания наличия и причин некачественности товара возложено на покупателя.
 
    В соответствии со статьями 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    В нарушение данных норм ответчик  не предоставил суду достаточных документальных доказательств наличия  недостатков дизельного топлива.
 
    Какие-либо претензии в адрес продавца ответчиком не направлялись. Из представленного акта на ремонт автомобиля №С00189 от 09.02.2009г. не следует, что причиной поломки явилось некачественное дизельное топливо. 
 
    Таким образом, заявленное ИП Деевым И.М.  требование о взыскании долга является обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судом решения по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного ему товара, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Амининой Варвары Васильевны (ОГРНИП 304463331000184,ИНН 463300212770, 23.11.1957 года рождения)  в пользу индивидуального предпринимателя Деева Игоря Михайловича (ОГРНИП 304463315300010, ИНН 463300105182, 09.04.1964 года рождения) долг в сумме 21 940 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Проценты подлежат начислению  на сумму долга  21 940  руб. 51 коп., начиная с 17.06.2010г., исходя из учетной ставки банковского процента -  7,75 процентов годовых по день фактической уплаты долга.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Амининой Варвары Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Деева Игоря Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 руб. 63 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.О.Цепкова