Дата принятия: 22 апреля 2010г.
Номер документа: А35-2921/2009
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело № А35-2921/2009
22 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк»
к
индивидуальному предпринимателю Шульгину Николаю Валерьевичу
о взыскании 8 522 510 рублей 50 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, надлежащим образом извещен;
от ответчика – Шульгин Н.В., Мосолов В.В. – представитель по доверенности от 12.04.10 г.;
Закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» в лице филиала закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в г. Курске обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Мосолова Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Шульгина Николая Валерьевича и Мосоловой С.В. задолженности по кредитному договору №КР 5 005/08 от 16 сентября 2008 года в размере 7 823 303 рублей 50 копеек, в том числе: 7 715 293 рубля 17 копеек суммы кредита, 92 360 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 15 649 рублей 47 копеек пени по просроченной задолженности.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 года производство по делу в отношении Мосоловой С.В. прекращено на основании п.1.статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 года выделено в отдельное производство требование закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г. Курске к индивидуальному предпринимателю Шульгину Н.В. о взыскании 8 079 983 рублей 45 копеек, делу присвоен № А35-2921/2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шульгина Николая Валерьевича 8 522 510 рублей 50 копеек, в том числе: 7 345 133 рубля 11 копеек суммы долга, 467 577 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом, 682 008 рублей 58 копеек пени по просроченной задолженности за период, 27 791 рубль 03 копейки пени по просроченным процентам.
Ответчик отзыв на иск не представил, расчет исковых требований не оспорил.
В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.
Ответчик признал исковые требования в полном объеме.
Неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд
Установил:
В соответствии с кредитным договором № КР 5 005/08 от 16 сентября 2008 года, заключенным между закрытым акционерным обществом «Газэнергопромбанк» и индивидуальным предпринимателем Мосоловым Владимиром Валерьевичем, последнему открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 рублей 00 копеек с начислением 15 % годовых за пользование кредитом, датой окончательного погашения 14 сентября 2009 года.
Дополнительным соглашением от 30.09.2008 года ставка за пользование кредитом увеличена до 19,5 % годовых.
Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5.12. кредитного договора (поддержание в течение всего срока ежемесячных чистых кредитовых оборотов денежных средств по банковским счетам в банке на сумму не менее 8 000 000 рублей 00 копеек, начиная с сентября 2008 года и до окончания срока действия кредитного договора), заемщик уплачивает в месяце, следующем за месяцем нарушения, проценты за пользование кредитом в размере ставки, установленной пунктом 1.1. кредитного договора, увеличенной на два пункта.
Согласно пункту 1.5. договора сроком пользования кредитом является время с момента его выдачи до даты фактического возврата банку заемщиком кредита на ссудный счет. Заемщик вправе использовать отдельные суммы кредитов в рамках лимита по договору сроком до 90 дней.
Во исполнение условий заключенного кредитного договора истцом перечислены на счет заемщика денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек по мемориальному ордеру № 0175 от 17.09.2008 года, в размере 5 500 000 рублей 00 копеек по мемориальному ордеру № 1101 от 22.09.2008 года.
Истец указал на просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату первого транша в размере 2 219 802 рублей 56 копеек в установленный договором срок –по истечение 90 дней с момента предоставления суммы кредита.
Письмом № 3521/11-06 от 23.12.2008 года, адресованным заемщику, ЗАО «Газэнергопромбанк» указало на наличие просроченной заемщиком задолженности по погашению первого транша в сумме 2 254 000 рублей 00 копеек и второго транша в сумме 5 500 000 рублей 00 копеек. С учетом последующей частичной оплаты заемщиком задолженность по кредиту составила 7 715 293 рублей 17 копеек.
Письмом № 3521/11-06 от 23.12.2008 года ЗАО «Газэнергопромбанк» потребовало незамедлительного погашения, в течение 3 дней, просроченной задолженности в сумме 7 715 293 рублей 17 копеек, а также текущих процентов за пользование кредитом на день погашения и пени за просроченную задолженность согласно пункту 4.1. кредитного договора. Одновременно ЗАО «Газэнергопромбанк» уведомило заемщиком о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 15.01.2009 года в соответствии с пунктом 2.3.4 кредитного договора. Истцом представлено доказательство получение ответчиком 24.12.2008 года письма № 3521/11-06 от 23.12.2008 года (уведомление о вручении).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, банк обратился к поручителю индивидуальному предпринимателю Шульгину Николаю Валерьевичу о погашении просроченной задолженности по кредиту.
Ссылаясь на неисполнение обязательства по договору поручительства № ПР 5021/08 от 16.09.2008 года, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю – индивидуальному предпринимателю Шульгину Николаю Валерьевичу.
Ответчик отзыв на иск не представил, расчет исковых требований не оспорил.
Отношения между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Шульгиным Николаем Валерьевичем, возникшие вследствие заключения соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации между ними договора поручительства № ПР 5021/08 от 16.09.2008 года, регулируются нормами о поручительстве.
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик признал иск в полном объеме, о чем представителем ответчика собственноручно совершена запись в протоколе судебного заседания 15.04.2010 года. Факт поставки товара по договору подтвержден представителем ответчика.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Поскольку решением Арбитражного суда Курской области, принятым по делу № А35-442/09-С23 взысканы расходы по оплате государственной пошлины с заемщика – индивидуального предпринимателя Мосолова Владимира Валерьевича в пользу закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в сумме 53 101 рубль 88 копеек, суд не находит оснований для распределения судебных расходов между сторонами в настоящем деле.
Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульгина Николая Валерьевича 22.11.1973 года рождения, уроженца д. Дряблово Курского района Курской области, проживающего по адресу: с. Полянское, Курского района Курской области, ОГРНИП 307461122000024, в пользу закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» 8 522 510 рублей 50 копеек, в том числе: 7 345 133 рубля 11 копеек суммы долга, 467 577 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом, 682 008 рублей 58 копеек пени по просроченной задолженности за период, 27 791 рубль 03 копейки пени по просроченным процентам.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Н.А. Рудакова
