Решение от 08 июля 2010 года №А35-2903/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Курск                                                        Дело №А35-2903/2010
 
    08 июля 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2010 года.
 
    Полный  текст решения изготовлен 08 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Петровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Шокурова Владимира Тимофеевича (г.Суджа)
 
    к
 
    главе КФХ "Возрождение" Бондаренко Ю.Н. (Курская обл., Суджанский р-он)
 
    о взыскании задолженности в сумме 41 128 руб. 47 коп., пени, расходы по уплате госпошлины и оплате услуг адвоката,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен.
 
 
    ИП Шокуров В.Т. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к   КФХ "Возрождение" о взыскании задолженности в сумме 41 128 руб. 47 коп. по договору №28 от 12.03.2008, пени в сумме 60 958 руб.48 коп., 4 062 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины и 7 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.
 
    В порядке ст.49 истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 41 128 руб. 47 коп. основного долга, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара с 11.08.2008 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 руб. 60 коп. и услуг адвоката в размере 7 000 руб.
 
    В канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.
 
 
    12 марта 2008 года между  ИП Шокуровым В.Т., Продавцом по договору, и КФХ "Возрождение", Покупателем по договору, заключен договор купли-продажи №28, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Предметом поставки являются товары согласно товарных накладных. Цена товара определена в товарных накладных.
 
    Пунктом 2.3. договора №28 от 12.03.2008 определен порядок оплаты за поставленный товар, расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца.
 
    Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар по товарной накладной №СС00000170 от 25.07.2008 на сумму 41 128,47 руб.
 
    Оплата произведена не была. Согласно п.4.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты за Товар Покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной №СС00000170 от 25.07.2008 на сумму 41 128,47 руб., и не оспаривается самим ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца.
 
    Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 41 128,47 руб., суд признает требования истца законными и обоснованными в указанной сумме.
 
    В связи с тем, что ответчиком стоимость поставленного товара по договору №28 от 12.03.2008 оплачена не своевременно, истцом начислены пени согласно п.4.2. договора из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    С учетом уточненных требований истец просит взыскать пени в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара с 11.08.2008 по 01.03.2010 и по день фактического исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором №28 от 12.03.2008, заключенным между сторонами.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая высокий процент договорной пени, суд считает, что предъявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер предъявленной ко взысканию пени до суммы основного долга 41 128,47 рублей, в оставшейся части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №31 от 01.03.2010 и соглашение №20 от 01.03.2010 об оказании квалифицированной юридической помощи заключенное ИП Шокуровым В.Т. и адвокатом Радченко Я.В.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 руб., которые являются обоснованными и разумными. 
 
    В соответствии со ст. ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №46 от 03.03.2010 в сумме 4062,60 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства «Возрождение» Бондаренко Ю.Н. (Курская обл., Суджанский р-он, с.Махновка, ИНН 462300113160) в пользу индивидуального предпринимателя Шокурова Владимира Тимофеевича задолженность по договору в размере 41 128 руб. 47 коп., пени в размере 41 128 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4062 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
Судья                                                                               О.И.Петрова