Решение от 08 июля 2010 года №А35-2897/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК
 
    08 июля 2010 года                                                                         Дело №А35-2897/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2010г. Полный текст решения изготовлен 08.07.2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ судебном заседании 07.07.2010 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МедиаКар» к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    Об оспаривании решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Устинова М.В. – по пост. доверенности от 01.12.2009г.;
 
    от ответчика: Попрядухина Е.И. – по пост. доверенности от 11.05.2010г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МедиаКар» (далее – ООО «МедиаКар») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) от 06.11.2009г. №1841 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    До начала судебного заседания представители сторон в предварительном судебном заседании дали согласие на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    В судебном заседании заявитель представил ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого решения и поддержал требования, указав на выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, в том числе на представление в ходе проведения камеральной налоговой проверки вновь созданного счета-фактуры №00000042 от 18.03.2009г., соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ и подтверждающего право Общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление требования отклонил, ссылаясь на невозможность предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании вновь созданного счета-фактуры.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    ООО «МедиаКар» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    ООО «МедиаКар»в соответствии со ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    ООО «МедиаКар»представило в налоговый орган 08.06.2009г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 26087 руб. 
 
    В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., по окончании  которой в соответствии с  ч.2 ст.100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки №36788 от 22.09.2009г., в котором отражен выявленный налоговым органом факт неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 192773 руб. (п.3.1.1). 
 
    ИФНС России по г. Курску по результатам рассмотрения акта №36788 от 22.09.2009г. в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ принято решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №13-04/56315 от 06.11.2009г.
 
    Одновременно ИФНС России по г. Курску в порядке ст.176 НК РФ было принято решение «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №1841 от 06.11.2009г., в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 26087 руб.
 
    ООО «МедиаКар» обратилось в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску №1841 от 06.11.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Решением УФНС России по Курской области от 11.01.2010г. №10 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.
 
    ООО «МедиаКар» не согласилось с решением ИФНС России по г. Курску «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №1841 от 06.11.2009г., оспорило его  в арбитражном суде.
 
    С учетом первоначального обжалования заявителем оспариваемого решения в УФНС России по Курской области, решением которого № 10 от 11.01.2010 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, и обращения заявителя в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока с момента получения решения УФНС по жалобе, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и рассмотреть заявленные требования по существу.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «МедиаКар»является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.
 
    Пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, содержания оспариваемого решения налогового органа, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, в размере 26087 руб. 53 коп. за 1 квартал 2009г., признанная налоговым органом неправомерно заявленной, сложилась в связи с уплатой ООО «МедиаКар» налога на добавленную стоимость при оплате выполненных работ ООО «АвтоКлимат».
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, между ООО «МедиаКар» (Заказчик) и ООО «АвтоКлимат» (Поставщик) был заключен договор №7 от 17.03.2009г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство произвести следующие работы: получить, организовать и обеспечить доставку Автомобиля (автомобиль-фургон «Купава» модели 674100 на шасси КамАЗ-65117) в г. Белгород в сроки, оговоренные в настоящем договоре, передать доставленный автомобиль в ООО «ТЦ «Деловой мир» ИНН 312303551 по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, 3 «в» для монтажа на нем Системы и Схемы, оказать содействие Заказчику в оформлении поставленного Автомобиля в органах ГИБДД.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора №7 от 17.03.2009г. Поставщик осуществляет поставку Автомобиля в течение 10 рабочих дней, комплектующих системы и схемы в течение 12 рабочих дней, тележек и ящиков в течение 20 рабочих дней после оплаты их стоимости Заказчиком.
 
    ООО «АвтоКлимат» выставило в адрес ООО «МедиаКар» счет-фактуру № 00000042 от 18 марта 2009 года на сумму 1434751 руб. 10 коп., в том числе НДС 218860 руб. 34 коп.
 
    ООО «МедиаКар» произвело оплату выполненных работ ООО «АвтоКлимат» по договору №7 от 17.03.2009г. платежным поручением № 118 от 18.03.2009 г. в сумме 1454751 руб. 10 коп.
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., налоговым органом было установлено, что в счете-фактуре  №00000042 от 18.03. 2009г. в графе «наименование товара» указано – «предварительная оплата».
 
    В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Согласно п.п.5 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
 
    В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    ИФНС России по г. Курску было отказано в предоставлении налогового вычета по счету-фактуре № 00000042 от 18.03. 2009 г., в связи с несоответствием его требованиям ст. 169 НК РФ.  
 
    С возражениями на акт камеральной налоговой проверки  №36788 от 22.09.2009г. ООО «МедиаКар» представило вновь созданный счет-фактуру № 00000042 от 18 марта 2009 года на сумму 1434751 руб. 10 коп., в том числе НДС 218860 руб. 34 коп., в котором в графе «наименование товара» указано «Автомобиль фургон «Купава» стоимостью 675000 руб., в том числе НДС – 102966,10 руб.; Система микроклимат и Схема крепления по договору №7 от 17.03.2009г. стоимостью 675000 руб., в том числе НДС – 102966,10 руб.; тележки на 4-х колесах стоимостью 45000, 05 руб., в том числе НДС – 6864,11 руб.; ящик полимерный пищевой 600*400*140 перфорированный неокрашенный стоимостью 39751,05 руб., в том числе НДС – 6063,72 руб.».
 
    Вместе с тем, исправленный счет-фактура также не был принят налоговым органом со ссылкой на то, что он является вновь созданным, поскольку в нем отсутствуют подтверждения (подписи и даты внесения исправлений) о согласовании  участниками хозяйственных операций внесенных исправлений, что противоречит Правилам ведения журнала учета полученных  и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000г.
 
    Кроме того, налоговым органом отмечено, что первоначально представленный счет-фактура подписан Евпоровой Н.В. в качестве главного бухгалтера и в качестве руководителя организации на основании приказа № 1 от 15.01.2009 г., в то время как вновь созданный счет-фактура подписан главным бухгалтером Евпоровой Н.В. и руководителем организации Дегтевым В.М.
 
    Вместе с тем, данные выводы налогового органа не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 НК РФ являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, а также документы, подтверждающие принятие приобретенных товаров к учету.
 
    При этом нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 169 НК РФ, не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на новый счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащий все необходимые реквизиты и данные. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».
 
    Как усматривается из материалов дела, до принятия Инспекцией обжалуемого решения налогоплательщиком представлен переоформленный (новый) счет-фактура №00000042 от 18.03.2009г., взамен ранее представленного, с указанием правильных данных о наименовании поставляемого товара и его стоимости.
 
    Довод инспекции о нарушении предпринимателем налогового законодательства Российской Федерации, со ссылкой на представление не исправленного, а вновь изготовленного (замененного) счета-фактуры с тем же номером и датой, не принимается судом, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов вновь созданных (замененных) счетов-фактур. Указанная правовая позиция подтверждена также сложившейся судебно-арбитражной практикой.
 
    Представленный вновь созданный счет-фактура №00000042 от 18.03.2009г. содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ, в том числе сведения о продавце и покупателе товара, наименование и стоимость товара, налоговую ставку.
 
    Судом также не принимается довод налогового органа о том, что первоначально представленный счет-фактура подписан Евпоровой Н.В. в качестве главного бухгалтера и в качестве руководителя организации на основании приказа № 1 от 15.01.2009 г., а вновь созданный счет-фактура подписан главным бухгалтером Евпоровой Н.В. и руководителем организации Дегтевым В.М.
 
    В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Таким образом, вновь созданный счет-фактура №00000042 от 18.03.2009г. подписан уполномоченными на то в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ лицами, а именно главным бухгалтером Общества - Евпоровой Н.В. и руководителем организации Дегтевым В.М.
 
    Факт подписания ранее предъявленного счета-фактуры Евпоровой Н.В. в качестве главного бухгалтера и в качестве руководителя организации на основании приказа № 1 от 15.01.2009 г. не противоречит требованиям гражданского и налогового законодательства, и не имеет правового значения для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 138-О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в изложенной в п.п.1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми, налоговый орган, в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суду не представил. Выполнение Обществом предусмотренных ст.ст.165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, подтверждаются материалами дела; представленные налогоплательщиком документы содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена главой 21 Налогового Кодекса РФ.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. также  указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что ООО «МедиаКар» совершало операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене выполненных работ и стоимости товара поставщику был уплачен, товар оприходован, и совершенные ООО «МедиаКар» хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами и не являются убыточными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, реальность осуществления экономической деятельности и достоверность имеющихся в материалах дела первичных документов Инспекцией не опровергнута.
 
    В нарушение положений ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «МедиаКар» совместно с ООО «АвтоКлимат» согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «МедиаКар» налоговой выгоды либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога. Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав все доказательства доводов налогового органа о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды, и, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не находит оснований для признания сумм налога, заявленных ООО «МедиаКар» к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., необоснованной налоговой выгодой. Ни вместе, ни сам по себе в отдельности каждый из приведенных инспекцией доводов не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной или являться достаточными для вывода о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды.
 
    Судом также не принимается довод налогового органа о том, что в счете-фактуре № 00000042 от 18.03.2009г. отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. 
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 03-1-08/525/18 от 26.02.2004г. «О порядке оформления счетов-фактур» при оказании услуг некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В таких случаях в незаполненных строках и графах также ставятся прочерки. В частности, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия «грузоотправитель» и «грузополучатель», в соответствующих строках ставятся прочерки.
 
    С учетом изложенного, указание в счете-фактуре № 00000042 от 18.03.2009г. в графах «грузоотправитель и его адрес» и «грузополучатель и его адрес» прочерков, в связи с отсутствием данной информации, не противоречит требованиям налогового законодательства, и не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
 
    В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что 10.02.2010г. ООО «МедиаКар» представило вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила – 26087 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении пояснений №12-16/2317 от 24.03.2010г., однако ответ на него не получен.
 
    07.05.2010г. ООО «МедиаКар» представлена третья уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., в связи с чем ИФНС России по г. Курску направила в адрес Общества уведомление №84 от 14.05.2010г. о прекращении камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г. и начале камеральной проверки третьей уточненной налоговой декларации за аналогичный период.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела по существу камеральная налоговая проверка третьей уточненной налоговой декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., представленной ООО «МедиаКар» 07.05.2010г., не закончена. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что результаты камеральной налоговой проверки по третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку оспариваемое решение было принято до момента подачи третьей уточненной налоговой декларации.
 
    В связи с изложенным, решение ИФНС России по г. Курску №1841 от 06.11.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» не соответствует положениям ст.ст.170, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.  
 
    С учетом указанного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления  и заявление об обеспечительных мерах в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «МедиаКар» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение ИФНС России по г. Курску №1841 от 06.11.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедиаКар» 2000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.
 
    Данное решение может быть обжалованов Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Лымарь