Решение от 21 июня 2010 года №А35-2893/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                    Дело № А35–2893/2010
 
    21 июня 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «МедиаКар»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  
 
    о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Устинова М.В. представитель по доверенности от 01.12.2009 г.,
 
    от налогового органа – Попрядухина Е.И. представитель по доверенности № 04-27/0292 от 11.05.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МедиаКар» (далее Общество, ООО «МедиаКар») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 13-04/56315 от 6 ноября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Представитель Общества заявленные требования поддержал, сославшись на  неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 218860 рублей, поскольку все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового Кодекса РФ, им исполнены, кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что  налоговое законодательство  не  ставит право на вычет налога на добавленную стоимость от порядка, примененного налогоплательщиком в ходе исправления информации, содержащейся в счете-фактуре, и не ограничивает налогоплательщика в методах исправления данных в документе: полной замене (переоформление) первоначального документа или внесение (заверенных подписью и печатью) исправлений в первоначальный документ.
 
    По мнению заявителя, никакого запрета на полное переоформление счета-фактуры или указания на единственно возможный способ внесения исправлений пункт 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Правительством РФ № 914 от 02.12.2000 года, не содержит.
 
    Также в ходе судебного заседания представителем Общества было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ИФНС России по г. Курску. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что ООО «МедиаКар» стало известно о нарушении его прав и законных интересов только 1 марта 2010 года, т.е. в день вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области решения № 116 по жалобе общества на решение ИФНС России по г. Курску 13-04/56315 от 6 ноября 2009 года. По мнению общества, срок на обращение в суд с заявлением следует исчислять с 1 марта 2010 года, заявление же в суд было подано 12 марта 2010 года.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Общества, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (п.  5 ст. 101.2 Кодекса).
 
    Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
 
    Положениями статьи 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
 
    Пункт 2 статьи 140 Кодекса предусматривает по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа принятие вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) одного из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.
 
    Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
 
    Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ООО «МедиаКар» о том, что на обращение в суд им пропущен не был.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску требования ООО «МедиаКар» не признала, в обоснование возражений представитель инспекции пояснил суду, что Обществом был нарушен порядок внесения исправлений в счет-фактуру № 00000042 от 18 марта 2009 года, поскольку представленный вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки счет-фактура не заверен подписью руководителя и печатью продавца, не содержит дату внесения исправлений, следовательно, является вновь созданным и не отражает факта обнаружения и исправления ошибки в бухгалтерском и налоговом учете, что противоречит Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительством РФ № 914 от 02.12.2000 года. Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет правовых оснований для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 218860 рублей по вновь созданному счету-фактуре № 00000042 от 18.03.2009 года, выставленного ООО  «АвтоКлимат».
 
    Кроме того, представитель налогового органа считает, что налог на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре должен быть принят к вычету в том периоде, в котором в него вносились исправления.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МедиаКар» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Курска (свидетельство о государственной регистрации № 3802 от 7 декабря 2001 года, 5 сентября 2002 года  внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600941507, свидетельство серия 46 № 000230366) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.   
 
    Как усматривается из материалов дела, Обществом 8 июня 2009 года в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2009 года, с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 26087 рублей. По строке 210 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» налогоплательщиком отражена сумма налога в размере 1454607 рублей, по строке 340 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» указана сумма 1480694 рубля.
 
    На основании статей 88 и 176 Кодекса инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт проверки № 36788 от 22 сентября 2009 года.
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов налоговым органом было установлено, что ООО «МедиаКар» неправомерно заявлена к вычету сумма НДС в размере 218860 рублей по счету-фактуре № 00000042 от 18 марта 2009 года, полученного от ООО «АвтоКлимат», где в графе «наименование товара» указана «предварительная оплата».
 
    Налоговым органом указал, что в соответствии с пп. 4 п. 5.1 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) должно быть указано наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг, имущественных прав). При заполнении данного показателя счета-фактуры следует руководствоваться наименованием товаров (описанием работ, услуг), имущественных прав, указанных в договорах, заключенных между продавцом и покупателем.
 
    Поскольку представленный счет-фактура не соответствовал порядку, установленному пп. 5 п. 5.1 ст. 169 Кодекса, налоговым органом не был принят к вычету НДС в сумме 218860 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что вместе с возражениями на указанный акт камеральной налоговой проверки, Обществом был представлен счет-фактура № 00000042 от 18 марта 2009 года, с заполнением реквизитов, отсутствующих в первоначальном счете-фактуре.
 
    Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что исправления в счет-фактуру внесены с нарушением порядка, установленного пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Правительством РФ № 914 от 02.12.2000 года.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 6 ноября 2009 года было принято решение № 13-04/56315 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «МедиаКар»привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 38554 руб. 80 коп.
 
    На основании данного решения Обществу предложено уплатить НДС в сумме 192773 рубля и пени за просрочку его уплаты в размере 11450 руб. 06 коп.   
 
    Основанием для привлечения ООО «МедиаКар» к налоговой ответственности послужил факт нарушения налогоплательщиком порядка внесения исправлений в счет-фактуру № 00000042 от 18 марта 2009 года. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что при внесении продавцами исправлений в счета-фактуры, в которых обнаружены ошибки, нужно зачеркивать неверные показатели в графах и строках такого счета-фактуры, а в свободном поле счета-фактуры указывать «Исправлено» со ссылкой на конкретную строку или графу и пояснять что и на что исправлено, данную информацию об исправлении счета-фактуры следует заверить подписью руководителя организации с указанием даты внесения исправлений и печатью организации.  
 
    Также 6 ноября 2009 года инспекцией было принято решение № 1841 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 26087 рублей.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 116 от 1 марта 2010 года апелляционная жалоба ООО «МедиаКар» на решение ИФНС России по г. Курску была оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 13-04/56315 оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с указанным решением налогового органа, считая, что оно нарушает его права и законные интересы и противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, ООО «МедиаКар» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно статьям 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество является плательщиком НДС.
 
    Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.
 
    Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).
 
    В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен сдержать правильно оформленный счет-фактура.
 
    В соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 года, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
 
    В случае если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил.
 
    Согласно указанному пункту исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
 
    Пунктом 5 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» допускается внесение исправлений в счета-фактуры, с условием  согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.
 
    Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения НДС  распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
 
    Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2009 года между ООО «МедиаКар» (Заказчик) и ООО «АвтоКлимат», г. Белгород (Поставщик) был заключен договор № 7, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство произвести следующие работы: получить, организовать и обеспечить доставку Автомобиля (автомобиль-фургон «Купава» модели 674100) в г. Белгород в сроки, оговоренные в настоящем договоре, передать доставленный автомобиль в ООО «ТЦ «Деловой мир», оказать содействие Заказчику в оформлении поставленного Автомобиля в органах ГИБДД. Также с соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении к настоящему договору, Поставщик принимает на себя обязательство произвести поставку необходимых составных частей и комплектующих системы и схемы, а также тележек и ящиков. В обязанности Поставщика входит и проведение ряда работ, указанных в п. 2.2.-2.4.5 настоящего договора.
 
    Пунктом 3.1. договора определено, что Поставщик осуществляет поставку Автомобиля в течение 10 рабочих дней, комплектующих системы и схемы в течение 12 рабочих дней, тележек и ящиков в течение 20 рабочих дней после оплаты их стоимости Заказчиком.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «АвтоКлимат» выставило ООО «МедиаКар» счет-фактуру № 00000042 от 18 марта 2009 года на сумму 1434751 руб. 10 коп., в том числе НДС 218860 руб. 34 коп., в которой в графе «наименование товара» указано – «предварительная оплата».
 
    Данный счет-фактура был подписан главным бухгалтером Евпоровой Н.В. и ею же за директора на основании приказа № 1 от 15.01.2009 года.
 
    Оплата счета-фактуры была произведена Обществом 18 марта 2009 года в сумме 1454751 руб. 10 коп. по платежному поручению № 118.
 
    Указанный счет-фактура зарегистрирован ООО «МедиаКар» в книге покупок 1 квартал 2009 года и в журнале полученных счетов-фактур за 1 квартал 2009 года.
 
    Копии документов приобщены к материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, что вместе с возражений на акт камеральной налоговой проверки № 36788 налогоплательщиком был представлен счет-фактура № 00000042 от 18 марта 2009 года на сумму 1434751 руб. 10 коп., в том числе НДС 218860 руб. 33 коп., в графе «наименование товара» которого указано – Автомобиль - фургон «Купава» стоимостью 675000 рублей (НДС 102966 руб. 10 коп.), система микроклимата и схема крепления стоимостью 675000 рублей (НДС 102966 руб. 10 коп.), тележки на 4-х колесах стоимостью 45000 руб. 05 коп. (НДС 6864 руб. 41 коп.), ящик полимерный пищевой стоимостью 39751 руб. 05 коп. (НДС 6063 руб. 72 коп.).
 
    Налоговый орган не принял вычет по указанному счету-фактуре, сославшись на нарушение Обществом порядка исправления счетов-фактур, предусмотренного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 года. Кроме того, инспекцией с оспариваемом решении указано, что вновь созданный счет-фактура подписан и директором и главным бухгалтером.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа также сослался на отсутствие в вновь созданном счете-фактуре наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. 
 
    ООО «МедиаКар», оспаривая решение налогового органа, ссылается на отсутствие в действующем законодательстве запрета на полное переоформление счета-фактуры или указания на единственно возможный способ внесения исправлений.
 
    По мнению заявителя, не регламентируют методов внесения исправления в счета-фактуры и Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 914, так как в пункте 29 всего лишь указано, что не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Таким образом, в Правилах определено, что если исправления будут сделаны непосредственно в счете-фактуре, то они должны быть заверены подписью и печатью, а так же иметь дату.
 
    Судом рассмотрены доводы заявителя и признаны обоснованными по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что спорный ненадлежаще оформленный счет-фактура Общество заменило на счет-фактуру, составленный с учетом требований статьи 169 Кодекса, однако налоговый орган не принял их к вычету, поскольку в представленных счетах-фактурах отсутствовала дата исправления.
 
    Счет-фактура является документом налогового контроля, целью которого является обеспечение налоговым органом возможности установить существенные факты, необходимые для проверки полноты уплаты налога в бюджет, в том числе: какой товар приобретен, по какой цене, какая сумма налога предъявлена при реализации товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Кодекса являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС.
 
    Статья 169, а также иные статьи главы 21 Кодекса не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащий все необходимые реквизиты и данные.
 
    Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.02.2000 года, также не содержат норм о том, что допущенные поставщиком при оформлении счета-фактуры нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена путем замены ненадлежаще оформленного счета-фактуры.
 
    Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете».
 
    Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что Общество заменило ненадлежаще оформленный счет-фактуру на счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, и представило его в инспекцию вместе с возражениями по акту камеральной налоговой проверки № 36788, о чем указано в оспариваемом решении налогового органа.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что внесение изменений ООО «МедиаКар» в счета-фактуры не отразилось на сведениях о сумме НДС или о стоимости товара, что также не оспаривается налоговым органом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
 
    Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Этому корреспондирует толкование статьи 100 Кодекса, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года  «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
 
    Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.
 
    В нарушение вышеуказанных статьей Кодекса, доказательств того, что представленный налогоплательщиком счет-фактура в целях принятия сумм НДС к вычету не соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, или, что иные документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом не представлено. Реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и сделок налоговыми органами не опровергнута.
 
    Кроме того, обоснованность применения налогового вычета подтверждается наличием соответствующих первичных документов, а действительность совершенных Обществом сделок инспекцией не оспаривается.
 
    Ссылка налогового органа на отсутствие в счете-фактуре № 00000042 от 18 марта 2009 года информации относительно наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя судом не принимается как необоснованная.  
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. 
 
    Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 года, установлено, что в строке 3 счетов-фактур указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. В строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
 
    Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации № 03-04-11/158 от 23.09.2004 года и Письму Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 03-1-08/525/18 от 26.02.2004 года «О применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость», если при оказании услуг отсутствуют понятия «грузоотправитель» и «грузополучатель», в соответствующих строках ставятся прочерки, либо этот раздел не заполняется.
 
    Как усматривается из представленного заявителем исправленного счета-фактуры № 00000042 от 18 марта 2009 года в графах «грузоотправитель и его адрес» и «грузополучатель и его адрес» проставлены прочерки, что не является нарушением налогового законодательства.
 
    Также судом признаются необоснованным доводы налогового органа о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления, поскольку это не предусмотрено нормами главы 21  Кодекса.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 169 Кодекса налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 года.
 
    Пунктом 2 названных Правил установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.
 
    В пункте 8 Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.
 
    Следовательно, суммы налоговых вычетов, отраженных в сданной налоговому органу налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, должны соответствовать соответствующим сведениям в книге покупок за соответствующий налоговый период.
 
    Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика на основании полученного от продавца счета-фактуры в том налоговом периоде, в котором счет-фактура получен.
 
    Данная позиция согласуется с пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов носят формальный характер и не основаны на положениях Кодекса, который не содержит запрета на замену ранее поданных счетов-фактур, содержащих неточности. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении № 87-О от 18.04.2006 года.
 
    Глава 21 Кодекса не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 года № 1321/05, в котором указано, что налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.
 
    Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях № 14227/07 от 04.03.2008 года и № 615/08 от 03.06.2008 года, право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и налоговым органом не оспорено, что товар ООО «МедиаКар» по спорному счету-фактуре получен и оплачен налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком выполнены установленные законом условия применения налоговых вычетов (1 квартал 2009 года).
 
    Доказательств обратного инспекция, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суд не представила.
 
    Таким образом, в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.
 
    Налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств опровергающих реальность совершенной ООО «МедиаКар» сделки с ООО «АвтоКлимат», а также доказательств недобросовестности налогоплательщика.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана надлежащим образом недобросовестность налогоплательщика и неправомерное предъявление им к налоговым вычетам НДС за 1 квартал 2009 года.
 
    Кроме того, обоснованность применения налогового вычета подтверждается наличием соответствующих первичных документов, а действительность совершенной  Обществом сделки инспекцией не оспаривается.
 
    Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления ООО «МедиаКар» НДС в сумме 192773 рубля за 1 квартал 2009 года, начисления пени в сумме 11450 руб. 06 коп. и привлечения его к ответственности в виде штрафа в сумме 38554 руб. 80 коп.
 
    Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов РФ № 03-04-11/217 от 08.12.2004 года, согласно которому принятие к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, исправленных путем их замены с указанием тех же реквизитов (номеров и дат), неправомерно, судом не принимается во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.
 
    Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что исправленный счет-фактура подписан и директором и главным бухгалтером, а первоначальный главным бухгалтером, судом не принимается как не имеющая правового значения и не влияющая на право налогоплательщика на вычет по НДС.   
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    В данном случае, суд усматривает, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы ООО «МедиаКар».
 
    При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 804 от 11.03.2010 года, относятся на налоговый орган.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «МедиаКар», основной государственный регистрационный номер 1024600941507, удовлетворить. 
 
    Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 13-04/56315 от 6 ноября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 г. Курск ул. М. Горького, 37а, в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «МедиаКар» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 3802 от 07.12.2001 года, основной государственный регистрационный номер 1024600941507), расположенного по адресу: 305040 г. Курск пр. Дружбы, д. 1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.В. Кузнецова