Решение от 09 июля 2010 года №А35-2890/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск
 
    09 июля 2010 года                                                 Дело №  А35-2890/2010
 
    Резолютивная часть объявлена 02 июля 2010 года 
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "Управление механизации №2 - Автокрановое"
 
    к
 
    ООО "Центрстройресурс"
 
    о взыскании 107 467,50 руб. за оказанные услуги и 13 194, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кирьяк В.М. – по доверенности от 03.03.2010,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    ООО "Управление механизации №2 - Автокрановое" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Центрстройресурс» о взыскании 107 467 руб. 50 коп. за оказанные услуги и 13 194 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
 
    В период времени с июня 2008 года по сентябрь 2008 года ООО "Управление механизации №2 - Автокрановое" на основании заявок ответчика оказывало ООО «Центрстройресурс» услуги по предоставлению строительной техники, что подтверждается актами выполненных работ.
 
    Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, допустив задолженность в сумме 107 467 руб. 50 коп.
 
    Претензии исх. №9 от 16.11.09, №2 от 05.02.2010 направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Суд считает требования истца документально обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
 
    В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.
 
    Для определения срока оплаты оказанной услуги суд руководствуется ст.314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
 
    Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний и претензий по качеству  актами приема – передачи выполненных работ №368 от 30.06.2008, №394 от 16.07.2008, №417 от 30.07.2008, №512 от 29.08.2008, №540 от 30.09.2008, №541 от 30.09.2008, не оспаривается ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате суммы задолженности, в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлены.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно представленному истцом расчёту, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2008 по 10 марта 2010 в размере 13 194 руб. 62 коп., начисленные истцом на сумму задолженности, предъявленной истцом ко взысканию.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. п. 2, 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    С учетом указанных разъяснений, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 13194 руб. 62 коп., начисленных, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5 %, действовавшей на день предъявления настоящего иска.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  4619 руб. 86 коп., в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» (ИНН 4632056848, расположенного по адресу: г. Курск, проезд Ухтомского, д.4, офис 1) в пользу ООО "Управление механизации №2 - Автокрановое" (г. Курс, ул. 3-я Песковская, 42) сумму долга за оказанные услуги в размере 107 467 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 194 руб. 62 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» (ИНН 4632056848, расположенного по адресу: г. Курск, проезд Ухтомского, д.4, офис 1) в доход федерального бюджета 4619 руб. 86 коп. госпошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
Судья                                                                               О.И.Петрова