Решение от 30 июня 2010 года №А35-2889/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КУРСКОЙ    ОБЛАСТИ
 
    Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                                         Дело № А35-2889/2010
 
    30 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года.    
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Леонова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по  искуООО «Фарма»
 
    к               ООО «ПроТрэйд»
 
    о  взыскании  23 033 руб.58 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца:Гройсера В.Ж. – по овер. от 12.01.2010 года;
 
    от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фарма» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроТрэйд» (г.Курск) 20 196 рублей основного долга за поставленный товар и 837 руб.58 коп. пеней (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле объявлялся перерыв с 21.06.2010 года до 28.06.2010 года 16 час.30 мин.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер пеней. Окончательно просит взыскать с ответчика 910 руб.10 коп. пеней за период с 04.09.2009 года по 12.03.2010 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, Суд принимает уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.
 
 
    Изучив представленные документы, заслушав истца, суд установил следующее.
 
    Согласно заключенному 01.04.2009 года между сторонами договору поставки № 32 истец поставил ответчику товар (крепеж кронштейн) на общую сумму 20 196 рублей, что подтверждается товарной накладной № ФР00003060 от 04.09.2009 года и доверенностью № 92 от 25.08.2009 года, выданной менеджеру отдела развития Иванову Е.Н. на право его получения.            
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате за полученный товар не выполнил.
 
    Подпунктом 5.1 указанного выше договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 1% от суммы полной оплаты за товар за каждый день просрочки.
 
    Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен был оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, суд признает требование истца  о взыскании долга в сумме 20 196 рублей документально подтвержденным, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика пени в размере 910 руб.10 коп. за период с 04.09.2009 года по 12.03.2010 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% согласно представленному расчету. В порядке статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Требование истца законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв с доказательствами возражений на иск, равно как и доказательств погашения заявленной в нем суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд относит на ответчика. Поскольку истец при подаче иска уплатил указанную сумму государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Курской области
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроТрэйд» (ул.Монастырская балка, 2, г.Курск; ОГРН 1094632001518) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарма» (ул.Краснознаменная, 22-А, г.Курск) 21 106 руб.10 коп., а именно: 20 196 рублей основного долга и 910 руб.10 коп. неустойки, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 С.А.Леонов