Дата принятия: 28 июня 2010г.
Номер документа: А35-2888/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-2888/2010
28 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2010. Полный текст решения изготовлен 28.06.2010.
Судья арбитражного суда Курской области Морозова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании, дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис»
к Льговскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
при участии в заседании: от заявителя – не явился, уведомлен; от Льговского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – Скребнева Т.Е. – по доверенности №96 от 07.05.2010.
Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис» (далее ООО «Сельхозсервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Льговского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о назначении административного наказания №87/58 от 28.08.2009.
Одновременно заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением арбитражного суда от 24.06.2010 произведено процессуальное правопреемство. Произведена замена заинтересованного лица - МТО №7 Управления Роснедвижимости по г. Льгову и Льговскому району по Курской области на правопреемника – Льговский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Налоговый орган в ответ на запрос арбитражного суда представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой адрес Общества - заявителя совпадает с адресом в заявлении. Таким образом, заявитель уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в заседания, проведенные 13.04.2010, 05.05.2010, 24.05.2010, не явился. В настоящее заседание от 24.06.2010 также не явился, дополнений, уточнений в материалы дела не поступало.
Представитель Льговского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя (б/н от 22.06.2010), считает причины пропуска срока неуважительными.
На основании ст. 123, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.
Заслушав мнения представителей сторон и изучив материалы дела, Суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания №87/58 от 28.08.2009 в арбитражный суд не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ст. 208 АПК РФ). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 208 АПК РФ срока.
Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.
Заявитель в поданном требовании не указал уважительные причины пропуска процессуального срока, не пояснил суду, с какого момента начинает течь процессуальный срок.
Как следует из материалов дела, постановление Льговского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о назначении административного наказания №87/58 вынесено административным органом 28.08.2009.
02.09.2009 указанное постановление получено заявителем по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 71).
Таким образом, заявление в арбитражный суд от ООО «Сельхозсервис» поступило 12.03.2010, тогда как заявителю было известно об обжалуемом постановлении фактически с 02.09.2009. Следовательно, процессуальный срок на обращение с настоящим требованием осуществлен по истечении установленного законом десятидневного срока. Уважительности причин пропуска процессуального срока из материалов дела не усматривается, суду не представлялось.
Так как, критериев для определения причин пропуска срока уважительными процессуальное законодательство не содержит Суд, исходя из фактических обстоятельств и документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, оценил доводы, положенные в основу ходатайства, и считает его немотивированным.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поэтому остальные возражения заявителя не принимаются во внимание.
Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
ООО «Сельхозсервис» (ОГРН 1054610008507) было создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Сельхозсервис» на основании общего собрания акционеров от 20.07.2005. ЗАО «Сельхозсервис» было создано в результате реорганизации в форме выделения из ОАО «Марицкое РТП» на основании решения общего собрания акционеров от 03.05.2003.
ОАО «Марицкое РТП» было создано в 1993 году в результате приватизации Марицкого специализированного отделения «Сельхозтехника» и наделено земельным участком площадью 24,6 га на праве бессрочного (постоянного) пользования, на основании решения исполнительного комитета Льговского районного (городского) Совета народных депутатов.
В настоящее время, согласно решению арбитражного суда Курской области от 14.06.2006 по делу №А35-1583/2006, ОАО «Марицкое РТП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ОАО «Марицкое РТП» является участником земельных правоотношений на основании ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Марицкое РТП» от 03.05.2005 при реорганизации ОАО «Марицкое РТП» в форме выделения к вновь образуемому обществу - ЗАО «Сельхозсервис» перешли права и обязанности в соответствии с разделительным балансом. ЗАО «Сельхозсервис», позднее реорганизованному в ООО «Сельхозсервис», переходит часть зданий, ранее принадлежащих ОАО «Марицкое РТП».
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования. Одной из обязанностей пользователей земельных участков (ст. 42 ЗК РФ) является своевременность внесения платежей за землю.
Согласно сведений заинтересованного лица, ООО «Сельхозсервис», используя земельный участок для эксплуатации и обслуживания своих производственных зданий, до 15.03.2010, несмотря на неоднократные требования, не платило за свой участок, не заключало договоров аренды.
В марте 2010 года ООО «Сельхозсервис», не являясь участником земельных правоотношений, занялось постановкой на кадастровый учет всего земельного участка, ранее принадлежащего ОАО «Марицкое РТП», взяв в аренду земельный участок площадью 127 747 кв.м.
Иные доводы заявителя судом не принимаются в виду вышеизложенного.
В соответствии с действующим законодательством, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис» (ОГРН 1054610008507) об оспаривании постановления МТО №7 Управления Роснедвижимости по г. Льгову и Льговскому району по Курской области о назначении административного наказания №87/58 от 28.08.2009, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Курской области в порядке и сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 206, ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.
Судья М.Н.Морозова
