Решение от 14 июля 2010 года №А35-2882/2010

 
                              Арбитражный суд Курской области
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                       Дело № А35-2882/2010
 
    «09» июля 2010 года     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Губернская аптека»
 
    о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 10865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2010 г.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: Иванов В.В. – представитель по доверенности от 22.12.2009 г., 
 
    от ответчика: Ямпольская Е.М. – представитель по доверенности от 10.02.2010 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 10865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2010 г.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование своих доводов пояснил, что в связи с представлением уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, по налогу на добавленную стоимость у организации образовалась переплата.
 
    Представитель ответчика с требованиями ООО «Губернская аптека» не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что на дату выставления оспариваемого требования об уплате налога у налогоплательщика числилась задолженность по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) по сроку уплаты 24.02.2010 г. в сумме 246098 руб.
 
    По мнению налогового органа, факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования об уплате налога, поскольку подача уточненных налоговых деклараций по налогу с суммами налога к возмещению не означает возникновение переплаты по налогу в момент подачи таких деклараций.  
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, суд
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 31.03.2003 г. серии 46 № 000274472, 28.02.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024600953948 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    Из материалов дела усматривается, что 20.10.2009 г. ООО «Губернская аптека» в ИФНС России по г. Курску представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет обществом в качестве налогового агента, составляет 728391 руб.
 
    Поскольку в установленный пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок, налог уплачен не был, то инспекцией в адрес ООО «Губернская аптека» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.03.2010 г. № 10865, в котором предлагалось уплатить сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 4 квартал 2009 г. по сроку уплаты 24.02.2010 г. в размере 246098 руб., а также пени в размере 1226 руб. 85 коп. в срок до 22.03.2010 г.
 
    Не согласившись с выставленным требованием об уплате налога, считая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Губернская аптека» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 10865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2010 г.
 
    Судом требования заявителя рассмотрены, признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налоги из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
 
    Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Основанием для совершения действий по принудительному взысканию налогов является наличие у налогоплательщика неисполненных обязанностей по уплате налогов и пени, т.е. наличие недоимки по уплате налогов или пеней.
 
    Как усматривается из материалов дела, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате ООО «Губернская аптека» как налоговым агентом, согласно налоговой декларации за 4 квартал 2009 г. составляет 728391 руб.
 
    Судом было установлено, что ООО «Губернская аптека» в 3 и 4 кварталах 2009 года арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, у Администрации г. Рыльска, у Администрации Рыльского района, у Администрации Ивановского района Рыльского района Курской области имущество, кроме того, в этом же налоговом периоде общество приобрело у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска муниципальное имущество.  
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    Следовательно, при перечислении арендной платы за 3 и 4 кварталы 2009 года общество обязано было удержанную сумму налога на добавленную стоимость перечислить в бюджет.
 
    В силу п. п. 3 и 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки 18 процентов к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
 
    В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, то есть в данном случае - арендатором муниципального имущества.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 года, в том случае, если денежных выплат в налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога на добавленную стоимость по месту своего нахождения (п. 3 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Губернская аптека» должно было произвести уплату налога на добавленную стоимость как налоговый агент за 4 квартал 2009 г. (с учетом частичной уплаты налога платежным поручением от 20.01.2010 г. в размере 21028, 27 руб.) по сроку уплаты 24.02.2010 г. – 246098 руб.
 
    В связи с неуплатой налога налоговый орган направил обществу требование об уплате налога № 10865.
 
    Налогоплательщик, не оспаривая факт неуплаты указанной суммы налога на добавленную стоимость, ссылается на представление им уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 2211668 рублей, что означает, по мнению заявителя, отсутствие у него задолженности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
 
    Судом указанный довод заявителя рассмотрен и признан несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.
 
    В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также штрафа и пеней.
 
    Из материалов дела следует, судом установлено и ООО «Губернская аптека» не опровергнуто выставление оспариваемого требования с соблюдением срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, или решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для произведения зачета или возмещения налога должно быть решение налогового органа по проверке правильности заявленного к возмещению налога.
 
    Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 года ООО «Губернская аптека» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 2211668 руб., за 4 квартал 2009 г. – с суммой налога к уменьшению в размере 28030 руб.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 г. инспекцией 24 мая 2010 года был составлен акт камеральной налоговой проверки. Решения по результатам камеральной налоговой проверки на момент рассмотрения дела в суде не принято.
 
    Доводы общества о наличии переплаты по налогу в связи с представлением уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 г. с суммой, подлежащей возмещению, признаются судом необоснованными.
 
    Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом в счет недоимки по налогу возможно зачесть сумму переплаты, установленной на момент выявления недоимки.
 
    В данном случае на момент выставления оспариваемого требования об уплате налога за 4 квартал 2009 года переплаты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в установленном законом порядке не было выявлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. В нарушение требований указанной статьи ООО «Губернская аптека» не было представлено суду доказательств незаконности принятого требования об уплате налога.  
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд признает доказанными обстоятельства, послужившие основанием для направления обществу требования № 10865.
 
    В  силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    Так как при рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое требование ИФНС России по г. Курску соответствует нормам действующего налогового законодательства, то оснований для удовлетворения требований ООО «Губернская аптека» суд не усматривает.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 110, 156, 167, 168-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, сбора, штрафа, пени № 10865 по состоянию на 01.03.2010 г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                             А.Н. Ольховиков