Решение от 22 июня 2010 года №А35-2881/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                Дело № А35-2881/2010
 
    22 июня 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала 
 
    к        открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» в лице Курчатовского филиала
 
    О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Чурилов А.А. – по дов. №5087/Д от 11 ноября 2009 г.;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала  обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» в лице Курчатовского филиала о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 10 июня 2010г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил также в качестве судебных расходов взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    28 декабря 2007 г. между ООО «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала и Коровяковской Натальей Владимировной был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис серия 1460000 №04637), согласно которому застрахован автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак К 261 АР 46, от рисков «ущерб» и «угон».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2008 г. с участием  автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак К 261 АР 46, принадлежащего Коровяковской Н.В. и управляемого владельцем, и автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К 356 ЕМ 46, принадлежащим Веревкину Д.В. и управляемым владельцем, автомобилю DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак К 261 АР 46 причинены механические повреждения.
 
    Согласно Справке о ДТП от 24 сентября 2008 г. у автомобиля, принадлежащего Коровяковской Н.В., произошло повреждение крышки багажника, заднего бампера, заднего госномера, заднего левого крыла, переднего бампера, переднего госномера, капота моторного отсека, решетки радиатора, переднего левого крыла, колпака переднего левого крыла, заднего левого фонаря.
 
    По факту ДТП 24 сентября 2008 г. было вынесено Постановление-квитанция 46 КК 359079 о наложении административного штрафа на Веревкина Д.В. в размере 500 руб. на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
 
    13 октября 2008 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    21 октября 2008 г. оценщиком индивидуальным предпринимателем Шлыковым А.В. был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №731 от 21 октября 2008 г.) и составлен отчет №731 от 02 декабря 2008 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 199 792 руб. 00 коп., с учётом износа 190 360 руб. 33 коп.
 
    В связи с наступлением страхового случая, на основании страхового акта №401/08 от 26 декабря 2008 г. истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 197 120 руб. 00 коп. по платежному поручению №784 от 29 декабря 2008 г. 
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Веревкина Д.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К 356 ЕМ 46, застрахована по договору страхования (полису) ААА №0450611737, выданному ОАО «Энергетическая страховая компания».
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №401/08 от 27 апреля 2009 г. с  требованием о возмещении ущерба.
 
    Данное требование ответчиком выполнено не было.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Веревкина Т.Г. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    Согласно представленного в материалы дела сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 190 360 руб. 33 коп.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп. (платежное поручение №151 от 04 марта 2010 г.).
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.
 
    Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услугот 01 октября 2009 г., дополнительное соглашение №7 от 10 марта 2010 г. к договору на оказание юридических услугот 01 октября 2009 г., платежное поручение №485 от 09 июня 2010 г., а также постановление Совета Адвокатскойпалаты Курской области от 30 ноября 2007 г., суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 рублей.
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала  удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в лице Курчатовского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала  120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 4 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской