Дата принятия: 22 июня 2010г.
Номер документа: А35-2849/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35–2849/2010
22 июня 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 15июня 2010 года
полный текст решения изготовлен 22июня 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрел дело по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун»
о взыскании задолженности в сумме 3 592 руб. 68 коп.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Чернышева Е.Г. – по доверенности от 27.06.09г. №36/П-3101;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о взыскании задолженности по договору об охране, обслуживании и ремонте технический средств охраны от 01.10.08г. №167/16058/об.
До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика 1 592 руб. 62 коп.
Указанное уточнение принято судом.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление и документы, истребованные судом, не представил.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
01.10.08г. между истцом – федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области (далее – ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области), и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун») заключен договор об охране средствами тревожной сигнализации, обслуживании и ремонте технических средств охраны №167/16058/об.
Согласно п. 1.1. указанного договора охрана обеспечивает заказчику постоянно действующую связь с пунктом централизованной охраны.
В силу п.3.1. договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно за текущий месяц в течение пяти банковских дней после предоставления счетов-фактур, но не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.
Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, выполняя работы по обслуживанию и ремонту технических средств сигнализации, однако оплата услуг ответчиком была произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 592 руб. 62 коп.
В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Нептун» частично оплатило оказанные услуги в сумме 2 000 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер от 14.05.10г.), сумма долга составила 1 592 руб. 62 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3.1. договора от 01.10.08г. оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно за текущий месяц в течение пяти банковских дней после предоставления счетов-фактур, но не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.
Надлежащее выполнение истцом обязательств по договору охраны, наличие задолженности в сумме 1 592 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела (счета-фактуры от 30.05.08г., 31.07.08г., 31.08.08г., акты об оказании услуг от 30.04.08г., 30.05.08г., 31.07.08г., 31.08.08г., подписанные сторонами, приходный кассовый ордер от 14.05.10г.) и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 592 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун», г. Обоянь Курской области, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области задолженность в сумме 1 592 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего 3 592 руб. 62 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Н.С. Масютина
