Решение от 09 сентября 2014 года №А35-2818/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    09 сентября 2014 года
 
Дело № А35-2818/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014.
 
    (в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2014 по 02.09.2014).
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой Я. Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Митькина Александра Николаевича
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Альянс»
 
    о взыскании долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от  истца: Зуев В.И. - по ордер. от 18.06.2014,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Индивидуальный предприниматель Митькин Александр Николаевич (ИНН 463301242583; ОГРНИП 306463320500015; Курская область, г. Железногорск) обратился в Арбитражный суд Курской области с  требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Альянс» (ИНН 4633019863; ОГРН 1074633000672; Курская область, г. Железногорск) 55 200 руб.00 коп. долга по оплате выполненных работ по договору №1/16 от 20.11.2013, 4 000 руб.00 коп. административного штрафа, 120 руб.00 коп. комиссионного сбора, 5 602 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 000 руб.00 коп. расходов по оплате услуг адвоката и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае, если указанные доказательства не были представлены при подаче иска).
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Митькина Александра Николаевича принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела обоснования заявленных требований, расчета с доказательствами их направления в адрес ответчика. Документы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения правовой позиции по делу. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    После объявленного перерыва, через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с доказательствами их направления в адрес ответчика с приложенными документами, в котором истец просит взыскать 55 200 руб.00 коп. долга по оплате за оказанные услуги, 4 000 руб.00 коп. убытков, за оплаченный истцом   административный штраф, 4 779 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 000 руб.00 коп. расходов по оплате услуг адвоката и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Представитель истца поддержал данное заявление. Суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, иск не оспорил, письменного отзыва не представил.
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
 
    Согласно пояснениям истца, 15 ноября 2013 года между заказчиком в лице Генерального директора ООО СК «Строй-Альянс» Шевелевым СВ. и исполнителем ИП Митькиным А.Н. была заключена устная договоренность аренды транспортных средств с экипажем для выполнения работ. Согласно условиям договоренности исполнитель оказывает возмездную услугу заказчику техникой исполнителя в установленный срок до 19 ноября 2013 года, согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принимать их результат и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящими договоренностями. Выполненные услуги подтверждаются актом выполненных работ, который является основанием для производства. Стоимость услуг по договоренности определяет расценку на оказание услуг техникой в следующем размере -1200 рублей маш./час без НДС. Основанием для осуществления платежа является счет, а форма оплаты - наличная или перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя.
 
    С 15 ноября 2013 года предоставленная в аренду заказчику техника исполнителя, управляемая трактористом Рябиковым Н.И., работающим у ИП Митькина А.Н. на основании договора №1/14 от 14.11.2013 года, и по 19 ноября 2013 года, использовалась по назначению на основании устной договоренности между сторонами.
 
    19 ноября 2013 года тракторист Рябиков Н.И., не имея в своем распоряжении лицензии на право ведения разработки и добычи природных ресурсов песка в карьере, расположенном в урочище «Красное» Фатежского района Курской области, при погрузке песка в данном карьере был подвергнут проверке на наличие у него соответствующего разрешения на добычу песка сотрудником полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Фатежский». Так как соответствующих документов не было представлено, то дальнейшее производство погрузки песка было прекращено, а в отношении Рябикова Н.И. был составлен административный протокол административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3. КоАП РФ- пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
 
    По данному административному материалу 29 ноября 2013 года департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области было вынесено постановление о признании гражданина Рябикова Николая Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.7.3. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Как следует из пояснений истца, поскольку у заказчика ООО СК «Строй Альянс» не было специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами, то стороны по их устной договоренности прекратили свои дальнейшие обязательства.
 
    Указанную сумму штрафа в размере 4 000 руб. и с учетом комиссионного сбора в сумме 120 руб., а всего на общую сумму 4120 руб. 20 декабря 2013 года оплатил ИП Митькин А.Н., что подтверждается наличием кассового чека (приобщен к материалам дела).
 
    Ответчиком был принят весь объем выполненных истцом работ на сумму 55 200 руб., что подтверждается актом №8 от 30 ноября 2013 года, подписанным сторонами без разногласий.
 
    07 января 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия для проведения расчетов по выполненным объемам работ, в соответствии с имеющимися документами. Повторное уведомление в его адрес было направлено 26 февраля 2014 года, однако ответа ИП Митькин А.Н. не получил, и отправленная претензия была возвращена в адрес истца без исполнения.
 
    Ссылаясь на невыполнение ответчиком денежных обязательств, возникших у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд находит требования истца о взыскании 55 200 руб.00 коп. долга по оплате за оказанные услуги, 4 000 руб.00 коп. убытков, за оплаченный истцом   административный штраф, 4 779 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 000 руб.00 коп. расходов по оплате услуг адвоката и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по предоставлению транспортного средства с экипажем выполнил надлежащим образом, что подтверждено актом об оказании услуг №8 от 30 ноября 2013 года, подписанным сторонами.  На момент рассмотрения спора сумма долга, подтвержденная представленными в деле доказательствами, ответчиком не погашена и не оспорена.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 200 руб.00 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 руб.00 коп. убытков, за оплаченный истцом административный штраф.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
 
    Имеющимися в деле административными материалами подтверждается факт ведения работ Рябиковым Н.И. по разработке и добыче природных ресурсов песка в карьере без соответствующей лицензии, за что он был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб. на основании Постановления №13\02-30 от 29 ноября 2013 года.
 
    Тот факт, что Рябиков Н.И., состоявший на момент совершения правонарушения в трудовых отношениях с ИП Митькиным А.Н. на основании договора №1\14 от 14 ноября 2013 года, выполнял указанные выше работы в соответствии с заданием заказчика – ООО «Строй-Альянс», подтверждается представленным в материалы дела актом №8 от 30 ноября 2013 года.
 
    Оплата штрафа по данному административному поручению (с учетом комиссионного сбора в размере 120 руб.) была произведена по банковскому чеку-ордеру от 20 декабря 2013 года (представлен истцом в материалы дела).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 779 руб.00 коп. за период с 01.12.2013 по 22.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.
 
    Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Однако, суд проверил расчет и установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов. За период с период с 01.12.2013 по 22.03.2014 (количество дней просрочки 112), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 416 руб. 80 коп.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 1 416 руб. 80 коп.
 
    Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования истцом представлены соглашение №28 об оказании юридической помощи от 21.03.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 121-4 от 21.03.2014 на сумму 34 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимал во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов (с учетом решения совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013), время участия представителя в арбитражном процессе.
 
    Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления и сложности дела, и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (судебные заседания 18.06.2014, 30.07.2014 и 02.09.2014), суд признает разумным возмещение представительских расходов по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 32 215 руб. 00 коп.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Митькина Александра Николаевича 55 200 руб. 00 коп. задолженности и 4000 руб. 00 коп. убытков, 1 416 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 60 616 руб. 80 коп., 2 424 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 32 215 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Митькину Александру Николаевичу, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 37 руб. 72 коп., уплаченной по чек-ордеру Курского отделения №8596 филиал №205 от 20.03.2014.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                     Н.А. Песнина