Решение от 01 декабря 2010 года №А35-2813/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
                   Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Курск                                                                                         Дело № А35–2813/2009
 
    01 декабря 2010 г.  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2010г. Полный текст решения изготовлен 01.12.2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Турченко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 11.11.2010 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гектор-1»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,
 
    Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс»,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гектор-2»,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Европа-В»,
 
    Индивидуальный предприниматель Полторацкий Николай Викторович,
 
    Полторацкая Ольга Алексеевна,
 
    Индивидуальный предприниматель Суркова Татьяна Александровна
 
    об оспаривании решения налогового органа,
 
    и встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гектор-1» налогов, пеней и штрафов в сумме8035921 руб. 98 коп.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Суркова Т.А. – по пост. доверенности от 01.07.2010 г.; Богданов А.Ю. – по пост. доверенности от 01.06.2010 г.;
 
    от ответчика: Стрелкова Е.Н. – по пост. доверенности от 11.01.2010 г.;
 
    от третьих лиц:
 
    ООО «ГК «Промресурс»: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    ООО «Гектор-2»: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    ООО «Европа-В»: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    ИП Полторацкий Н.В.: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    Полторацкая О.А.: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    ИП Суркова Т.А. – Суркова Татьяна Александровна – предприниматель; свидетельство о регистрации.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гектор-1» (далее – ООО «Гектор-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) № 15-11/6 от 11.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 154587,44 руб. за непредставление налоговых декларации по единому социальному налогу за 2005 г., штрафа в размере 445829,83 руб. за непредставление налоговых декларации по налогу на прибыль за 2005г.; доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2004-2005гг. в размере 2247914,44 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в размере 2575657,83 руб., единого социального налога за 2004-2005 гг. в размере 1187721 руб.; начисления пени в размере 659505,37 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, 353959,76 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 648169,49 руб. за неуплату единого социального налога; предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    ИФНС России по г. Курску согласилась с доводами заявителя в части доначисления единого социального налога за 4 квартал 2005г. в сумме 140951 руб., пеней в размере 57005,90 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штрафа в размере 39466,28 руб. начисленного в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 г.; в остальной части инспекция не согласилась с требованиями ООО «Гектор-1» и обратилась в Арбитражный суд Курской области с встречным заявлением о взыскании с Общества8035921 руб. 98 коп., в том числе – 2247914 руб. 44 коп. налога на прибыль, 2575657 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость, 1046770 руб. 00 коп. единого социального налога, 659505 руб. 37 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, 353959 руб. 76 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 591163 руб. 59 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога; штрафов в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в размере 445829 руб. 83 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005 г. и в размере 115121 руб. 16 коп. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 г.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 г. по делу №А35-2813/2009 требования ООО «Гектор-1» были удовлетворены в полном объеме, решение ИФНС России по г.Курску №15-11/6 от 11.01.2009г. «Опривлечении общества с ограниченной ответственностью «Гектор-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения», было признано недействительным в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФв виде штрафа в размере 154587,44 руб. за непредставление налоговых декларации по единому социальному налогу за 2005г.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФв виде штрафа в размере 445829,83 руб. за непредставление налоговых декларации по налогу на прибыль за 2005 г.;
 
    - доначисления налога на прибыль в размере 2247914,44 руб. за 2004-2005 гг.;
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2575657,83 руб. за 2004-2005 гг.;
 
    - доначисления единого социального налога в размере 1187721 руб. за 2004-2005 гг.;
 
    - начисления пени в размере 659505,37 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль;
 
    - начисления пени в размере 353959,76 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;
 
    - начисления пени в размере 648169,49 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога;
 
    - предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов;
 
    - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    В удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с ООО «Гектор-1» налога на прибыль организаций в размере 2247914,44 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2575657,83 руб., единого социального налога в размере 1046770 руб., пеней в сумме 1604628,72 руб., штрафов в сумме 560950,99 руб.,отказано полностью.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010г. по делу №А35-2813/2009 решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 г. по делу №А35-2813/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по г. Курску – без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2010 г. Решение Арбитражного суда Курской области 16.10.2009 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 г. по делу №А35-2813/2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Дело слушается в новом рассмотрении.
 
    Представители заявителя в новом рассмотрении заявленные требования поддержали, сославшись на осуществление предпринимательской деятельности в рамках заключенных договоров простого товарищества. По мнению заявителя, при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли ООО «Гектор-1» правомерно применяло специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, заявитель отметил, что в проверяемый период Общество при выборе режима налогообложения руководствовалось разъяснениями, данными Министерством Финансов РФ. Встречные требования ответчика к ООО «Гектор-1» представители заявителя отклонили по изложенным выше основаниям, дополнительно указав на неправильность исчисления налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, а встречные требования к налогоплательщику о взыскании налогов, пеней и санкций поддержал, ссылаясь на мнимость и недействительность заключенных ООО «Гектор-1» договоров простого товарищества. Налоговый орган также сослался на неправомерность применения ООО «Гектор-1» в проверяемый период специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и несоблюдение Обществом условий применения данного режима налогообложения, поскольку фактическая площадь, с которой осуществлялась розничная торговля, превышала 150 кв.м.  
 
    ИП Суркова Т.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседании поддержала позицию заявителя.
 
    Представители других третьих лиц (ООО «Гектор-2», ООО «Европа-В», ООО «ГК «Промресурс», ИП Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А.) в заседание  в новом рассмотрении не явились, извещены надлежащим образом; в представленных ранее письменных мнениях на заявление третьи лица поддержали позицию заявителя и ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156, ч.2 ст.200, ч.2 ст.215 АПК РФ в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    ООО «Гектор-1» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курской области.
 
    На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску №744 от 20.12.2007г. «О проведении выездной налоговой проверки» была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гектор-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лица период с 30.11.2004г. по 30.11.2007г., налога на прибыль организаций, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование РФ, единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.
 
    На основании решения № 15-11/52 от 14.02.2008 г. проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось.
 
    По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате ООО «Гектор-1» налога на прибыль в сумме 2230104,98 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2437068,86 руб., единого социального налогав размере 1187721 руб., что отражено в Акте выездной налоговой проверки   №15-11/50 от 07.10.2008 г.
 
    05.12.2008 г. инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, было принято решение №15-11/105 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых были истребованы документы у ООО «Гектор-1» и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности ООО «Гектор-1», а также допрошены физические лица.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ ИФНС России по г. Курску было принято решение №15-11/6 от 11.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 154587,44 руб. за непредставление налоговых декларации по единому социальному налогу за 2005г. и штрафа в размере 445829,83 руб. за непредставление налоговых декларации по налогу на прибыль организаций за 2005г.; Обществу также было доначислено и предложено уплатить: налог на прибыль организаций в размере 2247914,44 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2575657,83 руб., единый социальный налог в размере 1187721 руб.; начислены пени в размере 659505,37 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, 353959,76 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 648169,49 руб. за неуплату единого социального налога; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Решением УФНС России по Курской области №147 от 23.03.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Курску №15-11/6 от 11.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано, решение налогового органа оставлено без изменения.
 
    ИФНС России по г. Курску в порядке ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес ООО «Гектор-1» направлено требование №5493 от 01.04.2009г. об уплате сумм налога, пени и штрафных санкций, доначисленных в соответствии с решением №15-11/6 от 11.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», со сроком исполнения до 20.04.2009г.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску №15-11/6 от 11.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество оспорило его в Арбитражном суде Курской области.
 
    В ходе рассмотрения спора ИФНС России по г. Курску, всоответствии со ст.ст. 45, 104 НК РФ и ст. 132 АПК РФ,обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании сООО «Гектор-1» налогов, пени и штрафов в общей сумме 8035921,98 руб.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению, а встречные требования налогового органа – подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст.346.26 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.1 ст.346.26 НК РФ).
 
    Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе, осуществления предпринимательской деятельности, в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п.п.4 п.2 ст.346.26 НК РФ).
 
    В Курской области в спорном периоде специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялся в соответствии с Законом Курской области от 28.11.2002г. №54-ЗКО «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
 
    В соответствии с п.п.4 ч.2 Закона Курской области от 28.11.2002г. №54-ЗКО «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается в отношении в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
 
    Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные ч.3 ст.346.29 НК РФ.
 
    Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала.
 
    Согласно ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
 
    В соответствии со ст.346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
 
    В соответствии со ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
 
    Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
 
    Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
 
    Согласно ст.346.27 НК РФ под площадью торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Гектор-1» в проверяемой период осуществляло розничную торговлю в магазинах, в каждом из которых арендовало площади торгового зала по каждому объекту организации торговли, не превышающие 150 кв.м., и исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие договоры аренды.
 
    Между ООО «Гектор-1» (арендатор) и ООО «Торговая фирма «Сейм» (арендодатель) был заключен Договор аренды №5 от 01.01.2004 г. недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 3-а. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 17600 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. Для осуществления розничной торговли ООО «Гектор-1» в магазинебыла установлена контрольно-кассовая машина (заводской номер 7140730 ЭКР 3102Ф).
 
    01.09.2004г. между ООО «Гектор-1» (арендатор) и ООО «Европа-7» (арендодатель) был заключен Договор № 25 аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 143,63 кв.м. и подсобных помещений площадью 135,13 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 3-а. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25100 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора с 01.09.2004 г. по 31.08.2005 г. В соответствии с дополнительным соглашением к Договору, с 01.01.2005 г. в аренде находились помещения торгового зала площадью 135 кв.м. и подсобные помещения площадью 71,41 кв.м., арендная плата составляла 14500 руб. в месяц (без НДС).
 
    01.09.2005г. между ООО «Гектор-1» (арендатор) и ООО «Европа-7» (арендодатель) был вновь заключен Договор № 25 аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 135 кв.м. и подсобных помещений площадью 71,41 кв.м., расположенного по указанному адресу. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 14500 руб. в месяц (без НДС). В соответствии с дополнительным соглашением к Договору, с 01.10.2005 г. в аренде находились помещения торгового зала площадью 82 кв.м. и подсобные помещения площадью 72 кв.м., арендная плата составляла 12000 руб. в месяц (без НДС). Договор аренды расторгнут сторонами с 01.01.2006 г.
 
    Между ООО «Гектор-1» (арендатор) и ООО «Европа-2» (арендодатель) был заключен Договор № 3 от 03.01.2004 г. аренды помещений (площадь торгового зала 125 кв.м. и подсобные помещения площадью 171 кв.м.), расположенных по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 9. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 19050 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора с 03.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
 
    С 03.01.2005г. между ООО «Гектор-1» (арендатор) и ООО «Европа-2» (арендодатель) был заключен Договор № 3 аренды помещений (площадь торгового зала 125 кв.м. и подсобные помещения площадью 57,1 кв.м.), расположенных по указанному адресу. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15000 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора – с 03.01.2005г. по 31.12.2005г.
 
    Между ООО «Гектор-1» (арендатор) и ООО «Европа-6» (арендодатель) был заключен Договор № 2 от 15.01.2004г. аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 133 кв.м. и подсобных помещений площадью 94,54 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 12. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 29500 руб. в месяц (в том числе НДС). Срок действия договора – с 15.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
 
    С 01.01.2005 г. между ООО «Гектор-1» (арендатор) и ООО «Европа-6» (арендодатель) был заключен Договор № 2 аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 133 кв.м. и подсобных помещений площадью 79,1 кв.м., расположенного по указанному адресу. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 29500 руб. в месяц (в том числе НДС). Срок действия договора – с 03.01.2005 г. по 30.11.2005 г.
 
    Между ООО «Гектор-1» (арендатор) и ООО «Европа-3» (арендодатель) был заключен Договор № 15 от 01.01.2004 г. аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 149,91 кв.м. и подсобных помещений площадью 31,04 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 29000 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора – с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г.
 
    01.12.2004 г. между ООО «Гектор-1» (арендатор) и ООО «Европа-3» (арендодатель) был вновь заключен Договор № 15 аренды указанного недвижимого имущества, на прежних условиях. Срок действия договора – с 01.12.2004 г. по 31.03.2005 г.
 
    С 01.04.2005 г. между ООО «Гектор-1» (арендатор) и ООО «Европа-3» (арендодатель) был заключен Договор № 15 аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 140,16 кв.м. и подсобных помещений площадью 31,04 кв.м., расположенного по указанному адресу. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 21900 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора – с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г.
 
    Между ООО «Гектор-1» (арендатор) и ООО «Комфорт» (арендодатель) был заключен Договор № 3 от 01.01.2004 г. аренды недвижимого имущества (магазина): торгового зала площадью 139 кв.м. и подсобных помещений площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 51. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 16500 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора – с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г.
 
    01.12.2004 г. между ООО «Гектор-1» (арендатор) и ООО «Комфорт» (арендодатель) был вновь заключен Договор № 3/1 аренды указанного недвижимого имущества на прежних условиях. Срок действия договора – с 01.12.2004 г. по 31.10.2005 г.
 
    Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Гектор-1» являлось одним из участников договоров простого товарищества.
 
    Между ООО «Гектор-1», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-2», предпринимателем Полторацкой О.А. был заключен договор простого негласного товарищества от 02.01.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно для получения прибыли от осуществления розничной торговли (промышленными товарами) по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 3-а.
 
    Основное ведение дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на предпринимателя Полторацкую О.А. (уполномоченный участник), который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. Оценка вкладов составляет 1000000 руб., в том числе вклад ООО «Гектор-1» - 150000 руб.
 
    Кроме того, между ООО «Гектор-1», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-2», ИП Полторацким Н.В. был заключен договор простого негласного товарищества от 01.09.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно для получения прибыли от осуществления розничной торговли (продовольственными товарами) по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 3-а.
 
    Основное ведение дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на предпринимателя Полторацкого Н.В. (уполномоченный участник), который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества.Оценка вкладов составляет 2400000 руб., где вклад ООО «Гектор-1» составляет 480000 руб., в том числе право пользования арендованным имуществом.
 
    Между ООО «Гектор-1», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-2», ООО «Гектор-3», ООО «Гектор-4», ИП Полторацким Н.В. был заключен договор простого негласного товарищества от 02.01.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно для получения прибыли от осуществления розничной торговли по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 9.
 
    Основное ведение дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на предпринимателя Полторацкого Н.В. (уполномоченный участник), который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. Оценка вкладов составляет 1500000 руб., где вклад ООО «Гектор-1» составляет 75000 руб., в том числе право пользования арендованными помещениями магазина по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 9.
 
    Между ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Гектор-3», ИП Полторацким Н.В. был заключен договор простого негласного товарищества от 02.01.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно для получения прибыли от осуществления розничной торговли по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 12.
 
    Основное ведение дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на предпринимателя Полторацкого Н.В. (уполномоченный участник), который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. Оценка вкладов составляет 1000000 руб., где вклад ООО «Гектор-1» составляет 150000 руб., в том числе право пользования арендованными помещениями магазина по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 12.
 
    Между ООО «Гектор-1», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-2», ИП СурковойТ.А. был заключен договор простого негласного товарищества от 02.01.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно для получения прибыли от осуществления розничной торговли по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31.
 
    Основное ведение дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на предпринимателя Суркову Т.А. (уполномоченный участник), который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. Оценка вкладов составляет 1500000 руб., где вклад ООО «Гектор-1» составляет 150000 руб., в том числе право пользования арендованными помещениями магазина по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31.
 
    Между ООО «Гектор-1», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-2», ИП Полторацким Н.В. был заключен договор простого негласного товарищества от 02.01.2004 г., согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно для получения прибыли от осуществления розничной торговли по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 51.
 
    Основное ведение дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на предпринимателя Полторацкого Н.В. (уполномоченный участник), который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. Оценка вкладов составляет 750000 руб., где вклад ООО «Гектор-1» составляет 75000 руб., в том числе право пользования арендованными помещениями магазина по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 51.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Гектор-1» находилось на специальном режиме налогообложения, исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при этом арендованные торговые площади использовались налогоплательщиком исключительно в рамках договоров простого товарищества.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения, ИФНС России по г. Курску по результатам выездной налоговой проверки также установила, что ООО «Гектор-1» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения сделок по осуществлению деятельности в рамках договоров простого товарищества; Обществоне имело никаких активов на момент учреждения, кроме уставного капитала;на экономическом рынке не имело никакого опыта и деловой репутации; участники договоров простого товарищества, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми как по составу учредителей, так и по должностным лицам, которые состояли в трудовых отношениях с организациями, учредителями которых являются Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А., ООО ПТП «Промресурс».
 
    С учетом данных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод о согласованности и предварительной договоренности должностных лиц ООО «Гектор-1» и других участников договоров простого товарищества, поскольку, по мнению налогового органа, ООО «Гектор-1» могло самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, не объединяясь в простые товарищества. Налоговый орган пришел к выводу, что участниками простого товарищества  должны быть различные юридические лица, как по наименованию, так и по составу учредителей.
 
    По мнению налогового органа, ООО «Гектор-1» осуществляло деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества не только на самостоятельно арендуемых площадях, но также и на торговых площадях, внесенных другими товарищами под видом «вклады», так как торговая площадь Общества не имела материального ограничения от общей площади других участников товарищества.Осуществление розничной продажив рамках договора простого товарищества с учетом формального дробления площади торгового зала на отдельные торговые площади до 150 кв.м.свидетельствует, по мнению инспекции, о несовпадении намерений сторон, отраженных в договорах простого товарищества, с действительной их волей.
 
    С учетом изложенного, налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о том, что ООО «Гектор-1» совместно с другими участниками договоров простого товарищества применяло схему ухода от налогообложения, которая заключалась в искусственном создании, путем заключения мнимых договоров простого негласного товарищества, условий для использования специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с этим ИФНС России по г. Курску сделало вывод о том, что ООО «Гектор-1» должно уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, и произвело доначисление Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.
 
    Вместе с тем выводы налогового органа о том, что договоры простого товарищества, одним из участников которых являлось ООО «Гектор-1», являлись мнимыми, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
 
    В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
 
    Судом не принимается довод налогового органа о том, что ООО «Гектор-1», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-2» не могут быть сторонами договора простого товарищества, поскольку, по мнению налогового органа, сторонами могут быть различные юридические лица, как по наименованию, так и по составу учредителей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В то же время гражданское законодательство не устанавливает ограничений для участников договора простого товарищества по составу учредителей либо по наименованию. Каких либо иных ограничений по составу товарищей, помимо введенных ст.1041 ГК РФ, действующим законодательством не установлено. Как следует из материалов дела, ООО «Гектор-1», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-2» имеют различное наименование и являются самостоятельными юридическими лицами. Следовательно, вывод инспекции о том, что участниками простого товарищества могут быть только юридические лица, различные по составу учредителей, не основан на нормах законодательства и является несостоятельным. 
 
    По аналогичным основаниям не принимается довод налогового органа о том, что на мнимость договора простого товарищества также указывает участие в договоре определенного узкого круга лиц, имеющих между собой зависимые отношения. Гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договора простого товарищества между юридическими лицами, учредителями которых являются одни и те же лица, в том числе – между взаимозависимыми лицами.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения, по мнению налогового органа, о мнимости участия ООО «Гектор-1» в договорах простого товарищества свидетельствует и то, что в качестве вклада в совместную деятельность товарищества «профессиональные знания, навыки, деловая репутация» внесены только ООО ПТП «Промресурс», ИП Полторацким Н.В. и ИП Полторацкой О.А., тогда как ООО «Гектор-1» на экономическом рынке не имело никакого опыта.
 
    В соответствии со ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает, что участники товарищества вправе вносить в качестве вклада в совместную деятельность товарищества любое имущество, принадлежащее им на праве собственности либо ином праве владения, пользования. Кроме того, ст.1042 ГК РФ не предусматривает, что «профессиональные знания, навыки, деловая репутация» являются обязательным вкладом в совместную деятельность товарищества.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Гектор-1» в качестве вклада в совместную деятельность товариществ были внесены: денежные средства, право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием, право пользования (эксплуатации) локально-вычислительной сетью магазина (ДВС), включая программные продукты, «Интернет», офисным оборудованием, оргтехникой, телефонной сетью, мебелью и другим имуществом общего назначения, и т.д. Перечень вкладов каждого их участников договоров простого негласного товарищества указан в приложениях к договорам простого товарищества.
 
    Согласно ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
 
    В соответствии со ст.1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений. Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.
 
    В соответствии со ст.1045 ГК РФ каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.
 
    Статья 1046 ГК РФ предусматривает, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
 
    В соответствии со ст.1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
 
    Статья 1048 ГК РФ предусматривает порядок распределения прибыли, в соответствии с которым прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
 
    Согласно ст. 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено данной статьей или не вытекает из существа негласного товарищества. В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей. В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, между ООО «Гектор-1» и ООО «Гектор-2», ООО «Европа-В», ООО «ГК «Промресурс», ИП Полторацким Н.В., ИП Полторацкой О.А. были заключены вышеуказанные договоры простого негласного товарищества.
 
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявитель пояснил, что участие Общества в совместной деятельности позволило перейти на наиболее передовой формат торговли – магазины самообслуживания (супермаркеты). Такая эффективная организация торговой деятельности привела к повышению товарооборота, сокращению текущих издержек, и как следствие – к получению большей прибыли.
 
    Представитель заявителя также указал, что кроме финансовых выгод, заключение договоров простого товарищества решало множество производственных, экономических, организационных и управленческих задач, таких как снижение закупочных цен вследствие централизации и увеличения суммы закупки товаров, расширение ассортимента товаров, сокращение расходов на содержание персонала, гибкость управления деятельностью товарищества, использование опыта, навыков и деловой репутации всех членов товарищества.
 
    Участники договоров простого товарищества в соответствии с разработанными порядками и документами учета совместной деятельности вели учет доходов и расходов.
 
    Ежеквартально каждый участник представлял отчет участника договора простого товарищества, в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. На основании указанных документов, ежеквартально заполнялся отчет уполномоченного товарища, в котором производился сводный расчет доходов и расходов по совместной деятельности. В этом документе определялся результат деятельности товарищества за отчетный период.
 
    Конечным результатом, отраженным в этом документе, являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали зачислению на счета соответствующего участника. Результаты распределения между участниками договора простого товарищества полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с их совместной деятельностью, ежеквартально фиксировались в Протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества (прибыль, и расходы, подлежащие покрытию, распределялись в долях, установленных в договорах простого товарищества).
 
    Довод заявителя о том, что предпринимательская деятельность ООО «Гектор-1» в рамках договоров простого товарищества осуществлялась заявителем с использованием только арендованного недвижимого имущества, в том числе – имущества, арендованного у ООО ПТП «Промресурс», не может быть принят судом как основание для признания заключенных договоров  простого товарищества мнимыми.
 
    Судом не принимается довод налогового органа о том, что ООО «Гектор-1» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения договоров простого товарищества, поскольку указанное обстоятельство также не может являться основанием для признания договора простого товарищества мнимым.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно определять момент вхождения юридического лица в состав участников договора простого товарищества. Кроме того, гражданское законодательство не ставит возможность участия в договоре простого товарищества в зависимость от времени регистрации участника в качестве юридического лица или продолжительности его существования.
 
    По мнению налогового органа, факт, что Чуева Любовь Петровна состояла в трудовых отношениях с работодателями – организациями ООО «Магазин Европа», ООО «Гектор-1», ООО «Европа-Л»; Жемчужная Елена Сергеевна – с организациями ООО «ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО ГК «Промресурс», ОАО «Курскспецкомплект»; Назарова Ольга Александровна – с ООО «ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Европа-9», ООО «Европа-4», ООО «Неон»; при этом учредителем данных организаций является Полторацкий Н.В., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании определенного круга лиц, подчиненных Полторацкому Н.В., в целях применения механизма гражданско-правового регулирования для приобретения налоговой выгоды.
 
    В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Под работником понимается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; под работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
 
    Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о том, что Чуева Л.П., Жемчужная Е.С. и Назарова О.А., в связи с нахождением в трудовых отношениях с организациями, одним из учредителей которых являлся Полторацкий Н.В., находились в непосредственном подчинении у Полторацкого Н.В., является неосновательным, поскольку трудовые договоры заключались данными лицами с указанными Обществами в лице их исполнительных органов, а соответственно, трудовые отношения Чуевой Л.П., Жемчужной Е.С. и Назаровой О.А. возникали не с Полторацким Н.В., а с организациями – работодателями.
 
    Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО ПТП «Промресурс», ИП Полторацкой О.А., ИП Полторацкого Н.В., которая, по мнению налогового органа, повлияла на уклонение от уплаты налогов, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего постановления: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Однако в данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами наличие обстоятельств, указанных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. № 53; не выявлены такие обстоятельства и в ходе рассмотрения дела.
 
    Кроме того, напрямую понятие «взаимозависимые лица» используется в Налоговом кодексе в статье 40, где указано, что налоговые органы имеют право проверять правильность применения цен по сделкам в частности, между взаимозависимыми  лицами, и лишь при наличии условий, предусмотренных п.3 ст.40 НК РФ, налоговый орган вправе доначислять налог и пени.
 
    Как следует из материалов проверки, акта и оспариваемого решения, цены совершенных участниками простого товарищества сделок применительно к положениям ст.40 НК РФ налоговым органом не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные договоры простого товарищества были правомерно заключены ООО «Гектор-1» и другими участниками в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Указанные договоры являлись реальными и были полностью исполнены сторонами.
 
    Исходя из изложенного, суд не может признать правомерными сделанные в оспариваемом Решении выводы Инспекции о том, что реальная экономическая деятельность простых товариществ отсутствовала, а заключенные договоры изначально являлись формальными, мнимыми и направлены только на минимизацию уплаты налогов.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Суд считает, что налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность, неполноту и (или) противоречивость сведений и документов, касающихся исчисления и уплаты налогов, представленных налогоплательщиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств того, что главной целью заключения договоров простого товарищества являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    В соответствии с п.5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.
 
    В силу ч.1 ст.170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Под притворной сделкой, согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворные и мнимые сделки ничтожны.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договоры простого товарищества, заключенные ООО «Гектор-1», реально исполнялись участниками товарищества, соответствующие ему правовые последствия предусматривались сторонами и достигались согласованными, направленными на достижение целей договора действиями его сторон, в связи с чем содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о мнимости, то есть совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделок простого товарищества не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными в деле доказательствами и является несостоятельным.
 
    Налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не собраны отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, подтверждающие наличие какой-либо иной сделки, которую могли или пытались прикрыть стороны (ООО «Гектор-1», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-2», ИП Полторацкий Н.В.) при заключении договоров простого товарищества. Не представлены и не выявлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем у суда отсутствуют и основания полагать заключение договора простого товарищества притворной сделкой.
 
    Доводы налогового органа о нецелесообразности заключения договора простого товарищества, так как, по мнению налогового органа, ООО «Гектор-1», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-2», ИП Полторацкий Н.В. имели возможность самостоятельно осуществлять экономическую деятельность, суд считает несостоятельными, поскольку такие доводы сводятся к оценке экономической эффективности деятельности общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть использовано в качестве критерия обоснованности получения налоговой выгоды.
 
    При этом суд принимает во внимание, что оценка экономической эффективности действий хозяйственных субъектов не входит в данном случае в компетенцию налоговых органов. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет указанную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г., возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Исходя из положений статей 1043, 1047 ГК РФ следует, что права и обязанности по совершенным сделкам приобретают все участники совместной деятельности, что противоречит выводу налогового органа о ведении Обществом формальной экономической деятельности, не обусловленной разумными экономическими причинами.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом не выполнялись условия договоров о совместной деятельности, предусмотренные статей 1041-1048 ГК РФ.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Гектор-1» велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством.
 
    Вместе с тем, вывод налогового органа о том, что в проверяемый период ООО «Гектор-1» не имело права на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, арбитражный суд находит обоснованным по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст.1041 ГК РФ при объединении индивидуальных организаций и (или) юридических лиц для осуществления совместной предпринимательской деятельности по договору простого товарищества не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, поскольку простое товарищество создается без образования юридического лица и не является самостоятельным налогоплательщиком.
 
    В соответствии с п.п.4 п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции, принимаемой к спорным правоотношениям) одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, не признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого возможно применение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В статье 346.27 НК РФ определено, что под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    Согласно положениям ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России №242-ст от 11.08.1999 года, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
 
    В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Как следует из смысла вышеуказанных норм, обязательным критерием для отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование площадей при осуществлении розничной торговли.
 
    До 1 января 2006 года глава 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не запрещала налогоплательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п.2 ст.346.26 НК РФ и подпадающих под специальный режим налогообложения.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, все участники договоров простого товарищества б/н от 01.01.2004г., б/н от 02.01.2004г., б/н от 01.09.2004г. осуществляли торговую деятельность по адресам: г. Курск, пр-т. Кулакова, 3а; г. Курск, пр-т Кулакова, 9; г. Курск, Магистральный проезд, 12; г. Курск, ул. Ленина, 31; г. Курск, ул. Менделеева, 51.
 
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик также ссылался на то, что в отдельных местах организации торговли розничная торговля ООО «Гектор-1» осуществлялась не в формате супермаркета, а в формате прилавочной торговли, в связи с чем налогоплательщиком в указанных помещениях не был превышен критерий ограничения площади торгового помещения. Так, согласно пояснениям заявителя, по адресу деятельности: ул. Менделеева, д.51 (магазин «Комфорт»), торговая площадь, занимаемая Обществом по договору аренды №3 от 01.01.2004г., с трех сторон была ограничена капитальными стенами здания; остальные границы имеют четкие координаты, привязки с указанием линейных размеров от капитальных стен, проходят по капитальным колоннам, что видно из плана помещения.
 
    По адресу деятельности ООО «Гектор-1»: проспект Кулакова, 9 (магазин «Европа-2»), из плана, являющегося приложением к договору аренды, следует, что занимаемая налогоплательщиком торговая площадь, используемая ООО «Гектор-1» на основании договора аренды от 03.01.2004г., с двух сторон ограничена капитальными стенами здания, третья граница является геометрической горизонтальной осью плана торгового зала, четвертая граница являлась линией продолжения прилавка и была ограничена стеллажом для демонстрации номенклатуры товара, относящегося к другому участнику товарищества.
 
    По адресу деятельности ООО «Гектор-1» - ул. Ленина, 31 (магазин «Европа-3»), торговая площадь, используемая Обществом по договору аренды от 01.01.2004г., была ограничена капитальными стенами здания, помещения №5, 6 и 6а занимал только заявитель.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках договоров простого товарищества закупка товаров для последующей их реализации товарищами осуществлялась уполномоченным товарищем, при этом между товарищами не производилось разделения закупаемого товара по видам или ассортименту товаров, в связи с чем ведение розничной торговли ООО «Гектор-1» и другими участниками товариществ осуществлялось с использованием товара, который являлся общей собственностью всех участников товарищества. С учетом указанного, закупленные в рамках договора простого товарищества товары, являющиеся общей собственностью товарищей, реализовывались с использованием торговых площадей всех товарищей с распределением между товарищами выручки от их реализации, поэтому вышеуказанные доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные.
 
    При осуществлении ООО «Гектор-1» торговли в режиме супермаркета (с использованием торговых площадей по адресам: г. Курск, пр-т. Кулакова, 3а; г. Курск, Магистральный проезд, 12), как следует из заключенных ООО «Гектор-1» договоров аренды, размер каждой из арендованных Обществом торговых площадей был менее 150 кв.м. Вместе с тем, из материалов дела следует, что участники договора простого товарищества вели совместную деятельность на общей площади торгового зала по реализации товаров, являющихся общей собственностью товарищей, с распределением между товарищами общей суммы выручки от их реализации и с использованием как своей контрольно-кассовой техники, так и контрольно-кассовой техники товарищей; при этом ООО «Гектор-1» не имело обособленного товара, а торговая площадь ООО «Гектор-1» не имела материального ограничения об общей площади других участников товарищества.
 
    Таким образом, в рамках заключенных договоров простого негласного товарищества каждым из членов товарищества фактически розничная торговля осуществлялась с площади торгового зала, превышающей 150 кв.м. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что розничная торговля осуществлялась участниками договоров простого негласного товарищества, в том числе ООО «Гектор-1», на территории всего торгового зала с использованием товаров, находящихся в общей собственности.
 
    С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не были соблюдены ограничения, установленные для специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности, является обоснованным и подтвержден материалами дела.
 
    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что фактически каждым из членов товарищества в рамках вышеперечисленных договоров простого негласного товарищества розничная торговля в проверяемый период осуществлялась с площади торгового зала, превышающей 150 кв.м., вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО «Гектор-1» не имело право применять специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, также является обоснованным и правомерным.
 
    Вместе с тем, оценивая оспариваемое решение на предмет его соответствия закону, а также проверяя встречные требования о взыскании налогов, сборов и налоговых санкций в размерах, доначисленных на основании оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует закону, а встречные требования – не являются обоснованными и документально подтвержденными, по иным основаниям.
 
    В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе – реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются, в том числе, для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения и письменного отзыва налогового органа, при доначислении сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налоговый орган определял налоговую базу по указанным налогам исходя из сумм кассовой выручки, полученной при осуществлении розничной торговли всеми участниками простого негласного товарищества.
 
    Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении данные о выручке представляют собой сумму кассовой (денежной) выручки от оказания услуг, являющейся, согласно договорам простого негласного товарищества и положений ст.1043 ГК РФ, общей долевой собственностью всех участников договоров простого товарищества; с учетом указанного, она не может отражать объективные данные, необходимые для определения налогооблагаемой базы по налогам в отношении только одного из товарищей. Определение общей кассовой выручки товарищей как выручки только ООО «Гектор-1» не может быть признано обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам проверяемой хозяйственной деятельности ООО «Гектор-1».
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не были определены конкретные суммы выручки, полученные непосредственно ООО «Гектор-1» при осуществлении розничной торговли в проверяемом периоде в рамках совместной деятельности с другими участниками простого негласного товарищества, указанная выручка не была установлена и документально подтверждена, не нашла своего отражения в акте проверки и в оспариваемом решении, а также не использовалась налоговым органом при определении налоговой базы по доначисляемым налогам по общей системе налогообложения, начислении пеней за просрочку их уплаты, и исчислении налоговых санкций.
 
    Как следует из оспариваемого решения, доначисление соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций производилось Инспекцией в отношении одного налогоплательщика – ООО «Гектор-1» - исходя из общей суммы выручки, полученной всеми участниками простого негласно товарищества, в связи с чем полученные налоговым органом по результатам проверки данные о налогооблагаемой базе ООО «Гектор-1» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности налогоплательщика. В силу этого произведенные налоговым органом доначисления недоимок, пеней и санкций по указанным налогам являются ошибочными и не соответствуют фактической налоговой обязанности ООО «Гектор-1».
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не были предприняты меры по установлению обстоятельств и определению фактической и достоверной суммы выручки, полученной в проверяемый период от розничной реализации непосредственно ООО «Гектор-1».
 
    В рассматриваемой категории дел действует доказательственная презумпция (ч.1 ст.65, ч.5 ст.200, ч.4 ст.215 АПК РФ), возлагающая на налоговый орган обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий, ненормативных актов, а также – доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций. Из законодательного регулирования порядка проведения налогового контроля (совокупности положений п.4 ст.82, ст.87, п.п.2-8 ст.88, п.п.1-15 ст.89, ст.ст.90-96 НК РФ) следует, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, до момента принятия оспариваемого решения.
 
    С учетом указанных правовых норм, суд в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа по существу, не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций, используя обстоятельства, не установленные ранее налоговой проверкой и не положенные в основу решения по ее результатам. Таким образом, в данном случае обязанность по установлению размера выручки, фактически полученной ООО «Гектор-1» от осуществления розничной торговли в рамках договоров простого негласного товарищества, при отсутствии таких данных в оспариваемом решении, не может быть возложена на суд, рассматривающий спор по существу.
 
    Кроме того, следует отметить, что суд, оценивая оспариваемый ненормативный акт налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении.
 
    Принимая во внимание, что решение о доначислении сумм налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций было принято налоговым органом в отношении одного налогоплательщика исходя из общей суммы выручки, полученной всеми участниками договоров простого негласного товарищества, оспариваемое решение основано на обстоятельствах, не соответствующих фактической налоговой обязанности ООО «Гектор-1», а содержащиеся в нем выводы о размерах задолженности налогоплательщика по указанным налогам – не соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и положениям ст.ст.146, 247 НК РФ.
 
    Встречные требования ИФНС России по г. Курску о взыскании с ООО «Гектор-1» доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени и штрафных санкций, как основывающиеся на тех же фактических обстоятельствах, также не соответствуют фактической налоговой обязанности Общества и не являются в части определения размера заявленных к взысканию налогов, пеней, санкций обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Кроме того, как следует из письменных пояснений заявителя, в проверяемом периоде ООО «Гектор-1», применяя специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, руководствовалось разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, данными по вопросам порядка уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности участниками простого негласного товарищества.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела (в проверяемом периоде таким органом являлось Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, а позднее – Министерство финансов России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
 
    В частности, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме №22-2-14/1757-АБ026 от 01.08.2003 г. разъяснило, что при осуществлении каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Исчисление налогоплательщиками единого налога на вмененный доход по указанным видам предпринимательской деятельности осуществляется с использованием физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) (в квадратных метрах). Кроме того, в письме указано, что  отсутствие материальных границ объекта не препятствует определению физического показателя базовой доходности.
 
    Наряду с этим, Минфин России в письме №03-11-05/77 от 24.03.2006 г. разъяснил, что при осуществлении розничной торговли через арендованную часть торгового зала магазина, сумму единого налога на вмененный доход следует исчислять с применением физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом применение единого налога в отношении розничной торговли не ставится в зависимость от того, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар.
 
    Исходя из изложенного, указанными письмами Минфина России были даны разъяснения о возможности применения специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, являющихся участниками договоров простого негласного товарищества, а также в отношении частей арендованного торгового помещения. Из вышеуказанных разъяснений Минфина России следует, что в отношении определения физического показателя для определения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, налогоплательщикам следует учитывать размер площади, арендованной каждым из участников товарищества.
 
    В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в проверяемый период, налогоплательщик руководствовался вышеназванными разъяснениями уполномоченных в сфере налогового регулирования органов, изложенных в письме МНС России № 22-2-14/1757-АБ026 от 01.08.2003 г. и письме Минфина России № 03-11-05/77 от 24.03.2006 г.
 
    Письмом от 04.07.2006г. №ГВ-6-02/673@ Федеральная налоговая служба направила нижестоящим налоговым органам субъектов Российской Федерации для сведения и использования в работе письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2006 №03-11-02/62, от 28.04.2006 №03-11-02/100 и от 20.06.2006 №03-11-02/144 по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе; указанным письмом было предписано довести вышеназванные письма до сведения нижестоящих органов, что предполагает наличие в них общеобязательных правил и толкования применения норм права, рассчитанных на неоднократное применение неограниченным кругом лиц, в том числе – и налогоплательщиками.
 
    В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, содержащимися в письме №03-11-02/62 от 15.03.2006г., простое товарищество представляет собой объединение лиц для участия в совместной деятельности, которое не приводит к образованию юридического лица, в силу чего оно не может являться самостоятельным налогоплательщиком единого налога на вмененный доход на основании п. 1 ст. 346.28 Кодекса. В связи с этим, согласно изменившейся с 15.03.2006 г., по отношению к ранее существовавшей, позиции Минфина России, осуществляемая в рамках простого товарищества предпринимательская деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и облагается налогами в общеустановленном порядке.
 
    В письме №03-11-02/100 от 28.04.2006г. Минфин России указал, что до 01.01.2006 года положения главы 26.3 НК РФ не запрещали налогоплательщикам единого налога на вмененный доход быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которые могли быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход. В связи с этим, согласно позиции Минфина России, сформированной с 15.03.2006г., налогообложение доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе, в том числе, если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, следовало осуществлять в рамках общего режима налогообложения.
 
    В связи с изменением ранее принятой официальной правовой позиции, Министерство финансов Российской Федерации в письме № 03-11-02/144 от 20.06.2006г. о порядке применения письма Минфина России №03-11-02/100 от 28.04.2006г., указало на то, что ранее МНС России по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе, давались иные разъяснения, и на этом основании предписало не производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщиков за 2003-2005 годы.
 
    Как следует из материалов дела, до 01.01.2006 г. положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержали норм, запрещающих налогоплательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п.2 ст.346.26 НК РФ и подпадающих под специальный режим налогообложения. При этом материалами дела подтверждается, что использование Обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде было, в том числе, обусловлено применением разъяснений МНС России и Минфина России, действовавших в проверяемом периоде, в отношении которых правовая позиция Минфина России изменилась лишь 15.03.2006 г., то есть за пределами проверяемого периода.
 
    Вместе с тем, с учетом наличия в проверяемом периоде разъяснений уполномоченных органов, подтверждающих возможность применения налогоплательщиком указанного режима налогообложения, Министерство финансов России в письме № 03-11-02/144 от 20.06.2006г. в связи с изменением ранее принятой правовой позиции относительно возможности применения системы единого налога на вмененный доход,  предписало налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщиков за 2003-2005 годы.
 
    Указанная позиция Минфина России является официальной, поскольку письмо Минфина России № 03-11-02/144 от 20.06.2006г. предписано довести до сведения нижестоящих налоговых органов Российской Федерации, в связи с чем данный правовой подход подлежал применению и ИФНС России по г. Курску при принятии решения по результатам проверки ООО «Гектор-1».
 
    Запрет перерасчета налоговых обязательств основан на принципе обеспечения  стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений (указанный принцип вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О), а также на закрепленном в п.п.3 п.1 ст.111, п.2 ст.111 НК РФ принципе освобождения налогоплательщика от ответственности в случае выполнения им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, и предполагает, с одной стороны, для налогоплательщика – отсутствие оснований для возвращения уплаченного в бюджет в 2003-2005 годах по указанным основаниям единого налога на вмененный доход, а для налогового органа – недопустимость при таких условиях начисления других налогов, соответствующих им пеней и санкций.
 
    С учетом данных разъяснений Минфина России, положений ст.111 НК РФ, и принимая во внимание, что ООО «Гектор-1» в проверяемый период при выборе системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход руководствовался разъяснениями Министерства Финансов России, у налогового органа также отсутствовали правовые основания для перерасчета налоговых обязательств Общества по общей системе налогообложения, в том числе – для доначисления оспариваемым решением налогоплательщику сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
 
    Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, положения ст.ст. 3, 101, 111, 146, 235, 247, 346.26, 346.27, 346.28 НК РФ, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Гектор-1»к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 154587 руб. 44 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005г. и штрафа в размере 445829 руб. 83 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г.; доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль организаций в размере 2247914 руб. 44 коп., налог на добавленную стоимость в размере 2575657 руб. 83 коп., единый социальный налог в размере 1187721 руб. 00 коп.; начисления пени в размере 659505 руб. 37 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, 353959 руб. 76 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, 648169 руб. 49 коп. за неуплату единого социального налога.
 
    Указанные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания решения в оспариваемой части недействительным, а также для отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа, в связи с чем другие доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/6 от 11.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным в оспоренной налогоплательщиком части, а встречные требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика доначисленных на основании указанного решения сумм налогов, пеней, налоговых санкций удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 НК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.17, 27, 29, 64, 65, 66, 71, 102, 110, 167-171, 174, 176, 200-201, 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Гектор-1» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.
 
    Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/6 от 11.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:
 
    доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Гектор-1» 2247914 руб. 44 коп. налога на прибыль за 2004-2005 гг.;
 
    доначисления 2575657 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг.;
 
    доначисления 1187721 руб. 00 коп. единого социального налога за 2004-2005 гг.;
 
    начисления 659505 руб. 37 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;
 
    начисления 353959 руб. 76 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;
 
    начисления 648169 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога;
 
    привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Гектор-1» к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 Налогового Российской Федерации в виде 154587 руб. 44 коп. штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 г.;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 445829 руб. 83 коп. штрафа за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г.;
 
    предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов;
 
    предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    В удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гектор-1» 8035921 руб. 98 коп., в том числе –
 
    2247914 руб. 44 коп. налога на прибыль, 2575657 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость, 1046770 руб.00 коп. единого социального налога,
 
    пени в размере 659505,37 руб. за неуплату налога на прибыль, 353959,76 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 591163,59 руб. за неуплату единого социального налога;
 
    штрафов в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 445829,83 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005 г. и в размере 115121,16 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005г., отказать.
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (местонахождение: г. Курск, ул. М.Горького, д. 37А; ОГРН 1044637043692) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гектор-1» (местонахождение: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 59; ОГРН 1034637042813) судебные расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Лымарь
 
    Копия верна
 
    Судья                                                        Д.В. Лымарь