Решение от 28 июля 2010 года №А35-2809/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Курской области
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305000
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск
 
    28 июля 2010 года                                                 Дело №  А35-2809/2010   
 
 
    Резолютивная часть объявлена  21 июля  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Калинина» (с. Снагость, Кореневский район, Курская область)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремагротехника»                       (г. Рыльск Курской области)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
 
    при участи в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен, в силу ст. 123 АПК РФ,
 
    от ответчика – Трофимова С. М. – по дов. от 10.03.2010,
 
 
    установил:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «им. Калинина» (с. Снагость, Кореневский район, Курская область) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремагротехника» (г. Рыльск Курской области) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: склада, зерносклада, ЗАВ-20, ЗАВ-20, мельницы дробильной, расположенных по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Снагость.
 
    В судебное заседание истец не явился, определение суда, направленное ему по указанному им адресу, возвращено в суд без вручения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения спора.
 
    Ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество; пояснил, что ООО «Ремагротехника» никогда не занималось деятельностью по купле – продажи, хранению и переработке зерна; спорным имуществом никогда не владело и не пользовалось; основным видом деятельности общества является оказание транспортных услуг и услуг по ремонту автомобилей, однако, с весны 2009 года общество фактически не осуществляет деятельность. Кроме того, определением от 03.10.2006 требования ООО «Ремагротехника» в сумме 50 058 руб. включены в реестр требований кредиторов СПК «им. Калинина», что по его мнению послужило основанием для обращения к нему истца с иском.
 
 
    Изучив материалы дела,  выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее:
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 СПК «им. Калинина» признан несостоятельным (банкротом); в отношении кооператива открыто конкурсное производство, срок которого продлен судом  (дело №А35-5221/05 «г»). Определением от 03.08.2007 конкурсным управляющим утвержден Бутов Е. И.
 
    Как пояснил конкурный управляющий, в результате проведения инвентаризации имущества СПК «им. Калинина» им выявлено недвижимое имущество, находящееся на балансе кооператива, в том числе склад, зерносклад, ЗАВ-20, ЗАВ-20, мельница дробильной, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 01.07.2008, которые используются  ООО «Ремагротехника».
 
    12.02.2009 конкурсным управляющим было направлено ответчику письмо с требованием предоставить документы, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а также сведения о том, с какого момента данное имущество находится в его владении.
 
    Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Конкурсный управляющий СПК «им. Калинина», ссылаясь на  то, что является собственником спорного имущества, которое находится во владении ответчика без законных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Обязанность возвратить законному владельцу принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом.  
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий СПК «им. Калинина» сослался на то, что является собственником истребуемого имущества как правопреемник реорганизованного в 1992 году сельскохозяйственного предприятия.
 
    Между тем, в нарушение требований вышеуказанной статьи истцом не представлено никаких документов, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество, в том числе документов по  реорганизации его правопредшественника и передаче ему имущества, как и доказательств нахождения данного имущества в распоряжении ответчика.
 
    Кроме того, предметом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.
 
    Однако, каких-либо идентифицирующих признаков истребуемого имущества истцом не указано.  Инвентаризационная опись от 01.07.2008, на которую ссылается истец, таких сведений не содержит.
 
    Как пояснил истец в дополнении к иску, утончить индивидуально – определенные признаки спорного имущества, позволяющие его идентифицировать среди других объектов, не представляется возможным, ввиду отсутствия технической документации.
 
    Факт нахождения и использования спорного имущества ответчик отрицает.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение настоящего относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Калинина» (с. Снагость, Кореневский район, Курская область)  в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                              А.А. Курятина