Решение от 09 августа 2010 года №А35-2808/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
 
                                                        Именем  Российской Федерации                              
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Курск                                                                                                      Дело № А35 – 2808/2010                                                                         
 
    10 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010 года
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    МУП «Курское городское производственное управление жилищного хозяйства»    к
 
    Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска
 
    МО «Город Курск» в лице Администрации
 
    3 лица: ФНС России в лице Управления ФНС по Курской области
 
    Администрация города Курска
 
    Комитет финансов города Курска
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 49939285  рублей 45 копеек
 
     при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен
 
    от ответчиков: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска – Бородина О.С. – дов. от 08.10.09г.
 
    МО «Город Курск» в лице Администрации: Толстых Н.В. – дов. от 17.08.09г.
 
    3 лица: ФНС России в лице Управления ФНС по Курской области: не явился, уведомлен
 
    Администрация города Курска: Толстых Н.В. – дов. от 17.08.09г.
 
    Комитет финансов города Курска: Бабкина Е.В. – дов. от 08.07.08г.
 
 
           МУП «Курское городское производственное управление жилищного хозяйства» в лице конкурсного управляющего Бутова Е.В. предъявило иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о привлечении его к субсидиарной ответственности и о взыскании 49939285  рублей 45 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: МО «Город Курск» в лице Администрации в качестве ответчика и ФНС России в лице Управления ФНС по Курской области, Администрация города Курска,  Комитет финансов города Курска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
 
           Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя. Суд признал ходатайство необоснованным, не подтвержденным документально и отказал в его удовлетворении. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие истца.
 
    Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
 
            Выслушав ответчиков и третьих лиц,   исследовав материалы дела, суд
                                                            у с т а н о в и л:
 
             Решением Арбитражного суда Курской области от 5 июля 2006 года по делу № А35-150/06 «г» муниципальное унитарное предприятие  «Курское городское производственное управление жилищного хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Красильников Н.Н. Определением суда от 03.08.2007 года конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И.
 
             Ссылаясь на пункт 12 статьи 142,  пункт 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 125, 295 и 297  ГК РФ, пункт 11 статьи 30   ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам МУП «КГПУЖХ» и взыскать с них задолженность  в сумме 49939285 рублей 45 копеек, образовавшуюся у должника перед Российской Федерацией в сумме 47053749 рублей 91 копейка и перед МУП «Курские городские коммунальные электросети» в сумме 2885535 рублей 57 копеек.
 
            Истец считает, что  банкротство МУП «КГПУЖХ»» вызвано неправомерным изъятием имущества, находящегося в хозяйственном ведении последнего согласно распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска № 04/11 от 17.01.2003 года, перераспределением обслуживаемого жилищного фонда между МУП «КРЭУ» и МУП «КГПУЖХ». Так как последнее было не в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия имущества, это повлекло резкое уменьшение объемов выполняемых работ и ухудшение экономического положения предприятия.  Фактическое прекращение хозяйственной деятельности МУП «КГПУЖХ» повлекло неуплату текущих налоговых платежей за 1 квартал 2003 года.
 
    Истец пояснил, что 16.04.2003 года налоговым органом было принято решение № 72 «О прекращении действия решения № 73 от 21.11.2001 года «О реструктуризации кредиторской задолженности на налогам и сборам, а также пеням и штрафам по федеральным налогам в отношении МУП «КГПУЖХ», это подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2005 года № А35-9232/04-С4.
 
    По заявлению истца, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области  по делу № А35-150/06 «г» установлено, что требования ФНС РФ в сумме 23642430 рублей 97 копеек не могли быть принудительно исполнены и взысканы в установленном законодательством порядке.  
 
              Истец считает, что выбытие основных средств, принадлежавших МУП «КГПУЖХ»  лишило всех кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет закрепленного за предприятием  по праве хозяйственного ведения имущества.
 
    Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска исковые требования не признал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих совершение Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска  действий, повлекших несостоятельность истца.
 
    По мнению ответчика, истец – должник не вправе обращаться с иском о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, так как с таким иском может обратиться только конкурсный управляющий.
 
    Ответчик считает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку  он не является распорядителем бюджетных средств в отношении муниципальных унитарных предприятий.
 
    Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – с 05.07.2006 года.
 
    Представитель муниципального образования «Город Курск» в лице Администрации исковые требования не признал и поддержал доводы представителя  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Комитет финансов города Курска и Администрация города Курска считают исковые требования не обоснованными и согласны с доводами ответчиков.
 
    Управление ФНС России по Курской области представило письменное мнение по делу, в котором указало на законность и обоснованность требований истца.
 
     Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
 
    В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пунктом 11  постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).
 
             Как усматривается из материалов дела, МУП «КГПУЖХ» признано несостоятельным (банкротом) 5 июля 2006 года, конкурсным управляющим назначен Красильников Н.Н.. Определением суда от 03.08.2007 года конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И., который от имени должника обратился с настоящим иском.
 
    Согласно пункта 13 вышеуказанного постановления при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
 
    Учитывая, что конкурсный управляющий, начиная с даты своего утверждения, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, право предъявлять иски о  привлечении учредителя, собственника к субсидиарной ответственности  возникает у него с даты возложения на него обязанностей конкурсного управляющего предприятия. При этом  срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.
 
    Поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия судом 05.07.2006 года решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим Красильникова Н.Н. и, соответственно, истек 05.07.2009. Ввиду того, что предприятие в лице конкурсного управляющего Бутова Е.И. обратилось в арбитражный суд 10.03.2010, суд считает, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.
 
    Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске, остальные доводы сторон судом не оцениваются.         На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца. Учитывая тяжелое материальное положение истца, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 1000 рублей 00 копеек.
 
     Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
    РЕШИЛ:
          В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Курское городское производственное управление жилищного хозяйства»  в доход федерального бюджета 1000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, по истечении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
                              Судья                                                     Рудакова Н.А.
 
    




                                                                                                   .