Решение от 16 июня 2010 года №А35-2806/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                Дело № А35-2806/2010
 
    16 июня 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 16 июня 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Плодородие»
 
    к        открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице филиала, в г.Курске
 
    о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами 
 
    при участии:
 
    от истца: Новикова И.А.– по доверенности от 01.10.2009; 
 
    от ответчика:  Тутов А.В. – по доверенности №1491 от 12.04.2010;
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью «Плодородие», Солнцевского района Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» в лице директора филиала Общества в городе Курске Макеева Владимира Ивановича  о взыскании  страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 50 365 руб. 29 коп.  и о возмещении суммы уплаченной госпошлины.
 
    Судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика, надлежащим ответчиком по делу №А35-2806/2010 признано открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Курске.
 
    В судебном заседании 08 июня 2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 46 088 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2009 г. по 10 марта 2010 г. в сумме 837 руб. 92 коп., продолжив их взыскание с 11 марта 2010 г. и по день фактической оплаты основного долга, стоимость оценочных услуг в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на то, что РСА было приостановлено действие лицензии страховой компании виновника ДТП (Городская страховая компания) на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ответчик не вправе действовать от имени данной компании и осуществлять возмещение вреда.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    02 сентября 2009 г. между СЗАО «МСК-Стандарт» (правопреемником которой в настоящее время является ООО «Страховая группа «МСК») и ООО «Плодородие» был заключен договор о проведении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №100Д, согласно которому предметом договора является осуществление Страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при использовании транспортных средств Страхователем, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно приложения 1 к указанному договору страхования, объектом страхования стал автомобиль НИССАН X-TRAIL 2,5 COLAMBIA, государственный регистрационный знак К 399 ЕО 46, от рисков «ущерб» и «угон».            
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2009 г. с участием  автомобиля НИССАН X-TRAIL 2,5 COLAMBIA, государственный регистрационный знак К 399 ЕО 46, принадлежащего ООО «Плодородие» и управляемого Белоусовым Н.В., и автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак К 624 РН 46, принадлежащим Денисову И.В. и управляемым Бышевым М.В., автомобилю НИССАН X-TRAIL 2,5 COLAMBIA, государственный регистрационный знак К 399 ЕО 46 причинены механические повреждения.
 
    Согласно Справке о ДТП от 12 октября 2009 г. у автомобиля, принадлежащего ООО «Плодородие», произошла деформация задней правой двери, правого заднего крыла, правой передней двери, молдинга правой передней и правой задней двери.
 
    По факту ДТП 12 октября 2009  г. было вынесено Постановление-квитанция о наложении административного штрафа на Бышева М.В. на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству).
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Бышева М.В., управлявшего автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак К 624 РН 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0494903333, выданному ООО «Городская страховая компания».
 
    02 ноября 2009 г. страхователь подал в свою страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
 
    02 декабря 2009 г. между ООО «Плодородие» и ООО «Профоценка» был заключен договор №2/12 возмездного оказания оценочных услуг, в соответствии с которым инженером-экспертом ООО «Профоценка» был произведен осмотр застрахованного автомобиля и составлена смета (расчет) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 46 088 руб. 76 коп., с учётом износа 38 404 руб. 29 коп. За оценку транспортного средства согласно договора №2/12 от 02 декабря 2009 г. истцом платежным поручением №594 от 15 декабря 2009 г. оценщику было оплачено 4 000 руб.
 
    23 декабря 2009 г. ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на отсутствие для этого оснований, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 г.
 
    Ссылаясь на отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.
 
    Доводы ответчика о том, что поскольку Российским союзом автостраховщиков было приостановлено действие лицензии страховой компании виновника ДТП (ООО «Городская страховая компания») на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ответчик не вправе действовать от имени данной компании и осуществлять возмещение вреда не могут быть признаны судом законными и обоснованными.
 
    Приказом Федеральной службы страхового надзора № 670 от 17 декабря 2009 г. у ООО «Городская страховая компания» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ. если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится компенсационная выплата.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 1.1 Устава РСА Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
 
    В тоже время, как следует из материалов дела отзыв лицензии страховой компании лица, виновного в совершении ДТП произошел после обращения истца в свою страховую компанию.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Таким образом, на момент истечения предусмотренного законом тридцатидневного срока (02 декабря 2009 г.) лицензия у страховой компании лица, виновного в совершении ДТП еще не была отозвана.
 
    В тоже время, отзыв лицензии, в соответствии со ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», означает не только запрет на заключение страховщиком новых договоров страхования и запрет на внесение в действующие договоры изменений, влекущих увеличение обязательств страховщика, но также требование в течение шести месяцев урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования (в том числе произвести страховые выплаты), что указывает на сохранение за ООО «Городская страховая компания» обязательств по выплате страхового возмещения и после отзыва лицензии.
 
    Кроме того, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
 
    При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Поскольку нарушение норм ПДД Бышевым М.В. находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненном транспортному средству ООО «Плодородие», указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении гражданской ответственности за причиненный вред.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Бышева М.В. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом требования истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В тоже время доводы истца о том, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не могут быть признаны судом обоснованными.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    Согласно представленного в материалы дела сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 38 404 руб. 29 коп.
 
    В связи с необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2009 г. по 10 марта 2010 г. исходя из суммы задолженности 46 088 руб. 76 коп. в размере 837 руб. 92 коп.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает данное требование истца подлежащим частичному удовлетворению: за период с 24 декабря 2009 г. по 10 марта 2010 г. исходя из суммы задолженности 38 404 руб. 29 коп. и ставки рефинансирования на момент обращения истца с иском 8,5% годовых, что составляет 698 руб. 21 коп., продолжив их взыскание с 11 марта 2010 г. до момента фактической уплаты основного долга в размере 38 404 руб. 29 коп. исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения – 8% годовых.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 014 руб. 61 коп.
 
    На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Плодородие", Солнцевского района Курской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Курске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плодородие", Солнцевского района Курской области 38 404 руб. 29 коп. страховой выплаты, стоимость оценочных услуг в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 руб. 21 коп., продолжив взыскание процентов начиная с 11 марта 2010 г. по день фактической уплаты долга в размере 38 404 руб. 29 коп., исходя из ставки  рефинансирования в размере 8 % и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 724 руб. 11 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской