Решение от 28 января 2011 года №А35-2780/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курск
 
    28 января 2011 года                                                                      Дело №А35-2780/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2011г. Полный текст решения изготовлен 28.01.2011г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Турченко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 14.01.2011г. с перерывом до 21.01.2011г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «КОЛОС» к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области
 
    об оспаривании решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Вялых Е.В.  – по пост. доверенности от 26.01.2010г.;
 
    от ответчика: Тюпова С.С. – по пост. доверенности от 12.01.2011г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «КОЛОС» (далее – ООО «Агрокомпания «КОЛОС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения руководителя Межрайонной ИФНС № 8 по Курской области № 06-42/90дсп от 30.12.2009 г. о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
 
    До принятия заявления к производству заявитель письменно уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение МИФНС России №8 по Курской области №06-42/90дсп от 30.12.2009г. о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки налога на прибыль в размере 216180 руб. (п.3.1.1 оспариваемого решения), пени на налог на прибыль в размере 22285 руб. 83 коп. (п. 2.1 оспариваемого решения), штраф на неуплату налога на прибыль в размере 59295 руб. (п. 1.1 оспариваемого решения), в части неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 723228 руб. (п. 3.3 оспариваемого решения), пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 131335 руб. 26 коп. (п.2.3 оспариваемого решения), штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 144645 руб. 60 коп. (п.1 оспариваемого решения). Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    03.06.2010г. заявитель письменно уточнил требования, уменьшив их объем, и просил признать недействительным Решение МИФНС России № 8 по Курской области № 06-42/90дсп от 30.12.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления и предложения уплатить 162319 руб. 16 коп. налога на прибыль (п.3.1.1 резолютивной части решения); 631571 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость (п.3.3); 18611 руб. 00 коп. единого социального налога в федеральный бюджет (п.3.2); 28198 руб. 73 коп. пени по налогу на прибыль (п.2.1); 143188 руб. 91 коп. пени по НДС (п.2.3); 2402 руб. 05 коп. пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет (п.2.2);  43043 руб. 60 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль (п.1.1); 126314 руб. 20 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (п.1);  3722 руб. 20 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в федеральный бюджет (п.1.2). Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    09.09.2010г. заявитель письменно уточнил размер заявленных требований в части оспаривания налога на прибыль, пеней и санкций, и просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления 251710 руб. 08 коп. налога на прибыль (в том числе – 58421 руб. 48 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет и 157288 руб. 60 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, в оставшейся части размер заявленных требований остался без изменения. Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Представитель заявителя в заседании уточненные требования поддержал, сославшись на неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость, в связи непринятием налоговым органом для подтверждения права на применение налогового вычета счетов-фактур, выставленных ООО «КЗК», ООО «Агропромтехника», ООО «Генмаш», ООО «ВНП ССП «Семена «Черноземья» и ООО «Межрегиональная Торговая компания», поскольку недостатки, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в акте проверки, были устранены налогоплательщиком, и исправленные счета-фактуры были представлены налоговому органу с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Заявитель также не согласился с доначислениями налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «ИмпульсАгро», поскольку ООО «Агрокомпания «КОЛОС» не получало денежных средств от ООО «ИмпульсАгро» в качестве агентского вознаграждения по договору за исполнение агентского договора от 14.09.2008г. Заявителем отмечено, что Инспекцией не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом перечислении ООО «ИмпульсАгро» агентского вознаграждения в размере 50000 руб. на расчетный счет Общества. Заявитель также сослался на недоказанность МИФНС России №8 по Курской области факта реализации, облагаемой налогом на добавленную стоимость, по эпизоду, связанному с заключенным между ООО «Агрокомпания «КОЛОС» и Щигровским ОСБ договором аренды кабинета административного здания. В отношении доначислений налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от ООО «Гранд» за поставленный товар, заявитель пояснил, что Обществом были внесены необходимые изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность во 2 квартале 2010 года, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость является неправомерным. В отношении доначисления налога на прибыль организаций представитель заявителя пояснил, что Обществом была ошибочно списана кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности на момент списания не истек, в связи с чем налогоплательщиком были внесены изменения в бухгалтерскую отчетность в 2010 году. Кроме того, заявитель отметил, что при доначислении налога на прибыль организаций за 2008 год Инспекцией в решении была допущена арифметическая ошибка - в налоговую базу включен доход в размере 42373 руб., без представления каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом данного дохода. Заявитель также сослался на неправомерное непредоставление налоговым органом при доначислении сумм единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, налогового вычета в размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что предоставление налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных ООО «КЗК», ООО «Агропромтехника», ООО «Генмаш», ООО «ВНП ССП «Семена «Черноземья» и ООО «Межрегиональная Торговая компания», является невозможным, поскольку представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. В отношении довода заявителя о внесении исправлений в указанные счета-фактуры, налоговый орган пояснил, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, в которые были внесены исправления, может быть предоставлен только в том налоговом периоде, в котором были внесены соответствующие исправления. Налоговый орган также указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт получения ООО «Агрокомпания «КОЛОС» дохода от ООО «Гранд» за поставленный товар, от ООО «ИмпульсАгро» - за исполнение агентского договора, от Щигровского ОСБ – за оказание услуг по сдачи помещения в аренду, в связи с чем Инспекцией были произведены соответствующие доначисления налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты и штрафных санкций. В отношения доначисления налога на прибыль организаций ответчик пояснил, что инспекцией в ходе налоговой проверки был установлен факт списания ООО «Агрокомпания «КОЛОС» кредиторской задолженности и не включения списанной задолженности в состав внереализационных доходов. В отношении доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, налоговый орган пояснил, что налоговый вычет в размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование может быть предоставлен только при условии фактической уплаты данных страховых взносов. Принимая во внимание, что в ходе налоговой проверки было установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм, выплаченных в пользу Арсамакова Х.Х. и Клыкова В.А., Обществом не исчислялись и не уплачивались, то у налогоплательщика, по мнению Инспекции, право на налоговый вычет не возникает.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    ООО «Агрокомпания «КОЛОС» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС России №8 по Курской области.
 
    На основании решения начальника МИФНС России №8 по Курской области Купридо Л.В. №51 от 30.09.2009г., с изменениями (дополнениями) внесенными решением заместителя начальника МИФНС России №8 по Курской области Ласюченко Т.Н. №55 от 14.10.2009г., была проведена выездная налоговая проверка ООО «Агрокомпания «КОЛОС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций,  налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 17.05.2006г. по 31.12.2008г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 296475 руб. 00 коп., единого социального налога в размере 21320 руб., налога на добавленную стоимость в размере 828783 руб.; не удержание и не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 11669 руб., занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12132 руб.; несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; непредставление двух сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, что отражено в Акте выездной налоговой проверки №06-34/67дсп от 03.12.2009г. (п.п.3.1.1-3.1.8).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ МИФНС России №8 по Курской области было принято решение №06-42/90дсп от 30.12.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Агрокомпания «КОЛОС» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 16059 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 43236 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 3722 руб. 20 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 259 руб. 20 коп., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 282 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в размере 144645 руб. 60 коп., в соответствии с п.1 ст.123 НК РФ за не правомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 2333 руб. 80 коп., в соответствии со ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок 2 сведений о доходах физических лиц по форме №2- НДФЛ, в размере 100 руб.; Обществу также доначислено и предложено уплатить 80295 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 8277 руб. 54 коп. пени за просрочку его уплаты, 216180 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 22285 руб. 83 коп. пени за просрочку его уплаты, 18611 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 2402 руб. 05 коп. пени за просрочку его уплаты, 1296 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 167 руб. 22 коп. пени за просрочку его уплаты, 1413 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 215 руб. 52 коп. пени за просрочку его уплаты, 723228 руб. налога на добавленную стоимость, 131335 руб. 26 коп. пени за просрочку его уплаты, 3605 руб. 15 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.
 
    Решением УФНС России по Курской области №163 от 23.03.2010 г. апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение МИФНС России №8 по Курской области №06-42/90дсп от 30.12.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено путем исключения из пункта 3.1 п.3 резолютивной части решения суммы налога на добавленную стоимость в размере 91656 руб. 84 коп., суммы налога на прибыль организаций в размере 700 руб., а также соответствующих указанным недоимкам сумм пени и штрафов.
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным Решения МИФНС России № 8 по Курской области № 06-42/90дсп от 30.12.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: 251710 руб. 08 коп. налога на прибыль (в том числе – 58421 руб. 48 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет и 157288 руб. 60 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ) (п.3.1.1 резолютивной части решения); 631571 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость (п.3.3); 18611 руб. 00 коп. единого социального налога в федеральный бюджет (п.3.2); 28198 руб. 73 коп. пени по налогу на прибыль (п.2.1); 143188 руб. 91 коп. пени по НДС (п.2.3); 2402 руб. 05 коп. пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет (п.2.2);  43043 руб. 60 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль (п.1.1); 126314 руб. 20 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (п.1);  3722 руб. 20 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в федеральный бюджет (п.1.2).
 
    Уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «Агрокомпания «КОЛОС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения и письменного отзыва ответчика, налоговым органом признано неправомерным включение заявителем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 399141 руб. 00 коп. по следующим счетам-фактурам:
 
    - счет-фактура №1 от 18.08.2006г., выставленный ООО «КЗК», на сумму 627752 руб. 65 коп., в том числе НДС - 57068 руб. 34 коп. (договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.08.2006г., акт приема-передачи №1 от 18.08.2006г.);
 
    - счет-фактура №33 от 25.04.2007г., выставленный ООО «Агропромтехника», на сумму 102900 руб. 00 коп., в том числе НДС 9354 руб. 55 коп. (договор №2 от 26.04.2007г.);
 
    - счет-фактура б/н от 21.09.2007г., выставленный ООО «Генмаш», на сумму 806400 руб. 00 коп., в том числе НДС - 122976 руб. 00 коп. (договор от 02.03.2007г.);
 
    - счет-фактура №112 от 03.09.2006г., выставленный ООО «ВНП ССП «Семена «Черноземья», на сумму 420000 руб., в том числе НДС - 38000 руб. 00 коп.;
 
    - счет-фактура №1117 от 08.07.2008г., выставленный ООО «Межрегиональная Торговая компания», на сумму 525000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 80084 руб. 75 коп. (договор №32 от 01.10.2007г.);
 
    - счет-фактура №00001605 от 30.06.2008г., выставленный ОГУП «Курскагропромлизинг», на сумму 113281 руб. 51 коп., в том числе НДС - 172820 руб. 23 коп. (договор финансовой субаренды (сублизинга) №776 от 26.06.2008г.;
 
    - счет-фактура №1320 от 31.08.2008г., выставленный ООО «РН-Карт-Липецк», на сумму 32500 руб., в том числе НДС – 4957 руб. 63 коп.;
 
    - счет-фактура №4725 от 31.10.2008г., выставленный ООО «РН-Карт-Липецк», на сумму 40500 руб. 00 коп., в том числе НДС 6177 руб. 97 коп.;
 
    - счет-фактура №611 от 31.07.2008г., выставленный ООО «РН-Карт-Липецк», на сумму 414580 руб. 00 коп., в том числе НДС - 63241 руб. 01 коп. (договор №4502 от 01.07.2008г.).
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах №1 от 18.08.2006г., выставленном ООО «КЗК», №33 от 25.04.2007г., выставленном ООО «Агропромтехника», б/н от 21.09.2007г., выставленном ООО «Генмаш», не были указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя; кроме того указанные в счете-фактуре №1 от 18.08.2006г. ИНН и КПП согласно базы данных ЕГРН федерального уровня принадлежали Дополнительному офису №1602/069 Щигровского ОСБ №1602.
 
    В счете-фактуре №112 от 03.09.2006г., выставленном ООО «ВНП ССП «Семена «Черноземья»,отсутствовала подпись главного бухгалтера.
 
    В счете-фактуре №1117 от 08.07.2008г., выставленном ООО «Межрегиональная Торговая компания»,отсутствовала подпись главного бухгалтера и не были указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя
 
    В счете-фактуре №00001605 от 30.06.2008г., выставленном ОГУП «Курскагропромлизинг», в качестве адреса покупателя, т.е. ООО «Агрокомпания «КОЛОС» было указано: 306620, Курская обл., Советский р-н, с. Крестилище, в то время как в соответствии с учредительными документами и фактическим адресом (местом нахождения) Общества является: 306620, Курская обл., Советский р-н, с. Крестище.
 
    В счетах-фактурах №1320 от 31.08.2008г., №4725 от 31.10.2008г., №611 от 31.07.2008г., выставленных ООО «РН-Карт-Липецк»,  наименование покупателя и грузополучателя было указано: «ООО «Агрокомания «КОЛОС», в то время как в соответствии с учредительными документами сокращенное наименование юридического лица на русском языке – ООО «Агрокомпания «КОЛОС». Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, послужили основанием для непринятия Инспекцией представленных счетов-фактур в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычетов по налогу на добавленную стоимость, как составленных с нарушением требований ст.169 НК РФ.
 
    С возражениями на акт выездной налоговой проверки № 06-34/67 дсп ООО «Агрокомпания «КОЛОС» были представлены дополненные и исправленные счета-фактуры, в которых устранены недостатки, выявленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки и отраженные в акте выездной налоговой проверки. Внесенные в счета-фактуры исправления были заверены подписями руководителей Обществ и печатями юридических лиц, с указанием даты внесения исправлений – 07.12.2009г.
 
    Вместе с тем, дополненные и исправленные счета-фактуры также не были приняты налоговым органом в качестве основания для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, со ссылкой на то, что счета-фактуры, составленные с нарушением ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для предоставления налогового вычета. Кроме того, налоговым органом отмечено, что исправленные счета-фактуры могут быть приняты в качестве налогового вычета в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления.
 
    Решением УФНС России по Курской области №163 от 23.03.2010 г. апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично, решение МИФНС России №8 по Курской области №06-42/90дсп от 30.12.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено, в частности, путем исключения из пункта 3.1 п.3 резолютивной части решения 91656 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующих ему сумм пени и штрафных санкций. УФНС России по Курской области было установлено, что МИФНС России №8 по Курской области неправомерно отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных  ОГУП «Курскагропромлизинг» и ООО «РН-Карт-Липецк», поскольку в данных счетах-фактурах были допущены орфографические ошибки, которые не препятствуют возмещению налога на добавленную стоимость. В указанной части налогоплательщик, с учетом уточнения заявленных требований, решение не оспаривает.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Агрокомпания «КОЛОС» в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании дополненных и исправленных счетов-фактур, выставленных ООО «КЗК», ООО «Агропромтехника», ООО «Генмаш», ООО «ВНП ССП «Семена «Черноземья» и ООО «Межрегиональная Торговая компания», по следующим основаниям.
 
    Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, на основании п.1 ст.169 НК РФ является счет-фактура.
 
    В соответствии с ч.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений либо дополнений в  уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.
 
    В главе 21 Налогового кодекса РФ отсутствует запрет на внесение дополнений либо изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на оформленный в установленном порядке, что также следует и из предоставленного налогоплательщику п.п.7 п.1 ст.21, ст.88 НК РФ права представить документы, подтверждающие обоснованность его позиции.
 
    В соответствии с п.5 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускается внесение исправлений в первичные учетные документы, за исключением кассовых и банковских документов, лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
 
    Постановлением  Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 г. «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (п.29) установлено, что исправления, внесенные в счета - фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, исправленные надлежащим образом, исправления заверены подписями уполномоченных лиц и печатями организаций.  С учетом указанного довод налогового органа о неправомерности принятия ООО «Агрокомпания «КОЛОС» к вычету сумм налога на добавленную стоимость за проверяемый период на основании счетов-фактур, исправленных путем внесения дополнений либо исправления ошибок, судом не принимается.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Конституционного Суда Российской Федерации в Определении № 267-О от 12.07.2006 г., решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства (в том числе исправленные счета-фактуры), представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд. С учетом указанного, арбитражный суд принимает указанные счета-фактуры в качестве доказательства по делу, подтверждающих факт надлежащего заверения внесенных в счета-фактуры исправлений и являющихся основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
 
    Допущенные в счетах-фактурах вышеуказанные неточности не свидетельствуют о недостоверности (несоответствии действительности) подтверждаемых данными счетами-фактурами обстоятельств, служащих основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, - а именно: факта приобретения покупателем у продавцов товара в определенном количестве по определенной цене с выделением и уплатой в составе цены налога на добавленную стоимость, и не затрагивают оснований возникновения у налогоплательщика права на применение налогового вычета; при этом указанные недостатки были устранены путем представления налоговому органу исправленных счетов-фактур.
 
    Вывод налогового органа о том, что налоговый вычет по исправленным счетам-фактурам может быть предоставлен только в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в счета-фактуры, не может быть принят судом по следующим основаниям. 
 
    Период предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного и уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), обусловлен выполнением условий, определяющих право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не моментом внесения исправлений в счета-фактуры, в связи с чем вышеуказанные доводы не принимаются.
 
    Из содержания статей 171 и 172 Кодекса следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель принял товары (работы, услуги) к учету в установленном порядке, оплатил, а также получил от налогоплательщика-поставщика предусмотренные п.3 ст.168 НК РФ счета-фактуры.
 
    В п.8 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 г., указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.
 
    Глава 21 НК РФ не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.
 
    Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. Постановлениями Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 615/08 от 03.06.2008 г. по делу № А19-4796/07-5 и № 14227/07 от 04.03.2008 г. по делу № А19-4298/07-11 определена практика применения налогового законодательства по данному вопросу, аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2008 г. по делу № А64-3825/06-16.
 
    С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении налогового вычета на основании дополненных и исправленных счетов-фактур, выставленных ООО «КЗК», ООО «Агропромтехника», ООО «Генмаш», ООО «ВНП ССП «Семена «Черноземья» и ООО «Межрегиональная Торговая компания», доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
 
    Вместе с тем, при оценке заявленных требований в части, касающейся налога на добавленную стоимость, суд принимает во внимание следующее.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Агрокомпания «КОЛОС» 19.01.2010 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2009 года, 21.01.2010 г. – уточненную декларацию за 4 квартал 2009 г. В составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному на основании указанных уточненных  деклараций, налогоплательщиком были повторно заявлены налоговые вычеты на основании спорных счетов-фактур,  выставленных ООО «КЗК», ООО «Агропромтехника», ООО «Генмаш», ООО «ВНП ССП «Семена «Черноземья» и ООО «Межрегиональная Торговая компания», исправления в которые были внесены в декабре 2009 года. Налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам были приняты налоговым органом, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2 квартал 2009 г. было принято решение № 29 от 27.04.2010 г. о возмещении налогоплательщику 310035 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. (т.2, л.д.120-122), уточненная декларация за 4 квартал 2009 г., по итогам которой было исчислено НДС к уплате в сумме 642 руб.00 коп., также была принята налоговым органом без замечаний. Указанный факт не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Из смысла и содержания правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 22.12.2005 г. «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке оспариваемого ненормативного акта суду следует устанавливать, нарушал ли оспариваемый ненормативный акт права и охраняемые законом интересы заявителя на момент его принятия и действия в период существования спорных правоотношений, в связи с чем отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия (равно как и последующее восстановление нарушенного права в результате совершения каких-либо юридически значимых действий сторон) не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд оценивает оспариваемое решение МИФНС России № 8 по Курской области № 06-42/90дсп от 30.12.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области №163 от 23.03.2010 г., и приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали законные основания для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 307483 руб. 64 коп. (общая сумма налоговых вычетов в размере 399141 руб. 00 коп. по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «КЗК», ООО «Агропромтехника», ООО «Генмаш», ООО «ВНП ССП «Семена «Черноземья», ООО «Межрегиональная Торговая компания», за исключением отмененных вышестоящим налоговым органом и не оспариваемых налогоплательщиком эпизодов по счетам-фактурам ОГУП «Курскагропромлизинг», ООО «РН-Карт-Липецк» на общую сумму 91 656 руб. 84 коп.), в связи с чем доначисление налоговым органом основывающихся на указанных эпизодах недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 307483 руб. 64 коп., а также соответствующих ей сумм пеней и налоговых санкций на основании п.1 ст.122 НК РФ являлось необоснованным. С учетом указанного, оспариваемое решение в данной части, основывающееся на необоснованном непринятии исправленных налогоплательщиком счетов-фактур ООО «КЗК», ООО «Агропромтехника», ООО «Генмаш», ООО «ВНП ССП «Семена «Черноземья» и ООО «Межрегиональная Торговая компания», на момент его принятия не соответствовало требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушало права налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение подлежит в указанной части признанию недействительным.  
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора налогоплательщиком спорные налоговые вычеты в размере 307483 руб. 64 коп. повторно были заявлены и получены в составе 310035 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, возмещенного в более поздние периоды, что не оспаривается сторонами, суд в порядке ч.3 ст.9 АПК РФ считает необходимым разъяснить, что признание оспариваемого решения недействительным в части доначисления 307483 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость при исполнении решения суда после вступления его в законную силу не создает для налогоплательщика права повторного получения, а для налогового органа – обязанности повторного предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 307483 руб. 64 коп. по вышеперечисленным счетам-фактурам (счету-фактуре №1 от 18.08.2006г., выставленному ООО «КЗК», №33 от 25.04.2007г., выставленному ООО «Агропромтехника», б/н от 21.09.2007г., выставленному ООО «Генмаш», №112 от 03.09.2006г., выставленному ООО «ВНП ССП «Семена «Черноземья», №1117 от 08.07.2008г., выставленному ООО «Межрегиональная Торговая компания»), поскольку на момент принятия решения в указанной части восстановление нарушенного права путем возмещения налога на добавленную стоимость по названным счетам-фактурам уже фактически произведено налоговым органом. 
 
    Наряду с отраженными в оспариваемом решении доначислениями, связанными с непредоставлением налоговых вычетов, налоговым органом производились доначисления налога на добавленную стоимость и по иным основаниям.
 
    Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было документально подтверждено, что налоговая база по реализации товаров в 4 квартале 2008 года определена налогоплательщиком в налоговой декларации в размере 1485592 руб., общая сумма исчисленного налога на добавленную стоимость – 148905 руб. При этом согласно представленным налогоплательщиком документам (счетам-фактурам, книгам продаж и др.) стоимость товаров (работ, услуг) составляет 4647495 руб., сумма налога на добавленную стоимость – 464765 руб. Налоговым органом установлено, что в нарушение ст.ст.146, 154 НК РФ в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года не включена реализация подсолнечника ООО «Гранд» согласно договора №18 от 28.03.23008г. на основании счета-фактуры №00000026 от 24.12.2008г. на сумму 3474456 руб., в том числе НДС в размере 315859 руб. 63 коп.
 
    В соответствии п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Гранд» (Покупатель) и ООО «Агрокомпания «КОЛОС» был заключен договор №18 от 28.03.2008г., в соответствии с которым Продавец реализует в адрес Покупателя маслосемена подсолнечника.
 
    ООО «Агрокомпания «КОЛОС» осуществило в адрес ООО «Гранд» реализацию подсолнечника в количестве 385129 кг., общей стоимостью 3474456 руб., в том числе НДС – 315859 руб. 63 коп., на основании счета-фактуры №00000026 от 24.12.2008г. Данный счет-фактура включен в книгу продаж за 4 квартал 2008 года.
 
    Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года ООО «Агрокомпания «КОЛОС» не учтена реализация подсолнечника в адрес ООО «Гранд» общей стоимостью 3474456 руб., в том числе НДС – 315859 руб. 63 коп., в связи с чем нарушены положения ст.ст.146, 154 НК РФ.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель в отношении доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Гранд» пояснил, что во 2 квартале 2010 г. были внесены изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, однако пояснить какие именно изменения и в какие документы бухгалтерской и налоговой отчетности были внесены, не смог, документальных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представил; фактические обстоятельства, установленные налоговым органом по эпизоду с ООО «Гранд», документально не опроверг. Обязанность доказывания своих доводов в этой части в силу ч.1 ст.65 АПК РФ лежит на заявителе, вместе с тем, ООО «Агрокомпания «КОЛОС» не представлено документальных доказательств неправомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 315859 руб., в связи с реализацией товара в адрес ООО «Гранд».
 
    Принимая во внимание, что факты реализации ООО «Агрокомпания «КОЛОС» товара в адрес ООО «Гранд» и неотражения данной операции при исчислении налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года, установлены и подтверждены в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом 315859 руб. налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Гранд», а также соответствующих указанной недоимке сумм пеней и налоговых санкций на основании п.1 ст.122 НК РФ, а также к выводу о недоказанности и неподтвержденности доводов заявителя в данной части.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    С учетом изложенного, налоговым органом правомерно доначислено и предложено уплатить ООО «Агрокомпания «КОЛОС» 40886 руб. 73 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость согласно расчету, представленному налоговым органом (т.3, л.д.154); расчет является правильным, не оспаривался и не опровергнут налогоплательщиком.
 
    В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Принимая во внимание, что налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в размере 315859 руб. не был уплачен налогоплательщиком, ООО «Агрокомпания «КОЛОС» было правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ  в виде штрафа в размере 63171 руб. 80 коп., из расчета 315859 руб. х 20%.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, был установлен факт не исчисления и неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость в размере 7627 руб. за 4 квартал 2008 года, при получении агентского вознаграждения от ООО «ИмпульсАгро».
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела, между ООО «ИмпульсАгро» (Принципал) и ООО «Агрокомпания «КОЛОС» (Агент) был заключен агентский договор от 14.09.2008г., согласно которому Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, следующие действия: принять для хранения Товар (пшеница продовольственная) на свой лицевой счет, а затем передать в собственность покупателю, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
 
    Согласно п.2.5.1 агентского договора от 14.09.2008г., Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 50000 руб. Согласно п.3.1 агентского договора от 14.09.2008г., вознаграждение выплачивается Агенту в следующем порядке: в течение трех банковских дней после перечисления денежных средств, причитающихся Принципалу, на его расчетный счет.
 
    ООО «ИмпульсАгро» передало ООО «Агрокомпания «КОЛОС» в рамках исполнения агентского договора от 14.09.2008г. пшеницу продовольственную, согласно счету-фактуре №00043 от 25.09.2008г. на сумму 4953240 руб., ООО «Агрокомпания «КОЛОС», в свою очередь реализовала данный товар в адрес ОАО «Курскзерно» на основании счета-фактуры б/н от 25.09.2008г. на сумму 4953240 руб.
 
    Как видно из выписки по операциям на расчетном счете Общества, открытом в Курском филиале ОАО «Россельхозбанк», ООО «Агрокомпания «КОЛОС» перечисляло в адрес ООО «ИмпульсАгро» денежные средства с указанием в качестве основания платежа агентского договора от 14.09.2008г., по следующим платежным поручениям:
 
    - платежное поручение № 125 от 13.10.2008 г. на сумму 400000 руб.;
 
    - платежное поручение № 126 от 16.10.2008 г. на сумму 600000 руб.;
 
    - платежное поручение № 127 от 17.10.2008 г. на сумму 899000 руб.;
 
    - платежное поручение № 159 от 21.10.2008 г. на сумму 500000 руб.;
 
    - платежное поручение №128 от 23.10.2008 г. на сумму 500000 руб.;
 
    - платежное поручение № 129 от 21.10.2008 г. на сумму 400000 руб.
 
    Как следует из оспариваемого решения и письменного отзыва налогового органа, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ИмпульсАгро» произвело расчеты с ООО «Агрокомпания «КОЛОС» за исполнение агентского договора  от 14.09.2008г. в размере 50000 руб. - 09.12.2008г., однако Обществом налог на добавленную стоимость с полученной суммы вознаграждения не исчислен и не уплачен.
 
    В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
 
    В соответствии с п.3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
 
    С учетом изложенного, налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость при оказании услуг, в том числе по агентскому договору, является фактически полученная налогоплательщиком сумма агентского вознаграждения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения, возлагается на соответствующий налоговый орган.
 
    В нарушение положений  ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт получения ООО «Агрокомпания «КОЛОС» вознаграждения от ООО «ИмпульсАгро» за исполнение агентского договора от 14.09.2008г. в размере 50000 руб., доказательств выставления соответствующего счета-фактуры и отражения его в книге продаж; не приведены ссылки на какие-либо конкретные доказательства получения Обществом агентского вознаграждения в сумме 50000 руб. также и в оспариваемом решении.
 
    В полученных МИФНС России №8 по Курской области в рамках мероприятий налогового контроля выписках по операциям на расчетных счетах заявителя, открытых в том числе в КРФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», отсутствуют сведения о поступлении на расчетные счета ООО «Агрокомпания «КОЛОС» в проверяемый период денежных средств в размере 50000 руб. от ООО «ИмпульсАгро» в качестве вознаграждения за выполнение агентского договора от 14.09.2008г.
 
    Как усматривается из письменных пояснений заявителя, ООО «Агрокомпания «КОЛОС» денежных средств по агентскому договору не получало, а впоследствии агентский договор был расторгнут и на Кшенском ХПП документы были переоформлены на ООО «ИмпульсАгро» как на собственника.
 
    Таким образом, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу МИФНС России №8 по Курской области не представлено документальных доказательств получения ООО «Агрокомпания «КОЛОС» вознаграждения за исполнение агентского договора от 14.09.2008г. в размере 50000 руб., в связи с чем доначисление Обществу 7627 руб. налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций является неправомерным.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, также был установлен факт неисчисления и неуплаты ООО «Агрокомпания «КОЛОС» 601 руб. налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации услуг по аренде кабинета административного здания Общества Щигровским Отделением Сбербанка № 1602. По мнению налогового органа, реализация услуг по аренде помещения не отражена в книге продаж за 4 квартал 2008 года и в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.
 
    В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Согласно п.1 ст.167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Как установлено судом, вывод о подлежащем налогообложению налогом на добавленную стоимость факте реализации налогоплательщиком услуг по аренде помещения был сделан налоговым органом только на основании полученной в ходе выездной налоговой проверки выписки банка по операциям по расчетному счету Общества, открытому в ОАО Сбербанк России.
 
    Как отмечалось ранее, в соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения, возлагается на соответствующий налоговый орган.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить и доказать нарушение, послужившие основанием для доначисления налога, пени и штрафных санкций, в том числе – путем сбора соответствующих доказательств.
 
    Как указал в письменных пояснениях заявитель, данные денежные средства фактически на расчетный счет Общества не поступали, поскольку списывались банком в одностороннем порядке по взаимозачетам в счет погашения задолженности перед банком.
 
    Представленная в качестве доказательства выписка банка по операциям с расчетного счета организации не может являться безусловным доказательством осуществления налогоплательщиком операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и получения соответствующей выручки в виде арендных платежей; указанная выписка, кроме того, содержит противоречивые сведения о назначении и основании спорных платежей, в частности, в ней отражено, что в проверяемый период на расчетный счет ООО «Агрокомпания «КОЛОС» банком зачислялись денежные средства со ссылкой на то, что они являются арендными платежами на основании договора № 76 от 30.05.2008 г., однако в графе «реквизиты плательщика» в отдельных случаях указано иное лицо – «Расчеты с СПК «память Ильича» (с.Крестище) Щигровское ОСБ 1602 СБ ОФ г. Щигры». 
 
    Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №8 по Курской области не были приняты меры по истребованию у налогоплательщика либо его контрагента договора аренды №76 от 30.05.2008г., документов, подтверждающих заключение и исполнение договора аренды №76 от 30.05.2008г., а также документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения либо правопреемство между ООО «Агрокомпания «КОЛОС» и СПК «Память Ильича».
 
    Обстоятельства послужившие основанием для доначисления ООО «Агрокомпания «КОЛОС» 601 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, налоговым органом в ходе налоговой проверки, надлежащим образом не установлены и не доказаны, факт заключения договора аренды документально не подтвержден, условия договора установлены и исследованы не были, а представленная в качестве доказательства указанных обстоятельств выписка банка содержит противоречивые сведения и не отвечает критериям допустимости и достаточности доказательств.
 
    Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №8 по Курской области не были собраны отвечающие требованиям полноты, достаточности, достоверности и допустимости доказательства, подтверждающих факт оказания ООО «Агрокомпания «КОЛОС» услуг по сдачи в аренду кабинета административного здания Щигровскому ОСБ №1602, а также получения соответствующих арендных платежей.
 
    Решением УФНС России по Курской области №163 от 23.03.2008г. оспариваемое в рамках настоящего дела решение тоже было признано недействительным в части доначисления Обществу 700 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по аналогичным основаниям, со ссылкой на недоказанность обстоятельств исполнения договора аренды №76 от 30.05.2008г. и фактических оснований для доначисления налога на прибыль по эпизоду с арендой помещения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ООО «Агрокомпания «КОЛОС» налога на добавленную стоимость в размере 601 руб., а также соответствующих указанной недоимке сумм пени и штрафных санкций.
 
    В соответствии 246 НК РФ ООО «Агрокомпания «КОЛОС» является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно п.1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся:
 
    1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях главы 25 НК РФ товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ;
 
    2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы.
 
    В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы, в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Соответственно, положения ст.196 ГК РФ и п.18 ст.250 НК РФ не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных доходов включается кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек. Данный вывод также согласуется и с положениями о бухгалтерском учете.
 
    Так, в соответствии п.1 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
 
    При этом, в соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму, в том числе, кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и произвести их списание.
 
    Согласно п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации. Иных оснований для списания кредиторской задолженности Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации не содержит.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №8 по Курской области, что ООО «Агрокомпания «КОЛОС» в 2008 году по кредиту счета 91 «прочие доходы и расходы» отразило кредиторскую задолженность в сумме 856420 руб., в том числе:
 
    - по ООО «Агрокомпания «Колос» ИНН 4621003379 за приобретенный сельхозинвентарь в сумме 482082 руб. (договор №13 от 24.04.2007г.);
 
    - по ООО «Агропромтехника» ИНН 4621002470 в сумме 150000 руб. (кредиторская задолженность была образована из-за ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агрокомпания «КОЛОС»);
 
    - по ООО «ВНП ССП «Семена Черноземья» ИНН 3629005175 за полученные семена пшеницы согласно договору об уступке прав требования от 18.05.2006г. в сумме 224338 руб.
 
    МИФНС России №8 по Курской области по результатам налоговой проверки сделало вывод о том, что ООО «Агрокомпания «КОЛОС» в нарушение п.18 ст.250 НК РФ не включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год списанную кредиторскую задолженность в размере 856420 руб., в связи с чем Инспекция произвела соответствующие доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафных санкций.
 
    ООО «Агрокомпания «КОЛОС» не согласилось с доначислением 205541 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, и оспорило их в арбитражном суде. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части по следующим основаниям.
 
    При обращении в суд ООО «Агрокомпания «КОЛОС» в заявлении о признании незаконным решения №06-42 дсп от 30.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сослалось на то, что Обществом не производилось списание кредиторской задолженности ООО «Агрокомпания «Колос» в размере 482082 руб. по договору №13 от 24.04.2007г.
 
    Вместе с тем факт списания данной кредиторской задолженности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе бухгалтерскими проводками за май, июнь 2008 года, главной книгой за 2008 год, карточкой счета 91 «Прочие расходы и доходы», протоколом допроса главного бухгалтера Общества Седых Е.И. №65 от 16.10.2009г.
 
    С учетом изложенного, списанная кредиторская задолженность ООО «Агрокомпания «Колос» в размере 482082 руб. подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год.
 
    Также подлежит отражению в составе внереализационных доходов списанные в качестве кредиторской задолженности денежные средства в размере 150000 руб., ошибочно перечисленные ООО «Агропромтехника» на расчетный счет ООО «Агрокомпания «КОЛОС».
 
    Довод заявителя о том, что данные денежные средства не должны учитываться в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку данные денежные средства не являются доходом Общества, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора по существу заявителем не представлено доказательств возврата ООО «Агропромтехника» денежных средств в размере 150000 руб., на получение которых налогоплательщик ссылается как на ошибочно перечисленные.
 
    Кроме того, денежные средства в размере 150000 руб., перечисленные  ООО «Агропромтехника», также отражены в бухгалтерском учете Общества как списанная кредиторская задолженность, в связи с чем подлежат включению в порядке п.18 ст.250 НК РФ в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также установлен факт списания ООО «Агрокомпания «КОЛОС» кредиторской задолженности ООО «ВНП ССП «Семена Черноземья» за полученные семена пшеницы согласно договору об уступке права требования от 18.05.2006г. в сумме 224338 руб.Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими проводками за 2008 года, главной книгой за 2008 год, карточкой счета 91 «Прочие расходы и доходы», протоколом допроса главного бухгалтера Общества Седых Е.И. №65 от 16.10.2009г.
 
    Ссылки заявителя на то, что указанная задолженность фактически не является списанной, поскольку у налогоплательщика на момент списания отсутствовали документальные доказательства факта ликвидации ООО «ВНП ССП «Семена Черноземья», а именно – выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества, свидетельствующая о его ликвидации, судебные акты арбитражного суда и иные документы, подтверждающие признание кредитора банкротом и окончание  процедуры банкротства, не принимаются судом по следующим основаниям. 
 
    Как усматривается из материалов дела, факт списания указанной задолженности налогоплательщиком подтвержден вышеназванными материалами налоговой проверки и отражен в бухгалтерской отчетности налогоплательщика.
 
    При этом, несмотря на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих ликвидацию кредитора - ООО «ВНП ССП «Семена Черноземья», согласно документам бухгалтерской отчетности ООО «Агрокомпания «КОЛОС» осуществило списание данной кредиторской задолженности в размере 224338 руб. в 2008 году, а соответственно в силу положений п.18 ст.250 НК РФ должно было включить списанную кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, заявителем был заявлен довод о том, что кредиторская задолженность ООО «ВНП ССП «Семена Черноземья» в размере 224338 руб.  и кредиторская задолженность ООО «Агрокомпания «Колос» в размере 482082 руб. были ошибочно списаны налогоплательщиком в 2008 году, в связи с чем Обществом предпринимались меры по восстановлению списанной кредиторской задолженности.
 
    В соответствии с п.39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации Изменения, утвержденногоПриказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
 
    В судебном заседании заявителем представлена копия документа «Проводка №3 за июнь 2010 года ООО «Агрокомпания «КОЛОС», в которой указано, что кредиторская задолженность ООО «ВНП ССП «Семена Черноземья» в размере 224338 руб.  и кредиторская задолженность ООО «Агрокомпания «Колос» в размере 482082 руб. подлежит восстановлению.
 
    Однако, данный документ не может быть принят в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего восстановление кредиторской задолженности, поскольку заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о восстановлении ошибочно списанной кредиторской задолженности и об изменении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (в частности, приказ руководителя Общества о восстановлении ошибочно списанной кредиторской задолженности, справка о восстановлении ошибочно списанной кредиторской задолженности, данные налоговой и бухгалтерской отчетности, содержащие скорректированные данные, с отметками о принятии их налоговым органом), в силу чего представленный в качестве доказательства указанного обстоятельств документ не отвечает признакам допустимости и достаточности, в силу чего данный факт не может считаться доказанным, при наличии других доказательств, подтверждающих обратное.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления 205541 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по эпизоду с списанием кредиторской задолженности, поскольку списанная налогоплательщиком кредиторская задолженность в размере 856420 руб. не была учтена в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым признать неправомерным доначисление ООО «Агрокомпания «КОЛОС» 10169 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих указанной недоимке сумм пени и штрафных санкций, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Как усматривается из текста оспариваемого решения (стр. 2), в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год пришел к выводу, что налогооблагаемая база занижена на 1206541 руб., в том числе:
 
    - 423728 руб. (выручка, полученная от реализации складского модуля ООО «Дар»),
 
    - 118895 руб. (остаточная стоимость складского модуля на момент реализации),
 
    - 856420 руб. (списанная кредиторская задолженность),
 
    - 2915 руб. (арендная плата, полученная от Щигровского ОСБ №1602),
 
    - 42373 руб.
 
    Вместе с тем, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, налоговый орган не привел правовых и фактических оснований для включения суммы в размере 42373 руб. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель налогового органа пояснил, что при расчете доначисленных сумм налога на прибыль организаций была допущена арифметическая ошибка по включению в состав налогооблагаемой базы 42373 руб.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении ООО «Агрокомпания «КОЛОС» 10169 руб. налога на прибыль организаций, из расчета  42373 руб. (ошибочно включенная в состав налогооблагаемой базы сумма) х 24% (ставка налога), в том числе 2754 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 7415 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора по существу Инспекцией был представлен расчет пени за просрочку уплаты 10169 руб. налога на прибыль организаций (т.3, л.д.14), согласно которому пени за просрочку его уплаты налога на прибыль, начисленного по указанному эпизоду, составили 1014 руб. 72 коп., в том числе 274 руб. 81 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, и 739 руб. 91 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ. Расчет пени является правильным, заявителем не опровергнут и не оспаривается.
 
    В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налоговым органом по указанному эпизоду также были доначислены налоговые санкции за неуплату 10169 руб. налога на прибыль организаций в размере 2033 руб. 80 коп., из расчета 10169 руб. х20%, в том числе 550 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 1483 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ.
 
    Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ООО «Агрокомпания «КОЛОС» 10169 руб. налога на прибыль организаций, 1014 руб. 72 коп. пени за просрочку его уплаты, 2033 руб. 80 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль.
 
    В соответствии со ст.235 НК РФ ООО «Агрокомпания «КОЛОС» является плательщиком единого социального налога.
 
    В соответствии с п.1 ст.235 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
 
    Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
 
    В соответствии с п.1 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).
 
    Согласно с п.2 ст.237 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Агрокомпания «КОЛОС» в 2008 году не включило в налоговую базу по единому социальному налогу суммы выплат физическим лицам по договорам подряда в размере 117788 руб., в том числе:
 
    - по договору подряда от 05.08.2008г., акту выполненных работ от 05.08.2008г. сумма выплат начисленных Арсамакову Х.Х. за выполнение работ по строительству забора составила 64224 руб.,
 
    - по договору за выполнение работ по уборке зерновых сумма выплат начисленных Клыкову В.А. составила 53564 руб.
 
    Указанные факты налогоплательщиком не оспариваются.
 
    С учетом установленных обстоятельств, Инспекцией был доначислен единый социальный налог в размере 21320 руб., в том числе 18611 руб. – единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, 1296 руб.  – единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1413 руб.  – единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    Заявитель не согласился с доначислением единого социального налога в федеральный бюджет в указанном размере, полагая, что Инспекцией при исчислении его размера Обществу не был предоставлен вычет в размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ст.243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
 
    В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, МИФНС России №8 по Курской области было установлено, что в проверяемый период ООО «Агрокомпания «КОЛОС» в нарушение п.2 ст.10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не исчисляло и не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат, произведенных Обществом в 2008 г. в пользу Арсамакова Х.Х. в размере 64224 руб. и Клыкова В.А. в размере 53564 руб.
 
    С учетом изложенного, налоговым органом было установлено неисчисление и неуплата ООО «Агрокомпания «КОЛОС» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую часть трудовой пенсии, в размере 12132 руб.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.11.2005 №440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о проверке конституционности положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.
 
    С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст.243 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере исчисленных и фактически уплаченных страховых взносов.
 
    Принимая во внимание, что в проверяемый период ООО «Агрокомпания «КОЛОС» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат, осуществленных в пользу Арсамакова Х.Х. и Клыкова В.А. по договорам оказания услуг, не исчислял и не уплачивал, то у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, предусмотренный п.2 ст.243 НК РФ. Материалами дела также подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения указанные суммы страховых взносов также не были и удержаны у налогоплательщика и в бюджет не поступали, в связи с чем ссылки налогоплательщика на возникновение у него права на применение налогового вычета являются несостоятельными.  
 
    С учетом изложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №8 по Курской области правомерно произведено доначисление 18611 руб. единого социального налога, 1565 руб. 98 коп. пени за просрочку его уплаты и применены штрафные санкции на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 836 руб. 07 коп.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.  
 
    С учетом указанного, уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно – в части признания недействительным решения МИФНС России № 8 по Курской области № 06-42/90дсп от 30.12.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области № 163 от 23.03.2010 г., в части: доначисления и предложения уплатить 2754 руб. 00 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 7415 руб. 00 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации  (п.3.1.1 резолютивной части решения); 315712 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость (п.3.1.3 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 274 руб. 81 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет; 739 руб. 91 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (п.2.1 резолютивной части решения); 83247 руб. 68 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (п.2.3 резолютивной части решения); привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 550 руб. 80 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 1483 руб. 00 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (п.1.1 резолютивной части решения); 63142 руб. 40 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.1.3 резолютивной части решения). В оставшейся части уточненные требования подлежат отклонению.
 
    Принимая во внимание, что неимущественные требования заявителя частично удовлетворены, положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., расходы в размере 3000 руб., понесенные заявителем по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «КОЛОС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области   удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение МИФНС России № 8 по Курской области № 06-42/90дсп от 30.12.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области № 163 от 23.03.2010 г., в части:
 
    доначисления и предложения уплатить 2754 руб. 00 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 7415 руб. 00 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации  (п.3.1.1 резолютивной части решения); 315712 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость (п.3.1.3 резолютивной части решения);
 
    начисления и предложения уплатить 274 руб. 81 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет; 739 руб. 91 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (п.2.1 резолютивной части решения); 83247 руб. 68 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (п.2.3 резолютивной части решения);
 
    привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 550 руб. 80 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 1483 руб. 00 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (п.1.1 резолютивной части решения); 63142 руб. 40 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.1.3 резолютивной части решения).
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «КОЛОС» 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь