Решение от 20 сентября 2010 года №А35-2779/2010

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса Ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                               
 
    20 сентября 2010 года                                                Дело № А35-2779/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
Закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ – 3»
    к        Открытому акционерному обществу «Металлсервис»
 
    о взыскании предоплаты, уплаченной поставщику по договору в сумме 585995,00 руб., штрафа за срыв сроков поставки за период с 24.12.2009 по 01.03.2010 в сумме 122267,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шмелева О.В. по доверенности от 24.04.2009;
 
    от ответчика: не явился (уведомлен)
 
 
    Закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ - 3»  (далее – ЗАО «Завод ЖБИ - 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Металлсервис» (далее ОАО «Металлсервис») предоплаты, уплаченной поставщику по договору на поставку продукции от 14.12.2009 № 84/12/2009 в сумме 585995,00 руб. за недопоставленный товар, штрафа за срыв сроков поставки за период с 24.12.2009 по 01.03.2010 в сумме 122267,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В процессе рассмотрения дела судом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением просит взыскать с ответчика предоплату, уплаченную поставщику по договору на поставку продукции от 14.12.2009 № 84/12/2009 в сумме 585995,00 руб. за недопоставленный товар, штраф за срыв сроков поставки за период с 28.12.2009 по 05.03.2010 в сумме 122267,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, определение суда не исполнил.
 
    Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, указанному истцом; об изменении места нахождения ответчик истца и суд не уведомлял.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. Ранее ответчик также в заседание суда не являлся.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    14.12.2009 между ОАО «Металлсервис» (поставщик)и ЗАО «Завод ЖБИ - 3»(покупатель) был заключен Договор на поставку продукции №84/12/2009, условиями которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном условиями договора.
 
    Пунктом 3.2. договора установлена форма расчетов по договору – предоплата на расчетный счет поставщика.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции двусторонне подписанного протокола разногласий к договору от 15.12.2009) споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.
 
    Согласно п. 6.4 договора в случае срыва сроков поставки по вине поставщика, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара.
 
    Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Завод ЖБИ -3» в рамках указанного договора на основании спецификации № 1 от 14.12.2009  платежным поручением от 18.12.2009 № 3216 перечислило на расчетный счет ОАО «Металлсервис» предоплату в сумме 585995 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 3.1 спецификации № 1 от 14.12.2009 продукция отгружается железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем, в течение 5 дней с момента получения предоплаты.
 
    ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» обязательства по поставке продукции, за которую была произведена предоплата в сумме 585995 руб. 00 коп., выполнены не были, в связи с чем у ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» перед ЗАО «Завод ЖБИ - 3»  образовалась задолженность в сумме в сумме 585995 руб. 00 коп., которая подтверждается гарантийными письмами от 21.01.2009 исх. №23, от 25.01.2009 № 33, от 02.02.2010 № 49, в соответствии с последним ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» обязалось погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Однако в сроки, указанные в вышеназванных гарантийных письмах указанная задолженность ответчиком погашена не была, в результате чего истцом ответчику  были начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 6.4 договора.
 
    09.02.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать образовавшийся спор мирным путем, погасив образовавшуюся задолженность, однако ответчиком возврат предоплаты за непоставленную продукцию произведен не был.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату перечисленных денежных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу статей 307, 309  Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Сумма неосновательного обогащения ответчика на момент рассмотрения дела составила 585995 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 585995 рублей 00 копеек законными и обоснованными.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 6.4 договора в случае срыва сроков поставки по вине поставщика, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара.
 
    Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету правомерно начисленная  сумма штрафных санкций (штраф) за период с 28.12.2009 по 12.05.2010 составляет 122267 руб. 31 коп.
 
    Вместе с тем неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.
 
    В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки (пени) до 50000 руб.
 
    Уменьшая размер неустойки (штрафа), суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
 
    Таким образом, исковые требования ЗАО «Завод ЖБИ - 3» подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные денежные средства в сумме 585995 руб. 00 коп., штраф за срыв сроков поставки за период с 28.12.2009 по 05.03.2010 в сумме 50000 руб. 00 коп.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
 
    Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Исходя из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему иску составил 17165 руб. 24 коп.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19165 руб. 24 коп., она подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 17165 руб. 24 коп., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    На основании ст. ст. 307, 309, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ - 3» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Металлсервис» в пользу Закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ - 3» 585995 рублей 00 копеек предварительной оплаты за непоставленную продукцию, штраф за срыв сроков поставки за период с 28.12.2009 по 05.03.2010 в сумме 50000 рублей 00 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17165 рублей 24 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ - 3» из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2010 № 568. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Волкова