Дата принятия: 07 июня 2010г.
Номер документа: А35-2775/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
07 июня 2010 года Дело № А35-2775/2010
Резолютивная часть объявлена 31 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Петровой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны
к
Муниципальному общеобразовательному учреждению "Кекинская начальная общеобразовательная школа"
о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кустовинов А.М.- по доверенности 10.12.2009,
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Мищенко Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Кекинская начальная общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по договору №24-09/1 от 24.09.2008, №03-03/14 от 03.03.2009 в общей сумме 22410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2484,09 руб.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
МОУ "Кекинская начальная общеобразовательная школа", иск не оспорило, письменного отзыва на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.
Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с условиями договоров №24-09/1 от 24.09.2008, №03-03/14 от 03.03.2009 истец (Продавец) осуществил поставку ответчику (Покупателю) товара – угля каменного на общую сумму 22410 руб., что подтверждается товарными накладными №24-09/1 от 24.09.2008, №03-03/14 от 03.03.2009 соответственно.
Суммы данных договоров составили 15310 руб., 7100 руб. соответственно, включающие в себя стоимость угля и услуг по его погрузке.
Ответчик товар принял, выставленные счет – фактуры в полном объеме не оплатил, допустив задолженность в сумме 22410 руб., которая подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 22 апреля 2009 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами был заключен договор купли – продажи с элементами возмездного оказания услуг, связанных с доставкой товара покупателю (454, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки и оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными №24-09/1 от 24.09.2008, №03-03/14 от 03.03.2009 и не оспаривается самим ответчиком, не представившим возражений относительно заявленных истцом требований.
Доказательств погашения долга в полном объеме в процессе рассмотрения дела не представлено.
Акт сверки расчетов по состоянию на 22 апреля 2009 года свидетельствует о согласии ответчика с суммой задолженности.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании долга в сумме 22 410 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 484 руб. 09 коп., в том числе: по договору №24-09/1 от 24.09.2008 за период с 24.08.2008 по 06.03.2010 в сумме 1878,94 рублей; по договору №03-03/14 от 03.03.2009 за период с 03.03.2009 по 06.03.2010 в сумме 605,15 рублей.
В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании процентов за указанный им период, начисленных по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска в размере 8,75 %, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате госпошлины оплаченной ИП Мищенко Л.В. по банковской квитанции от 24.03.2010 в сумме 2000 руб. относятся судом на ответчика.
В соответствии с п.. 2 ст. 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. Суд считает возможным, с учетом вышеуказанной нормы, исходя из того, что ответчик является бюджетным социальным учреждением, уменьшить размер взыскиваемой по данному делу госпошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Кекинская начальная общеобразовательная школа» Глушковского района Курской области (расположено по адресу: Курская область, Глушковский район, д. Кекино, ул. Новая, 42а, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2001, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600747555, ИНН 4603003859) в пользу индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны (зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304462021200082, проживающей по адресу: ул. Ленина, 38/6, п. Глушково, Глушковский район, Курская область) 22 410 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 484 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 500 руб., а всего 25 394 руб. 09 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мищенко Людмиле Владимировне (зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304462021200082, проживающей по адресу: ул. Ленина, 38/6, п. Глушково, Глушковский район, Курская область) из федерального бюджета государственную пошлину 1500 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья О.И.Петрова
