Решение от 07 июля 2010 года №А35-2774/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004  
 
Именем Российской Федерации 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск  
 
    07 июля   2010 года                                                 Дело №  А35-2774/2010
 
 
    Резолютивная часть объявлена 01 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны (ул. Ленина, 38/6, п. Глушково, Курская область)
 
    К Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Карыжский детский сад «Березка» Глушковского района Курской области                (с. Карыж, Глушковский район, Курская область)
 
    О взыскании задолженности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кустовинова А.М. по дов. 
 
    от ответчика – не явился, уведомлен, 
 
 
    установил:      
 
    Индивидуальный предпринимателя Мищенко Людмила Владимировна (Курская область, Глушковский район) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Карыжский детский сад «Березка» Глушковского района Курской области (с. Карыж, Курская область, Глушковский район) о взыскании 30 141 руб. 90 коп., в том числе 28 388 руб. 50 коп. задолженности по договорам купли-продажи № 24-09/9 от 24.09.2008, № 16-12/14 от 16.12.2008 и 1753  руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, сообщил о согласии с суммой основного долга – 28 388 руб. 50 коп. и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии его представителя. 
 
    Ходатайство удовлетворено.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    В соответствии с условиями договоров № 24-09/9 от 24.09.2008, № 16-12/14 от 16.12.2008 истец (Продавец) осуществил поставку ответчику (Покупателю) товара – угля каменного на общую сумму 73 950 руб., что подтверждается товарными накладными №16-12/14 от 16.12.2008, №24-09/9 от 24.09.2008.
 
    Суммы данных договоров составили 45 700 руб. и 28 250 руб. соответственно, включающие в себя стоимость угля и услуг по его погрузке.
 
    Пунктами 1.1. договоров предусмотрено, что доставка угля покупателю может осуществляться транспортом Продавца или арендованного им транспорта из расчета 2250 руб. – по договору №24-09/9 от 24.09.2008 и 2200 руб. – по договору №16-12/14 от 16.12.2008.
 
    Доставка угля покупателю может осуществляться транспортом Продавца или арендованного им транспорта из расчета 2200 руб. (п. п. 1.1. договоров).
 
    Ответчик товар принял, выставленные счет – фактуры в полном объеме не оплатил, допустив задолженность в сумме 28 388 руб. 50 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами был заключен договор купли – продажи с элементами  возмездного оказания услуг, связанных с доставкой товара покупателю (454, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Факт поставки и оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными №16-12/14 от 16.12.2008, №24-09/9 от 24.09.2008, и признается самим ответчиком.
 
    Доказательств погашения долга в полном объеме в процессе рассмотрения дела  не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании долга в сумме 28 388 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
    Кроме того, на основании ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1753 руб. 40 коп., в том числе за период с 12.12.2008 по 06.03.2010, ввиду нарушения срока оплаты по договору № 24-09/9 от 24.09.2008 и за период с 30.06.2009 по 06.03.2010  по договору № 16-12/14 от 16.12.2008.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании процентов за указанный им период, начисленных по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска в размере 8,5 %, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика с возмещением  пользу истцу, оплатившего ее при обращении в суд. Однако, учитывая, что ответчик финансируется за счет средств бюджета, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него госпошлины до 100 руб. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Кодекса.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Карыжский детский сад «Березка» Глушковского района Курской области (с. Карыж, Глушковский район, Курская область) в пользу индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304462021200082, проживающей по адресу: ул. Ленина, 38/6, п. Глушково, Глушковский район, Курская область, 28 388  руб. 50 коп. долга и 1753 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 30 141 руб. 90 коп. и 100 руб. госпошлины. 
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Мищенко Людмиле Владимировне, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304462021200082, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1900 руб. 00 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                          А. А. Курятина