Решение от 07 июля 2010 года №А35-2773/2010

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                           
 
    07 июля   2010 года                                                 Дело №  А35-2773/2010
 
 
    Резолютивная часть объявлена 01 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны (ул. Ленина, 38/6, п. Глушково, Курская область)
 
    К Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Глушковский Центр детского творчества» Глушковского района Курской области (ул. Ленина, 88, п. Глушково, Курская область)
 
    О взыскании задолженности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кустовинова А.М. по дов.
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
 
    установил:     
 
    Индивидуальный предпринимателя Мищенко Людмила Владимировна (Курская область, Глушковский район) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Глушковский Центр детского творчества» Глушковского района Курской области (ул. Ленина, 88, п. Глушково, Курская область) о взыскании 35 031 руб. 41 коп., в том числе                 32 200 руб. 00 коп. задолженности по договорам купли-продажи №08-10/11 от 08.10.2008, № 21-11/13 от 21.11.2008 и 2831 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца признал и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии его представителя.
 
    Ходатайство удовлетворено.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    В соответствии с условиями договоров №08-10/11 от 08.10.2008, № 21-11/13 от 21.11.2008 истец (Продавец) осуществил поставку ответчику (Покупателю) товара – угля каменного на общую сумму 44 700 руб., что подтверждается товарными накладными №08-10/11 от 08.10.2008, №21-11/13 от 21.11.2008.
 
    Суммы данных договоров составили 14 900 руб. и 29 800 руб. соответственно, включающие в себя стоимость угля и услуг по его погрузке.
 
    Пунктами 1.1. договоров предусмотрено, что доставка угля покупателю может осуществляться транспортом Продавца или арендованного им транспорта из расчета 400 руб. – по договору №08-10/11 от 08.10.2008 и 800 руб. – по договору №21-11/13 от 21.11.2008.
 
    Ответчик товар принял, выставленные счет – фактуры в полном объеме не оплатил, допустив задолженность в сумме 32 200 руб. 00 коп., которую подтвердил в акте сверки расчетов по состоянию на 22.04.2009.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами был заключен договор купли – продажи с элементами  возмездного оказания услуг, связанных с доставкой товара покупателю (454, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт поставки и оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными №08-10/11 от 08.10.2008, №21-11/13 от 21.11.2008, и признается самим ответчиком.
 
    Доказательств погашения долга в полном объеме в процессе рассмотрения дела  не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании долга в сумме 32 200 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, на основании ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2831 руб. 41 коп. за период с 21.11.2008 по 06.03.2010, ввиду нарушения срока оплаты по договору № 21-11/13 от 21.11.2008.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании процентов за указанный им период, начисленных по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска в размере 8,5 %, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика с возмещением  пользу истцу, оплатившего ее при обращении в суд. Однако, учитывая, что ответчик финансируется за счет средств бюджета, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него госпошлины до 100 руб. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Кодекса.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Глушковский Центр детского творчества» Глушковского района Курской области (ул. Ленина, 88, п. Глушково, Курская область) в пользу индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304462021200082, проживающей по адресу: ул. Ленина, 38/6, п. Глушково, Глушковский район, Курская область, 32 200  руб. 00 коп. долга и 2831 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 35 031 руб. 41 коп. и 100 руб. госпошлины.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Мищенко Людмиле Владимировне, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304462021200082, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1900 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                             А. А. Курятина