Дата принятия: 27 июля 2010г.
Номер документа: А35-2688/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело № А35-2688/2010
27 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
ООО «НЭКС Трейдинг»
к
ООО «Компания Панорама»
о взыскании 6 011 183 рублей 05 копеек
при участии представителей сторон:
от истца: не явился, надлежащим образом извещен;
от ответчика: Гаврилюк Я.П. – по доверенности от 07.06.2010 года;
Общество с ограниченной ответственностью «НЭКС Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» задолженности по договору № Ц-46/КР от 01.07.2007 годав сумме 6 011 183 рублей 05 копеек, в том числе 5 248 515 рублей 01 копейки долга и 762 668 рублей 04 копеек неустойки.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки представителя.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части долга в сумме 5 248 515 рублей 01 копейка, заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд
установил:
Согласно заключенному 01.07.2007 года между сторонами договору № Ц-46/КР, истец обязался передать в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его в течение 60 календарных дней с момента его отгрузки (п.1.1., 2.7.).
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика обусловленный договором товар по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела.
Истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 5 248 515 рублей 01 копейки.
В качестве доказательства наличия задолженности ответчика в сумме 5 248 515 рублей 01 копейки истцом представлены следующие документы: договор № Ц-46/КР от 01.07.2007 года, товарные накладные, счета-заказы, акт сверки расчетов по состоянию на 29.102.009 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен был оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил возражений по существу иска, а также доказательств оплаты поставленного в его адрес товара в полной сумме.
Задолженность ответчика в сумме 5 248 515 рублей 01 копейкиподтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: договором № Ц-46/КР от 01.07.2007 года, товарными накладными, счетами-заказами.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 248 515 рублей 01 копейка.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0, 055 % от неуплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки платежа.
Расчет неустойки за период с 23.12.2008 года по 24.11.2009 года произведен истцом верно.
Ответчик не представил возражений к расчету неустойки, представленному истцом.
Требования о взыскании неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, носят компенсационный характер. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки в сумме 762 668 рублей 04 копейки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 972 рубля 00 копеек суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭКС Трейдинг» 6 011 183 рубля 05 копеек, в том числе 5 248 515 рублей 01 копейки долга и 762 668 рублей 04 копейки неустойки,а также 53 055 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС Трейдинг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Н.А. Рудакова
