Решение от 08 июня 2010 года №А35-2673/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Курск                                                                                    Дело №А35-2673/2009
 
 
    8 июня 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 8 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб»
 
 
    к          Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска
 
 
    о взыскании 125 069 руб. 97 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Гололобовой Т.В. по доверенности от 02.04.2010г.,
 
    от ответчика – Цветкова М.А. по доверенности от 15.03.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска долга по муниципальному контракту №717 от 02.12.2008г.  в сумме 125 069 руб. 97 коп.
 
 
    Как следует из материалов дела, 02.12.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» - исполнителем, Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания горда Курска» - управляющей организацией и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска – заказчиком (далее - Комитет ЖКХ г.Курска) заключен муниципальный контракт №717 на установку оконных блоков в местах общего пользования по ул.Заводская, д.17а, 19а в г.Курске, перечень, состав и объем выполняемых работ определяется сметной документацией.
 
    Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 135 000 руб. 00 коп.  В стоимость работ  включены отчисления за осуществление технического надзора в размере до 3% от фактически предъявленных и принятых объемов работ согласно распоряжению администрации города Курска №1527-ра от 05.09.2007г.
 
    Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: заказчик осуществляет софинансирование капитального ремонта – оплачивает исполнителю часть стоимости работ за счет средств бюджета города Курска в сумме 128 250 руб., при этом допускается по усмотрению заказчика авансирование работ в размере не более 30% от стоимости работ за счет средств бюджета города Курска. Расчеты за выполненные работы осуществляются  по мере выделения средств из бюджета города. Управляющая организация оплачивает долю средств, определенную на общем собрании собственников помещений в сумме 6 750 руб. 00 коп. по мере поступления средств от собственников помещений с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.2.2).
 
    Пунктом 3.1. контракта определены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание –  20.12.2008г.
 
    Из объяснений истца следует, что ООО «ЦентрСтрой» работы по муниципальному контракту №717 от 02.12.2008г.  выполнило к 27.12.2008г. в согласованных сторонами объемах и 14.01.2009г. направило ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2008г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2008г. на сумму  125 069 руб. 97 коп.
 
    Представленные истцом документы были направлены ответчиком для приемки работ в  МУ «Городская инспекция ЖКХ», которым была организована комиссия в составе специалистов Комитета ЖКХ г.Курска Абросимовой Л.И., Гридасовой С.И., помощника депутата Курского городского собрания Сенкевич Н.В., представителя ООО «Управляющая компания г.Курска» Очкасовой Л.И., выезжавшие на объект и осуществившие фактическую приемку работ.
 
    Однако акт выполненных работ ответчиком подписан не был, оплата работ не произведена.
 
    Письмом №27 от 08.04.2009г. истец повторно направил ответчику для подписания акт выполненных работ, в ответ на которое письмом №1410/3 от 23.04.2009г. Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству сообщило, что акт выполненных работ не подписан, поскольку работы предъявлены к сдаче 14.01.2009г, в то время как муниципальным контрактом №717 от 02.12.2008г. предусмотрена сдача работ к 20.12.2008г.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО «ЦентрСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2010г. по настоящему делу произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» на Общество с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» (далее – ООО «Центрметаллснаб»).
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца опроверг. Указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, предъявление работ к приемке 14.01.2009г. на основании статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключает обязательства по их оплате, поскольку выходят за пределы финансового 2008 года.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    Суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт №717 на установку оконных блоков в местах общего пользования по ул.Заводская, д.17а, 19а в г.Курске от 02.12.2008г. является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются статьями 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2.3 муниципального контракта №717 от 02.12.2008г. расчеты с исполнителем осуществляются на основании актов фактически выполненных работ из установленных контрактом источником финансирования.
 
    Судом установлено, что истцом выполнены предусмотренные контрактом работы по установке оконных блоков в местах общего пользования по ул.Заводская, д.17а, 19а в г.Курске, в качестве доказательств в материалы дела истцом со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2008г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2008г. на сумму  125 069 руб. 97 коп.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.
 
    В соответствии со статьями 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    Материалами дела подтвержден факт извещения заказчика о завершении выполнения работ и о готовности их к приемке 14.01.2009г. (письмо Городской инспекции по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству №1410/3 от 23.04.2009г.).
 
    Отказ ответчика от приемки выполненных работ мотивирован нарушением исполнителем срока окончания работ, предусмотренного п.3.1 муниципального контракта, что, по мнению ответчика, в силу статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключает обязательства по оплате работ.
 
    Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации Закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.
 
    Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения указывается в договоре подряда.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
 
    Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
 
    В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчик наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.
 
    Превышение пределов лимитов бюджетных обязательств не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Кроме того, пунктом 9.1 муниципального контракта №717 от 02.12.2008г. предусмотрено, что  контракт заключен на период с 02.12.2008г. по 31.12.2008г. или до полного исполнения сторонами обязательств, в связи с чем, довод ответчика о предъявлении истцом акта выполненных работ после окончания срока действия договора 14.01.2009г. судом отклоняется, поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по контракту. Доказательства наличия обстоятельств для отказа от приемки работ, указанных в пункте 6.4 муниципального контракта, а также доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.
 
    Оценивая односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, которые не подписаны заказчиком, суд приходит к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их Комитетом ЖКХ г.Курска в рамках муниципального контракта №717 от 02.12.2008г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ответчика  от приемки выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Так как при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, то государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить. 
 
 
    Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» долг в сумме 125 069 руб. 97 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова