Решение от 11 октября 2010 года №А35-2659/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                              Дело № А35-2659/2010
 
    11 октября 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года. 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие»
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала по Курской области
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Курский Центр Охраны»
 
    о возмещении материального ущерба
 
    при участии:
 
    от истца: Новикова И.А. – по дов. от 01 октября 2010 г.
 
    от ответчиков: от ООО ЧОП «Курский Центр Охраны»: Рышков О.Н. – по дов. №54 от 16 июня 2010 г.; Сергеев А.В. – по дов. №53 от 16 июня 2010 г.;
 
    от ООО «Росгосстрах» - не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил: ООО «Плодородие», Солнцевского района Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Курский Центр Охраны»  с исковым заявлением о  возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 25 000 руб. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.   
 
    До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Курской области и уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Курской области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 37 436 руб. 55 коп., стоимость договора оценки в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 07 октября 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал.
 
    Представители ответчика, ООО «ЧОП «Курский Центр Охраны» заявленные требования истца не оспорили.
 
    Ответчик, ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Курской области в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2009 г. с участием  автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак К 399 ВР 46, принадлежащего ООО «Плодородие» и управляемого Смыслиным А.Е., и автомобилем марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак Е 802 УН 46, принадлежащим ООО «ЧОП «Курский Центр Охраны» и управляемым Рышковым О.Н., автомобилю ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак К 399 ВР 46 причинены механические повреждения.
 
    Согласно Справке о ДТП от 11 июня 2009 г. у автомобиля, принадлежащего ООО «Плодородие», произошло повреждение правого борта, правого заднего крыла с защитой, заднего бампера, правой стойки кабины, лобового стекла и бокового правого стекла, крыши.
 
    По факту ДТП 11 июня 2009  г. было вынесено Постановление-квитанция 46 КК 723736 о наложении административного штрафа на Рышкова О.Н. в размере 100 руб. на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ (при совершении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
 
    Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11 июня 2009 г. обязательная гражданская ответственность Рышкова О.Н., управлявшего автомобилем марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак Е 802 УН 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0458577046, выданному ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель истца подал в страховую компанию – филиал ООО «РГС-Центр»-«Управление по Курской области» заявление о выплате страхового возмещения.
 
    По направлению страховой компании, специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.
 
    Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием возможности достоверно установить степень вины Рышкова О.Н.
 
    В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истцом 01 октября 2010 г. был заключен с индивидуальным предпринимателем Гололобовым М.Ю. договор №3277 возмездного оказания оценочных услуг об оценке транспортного средства, в соответствии с которым был составлен отчет №3277 от 01 октября 2010 г. об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, согласно которого стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составила 40 220 руб. 00 коп., с учётом износа – 37 436 руб. 55 коп.
 
    Стоимость услуг оценщика составила 1 500 руб., которые были оплачены истцом согласно платежного поручения №558 от 04 октября 2010 г.
 
    В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства истца было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 11 июня 2009 г. в 13 час. 10 мин. по ул.Энгельса г.Курска.
 
    При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства организации и проведения ответчиком независимой оценки поврежденного транспортного средства в срок, предусмотренный законом.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона).
 
    01 октября 2010 г. истцом был заключен с индивидуальным предпринимателем Гололобовым М.Ю. договор №3277 возмездного оказания оценочных услуг об оценке транспортного средства, в соответствии с которым был составлен отчет №3277 от 01 октября 2010 г. об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, согласно которого стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составила 40 220 руб. 00 коп., с учётом износа – 37 436 руб. 55 коп.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Кроме того в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость услуг оценщика составила 1 500 руб., которые были оплачены истцом согласно платежного поручения №558 от 04 октября 2010 г.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
 
    Пункт 3 ст. 393 ГК РФ гласит, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Стоимость материального ущерба согласно отчёту №3277 от 01 октября 2010 г. об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая с учётом износа составляет 37 436 руб. 55 коп.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    В связи с чем у ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Курской области не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Рышкова О.Н. установлена и заключается в том, что при совершении маневра по перестроению транспортного средства на проезжей части, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения водитель Рышков О.Н. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    В результате чего, произошел занос транспортного средства истца и водитель автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак К 399 ВР 46, избегая столкновения с транспортным средством ответчика, допустил выезд автомобиля за пределы участка дороги и столкновение с опорой линии электропередачи, что привело к вышеуказанным повреждениям.
 
    Учитывая изложенное, суд находит заявленные возражения ответчика о том, что ДТП произошло без физического контакта между транспортными средствами не освобождающими его от предусмотренной законом обязанности по осуществлению суброгационной выплаты, а требования истца о взыскании ущерба в размере 37 436,55 и расходов по оплате экспертизы в сумме 1 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении одного из ответчиков – ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Курской области. В отношение второго ответчика – ООО «ЧОП «Курский Центр Охраны» в силу указанных выше положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Курской области.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №58 от 26 февраля 2010 г. и №217 от 26 апреля 2010 г.).
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие», Солнцевского района Курской области удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Курской области, г.Курск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие», Солнцевского района Курской области страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 37 436 руб. 55 коп., расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    В отношение общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Курский Центр Охраны», г.Курск  в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                             С.И. Хмелевской