Решение от 14 апреля 2010 года №А35-2657/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    город Курск                                                                    Дело № А35-2657/2010
 
    14 апреля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2010. Полный текст решения изготовлен 14.04.2010.
 
    Судья арбитражного суда Курской области Морозова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»
 
    к Государственной жилищной инспекции Курской области
 
    об оспаривании постановления №03-01/53 от 10.02.2010 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании: от заявителя: Сосова Е.В. – по доверенности от 08.05.2009; от органа, решение которого оспаривается: Данилова Л.В. – по доверенности №04-02/1 от 11.01.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее – ООО «Управляющая компания города Курска». Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления №03-01/53 от 10.02.2010 Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ Курской области) о наложении административного штрафа в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    С учетом согласия сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.
 
    Представитель ООО «Управляющая компания города Курска» в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме, согласно доводов изложенных в заявлении. Считает, что административным органом соблюдена процедура привлечения ООО «Управляющая компания города Курска» к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.
 
    Представитель ГЖИ Курской области с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    14.01.2010 должностным лицом государственной жилищной инспекции Курской области было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома №13 по проспекту Дружбы г. Курска. В ходе мероприятия по государственному контролю было установлено, что система отопления в квартирах №41, 45, 49 по указанному адресу неисправна, в частности, не прогревается стояк и приборы отопления. Температура теплоносителя в квартирах №41, 45, 49 от +21,2 градусов до +22 градусов значительно ниже температуры теплоносителя в обратной магистрали +45 градусов, что свидетельствует о нарушении в работе системы отопления в доме. Указанные нарушения предусмотрены п.п. 5.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее Правила).
 
    По результатам контроля составлен акт от 14.01.2010 №3681, выдано предписание от 14.01.2010 №3681, в котором установлен срок устранения нарушения, составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2010 №03-03/23, согласно которому в отношении ООО «Управляющая компания города Курска» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    10.02.2010 Государственной жилищной инспекцией Курской области были рассмотрены материалы дела и протокол № 03-03/23 от 19.01.2010 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление № 03-01/53 от 10.02.2010 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей.
 
    Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, согласно доводов, изложенных в заявлении, ООО «Управляющая компания города Курска» обратилось в арбитражный суд.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов дома №13 по проспекту Дружбы г. Курска по вопросу установления факта некачественного предоставления коммунальных услуг по отоплению, на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Курской области Щербакова А.С. №3681 от 22.12.2009, старшим государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю ГЖИ Курской области Комзоловым А.И. была проведена проверка по фактам, изложенным в обращении (л.д. 59-60).
 
    Пунктом 5.1.1 Правил установлено, что системы теплоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки обращения жителей дома № 13 по проспекту Дружбы г. Курска с жалобой на неудовлетворительную работу системы отопления в квартирах было установлено, что температура теплоносителя в квартирах (от +21,2 до +22 градусов) значительно ниже температуры теплоносителя в обратной магистрали (+45 градусов).
 
    Согласно СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» разность температур теплоносителя в стояках (ветвях) систем водяного отопления не должна отличаться более чем на 25% (но не более 8 градусов) от расчетной разности температур. Однако, температура теплоносителя в квартирах на 23 градуса меньше, чем температура теплоносителя в обратной магистрали, что свидетельствует о нарушении в работе системы отопления в доме и не допустимо, согласно п.п. 5.1.1, 5.2.1 вышеуказанных Правил.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.01.2010 №03-03/23 составлен в строгом соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Выявленное должностным лицом правонарушение является длящимся.
 
    Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт его совершения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Полномочия старшего государственного инспектора отдела инспекторских мероприятий по контролю ГЖИ Курской области Комзоловым А.И. на составление протоколов об административных правонарушениях подтверждены приказом Госстроя России от 18.07.2002 №149 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».
 
    Согласно ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ рассматривают от имени органов государственной жилищной инспекции, в том числе, руководители государственных жилищных инспекций субъектов РФ.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении №03-03/23 от 19.01.2009 составлен и дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания города Курска» рассмотрено уполномоченными лицами с соблюдением установленных КоАП РФ сроков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
 
    Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, во время проведения мероприятия должностным лицом инспекции было выяснено, что правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими не предвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания муниципального жилого фонда.
 
    Определение вины ООО «Управляющая компания города Курска» в данном случае складывалось из трех составляющих: лицо должно выполнить обязанность по содержанию жилищного фонда, могло ее выполнить, но не выполнило обязанность.
 
    Исследовав возможности ООО «Управляющая компания города Курска» для обеспечения выполнения обязанности (практика работы общества, меры которые позволяют наиболее полно гарантировать выполнение обязанности) было установлено, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителю установленных законодательством обязанностей, нет. Факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей отсутствует, то есть ООО «Управляющая компания города Курска» было обязано, имело правовую и реальную возможность выполнить обязанность по содержанию дома, но не предприняло соответствующих мер.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно указанных выше норм, ООО «Управляющая компания города Курска» является лицом ответственным за надлежащее предоставление коммунальных услуг по отоплению, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания города Курска» возбуждено обоснованно. В действиях указанного юридического лица присутствует состав вменяемого административного правонарушения в совокупности всех признаков. Вина установлена и подтверждается материалами дела.
 
    ООО «Управляющая компания города Курска» не представлены документальные доказательства отсутствия возможности для исполнения обязательств по надлежащей работе системы отопления.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду выше изложенного.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления.
 
    Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Курска», о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области №03-01/53 от 10.02.2010 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000,00 рублей отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый апелляционный суд в г. Воронеже, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                М.Н. Морозова