Решение от 22 апреля 2010 года №А35-2654/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                            Дело № А35-2654/2010
 
    7 апреля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена31.03.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен07.04.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Малаховой И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрелв открытом судебном заседаниидело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Рассоловой Елены Николаевны
 
    об     оспаривании постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курчатовскому и Льговскому районам, по городу Курчатову и городу Льгову о назначении административного наказания  по делу №6/01 от 24.02.2010г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явились, извещены;
 
    от административного органа: не явились, извещены,
 
 
    Индивидуальный предприниматель Рассолова Елена Николаевна (далее – ИП Рассолова Е.Н.)обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курчатовскому и Льговскому районам, по городу Курчатову и городу Льгову о назначении ИП Рассоловой Е.Н. административного наказания по делу №6/01 от 24.02.2010г. по  ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Представитель административного органа в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления, назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.
 
    Заявитель после перерывов, объявленных в судебных заседаниях 25.03.2010 г. и 30.03.2010 г., в заседание суда не явился, извещён надлежащим образом.
 
    Представитель административного органапосле перерывов, объявленных в судебных заседаниях 25.03.2010 г. и 30.03.2010 г., в заседание суда не явился, извещён надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156, ч.3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рассолова Елена Николаевна, 27.09.1979 года рождения, место рождения: Курская обл., Курчатовский р-н, п.Иванино, проживающая по адресу: Курская обл., Курчатовский р-н, с. Макаровка, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателяза основным государственным регистрационным номером 309461330700027, ИНН 461200596374.
 
    Курчатовской межрайонной прокуратурой Курской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства ИП Рассоловой Е.Н., по результатам которой, 10.02.2010 г. помощником Курчатовского межрайонного прокурора Бабиным Р.Н. и старшим специалистом Роспотребнадзора Гладких С.М., в присутствии ИП Рассоловой Е.Н., был составлен Акт проверки, в котором отражено выявленное нарушение требований земельного законодательства: у ИП Рассоловой Е.Н. отсутствовали документы на земельный участок, на котором находится торговый павильон, расположенный по адресу:Курская обл., Курчатовский р-н,с. Макаровка, ул. Санаторская.
 
    В связи с выявленными нарушениями заместителем Курчатовского межрайонного прокурора Воротынцевой Н.М. в присутствии индивидуального предпринимателя Рассоловой Е.Н. было вынесено постановление от 10.02.2010г. о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курчатовскому и Льговскому районам, по городу Курчатову и городу Льгову по делу №6/01 от 24.02.2010г. ИП Рассолова Е.Н.привлечена к административной ответственности на основании ст.7.1 КоАП РФ за «самовольное занятие земельного участка» в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на тот факт, что при назначении наказания административным органом не были учтены смягчающие  административную ответственность  обстоятельства.
 
    Арбитражный суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, установленным статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.23.21КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель,рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.7.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п.3 ч.2 ст.23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст.23.13 КоАП РФ, вправе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители. Полномочия должностных лиц, принявших постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.
 
    Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 
    Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении двух различных противоправных деяний, а именно: 1) самовольного занятия земельного участка; 2) использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    В соответствии с толкованием понятия "Самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
 
    К самовольному занятию земельного участка отнесено, в том числе: пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка; до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли; до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно - правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
 
    Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    Следовательно, действующее законодательство различает правонарушения «самовольное занятие земель» и  «использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю».
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как усматривается из постановления от 10.02.2010г. о возбуждении в отношении ИП Рассоловой Е.Н.дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, существо правонарушения выразилось в «использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю».
 
    Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курчатовскому и Льговскому районам, по городу Курчатову и городу Льгову по делу №6/01 от 24.02.2010г. ИП Рассолова Е.Н.на основании ст.7.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности за «самовольное занятие земельного участка».
 
    При этом административным органом в обжалуемом постановлении не отражено, в чем выразилось самовольное занятие спорного земельного участка, кроме того, событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении описано так: «на территории Макаровского сельсовета Курчатовского района гражданкой Рассоловой Е.Н. установлен торговый павильон на земельном участке площадью 20кв.м., правоустанавливающие документы на земельный участок у гражданки Рассоловой Е.Н. отсутствуют».
 
    То есть событие административного правонарушения применительно к квалификации правонарушения, содержащейся в оспариваемом постановлении «самовольное занятие земельного участка» не описано и не конкретизировано. В обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства совершения предпринимателем указанного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Между тем, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
 
    Кроме того, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курчатовскому и Льговскому районам, по городу Курчатову и городу Льгову по делу №6/01 от 24.02.2010г. не содержит сведений о том, что деяние «использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю» переквалифицировано  административным органом на «самовольное занятие земельного участка».
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации от 15.03.2010г. №273 ИП Рассоловой Е.Н. было предварительно согласовано место размещения торгового павильона, утвержден акт №ru46512000-100 о выборе земельного участка для установки и эксплуатации торгового павильона от 05.03.2010г. и схема расположения земельного участка, а также предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, село Макаровка.
 
    Таким образом, на момент проведения  проверки 10.02.2010г. и вынесения оспариваемого постановления 24.02.2010г.  ИП Рассоловой Е.Н. осуществлялось пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении земельного участка в аренду, до установления границ участка на местности, то есть имело место самовольное занятие земельного участка.
 
    В то же время, суд считает необходимым учесть следующее.
 
    В материалах дела имеется заявление Рассоловой Е.Н., адресованное Главе Курчатовского района, с просьбой предоставить в аренду земельный участок площадью 20 кв.м. под установку торгового павильона, на котором имеется штамп Администрации Курчатовского района, свидетельствующий о его получении адресатом 12.01.2010г.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
 
    Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, вмененное заявителю административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд не установил пренебрежительного отношения ИП Рассоловой Е.Н.к исполнению своих публично-правовых обязанностей, кроме того, суд считает необходимым учесть, что на момент рассмотрения дела предпринимателю предоставлен в аренду указанный земельный участок, а также тот факт, что ранее ИП Рассолова Е.Н.не привлекалась к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курчатовскому и Льговскому районам, по городу Курчатову и городу Льгову по делу №6/01 от 24.02.2010г. подлежит признанию незаконным иотмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.9, 7.1, 23.21, 28.4, 29.10, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курчатовскому и Льговскому районам, по городу Курчатову и городу Льгову Воробьева С.И. о назначении административного наказания по делу №6/01 от 24.02.2010г. о назначении индивидуальному предпринимателю Рассоловой Елене Николаевне административного наказания по  ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней с момента его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                           И.Н. Малахова