Решение от 28 мая 2010 года №А35-2648/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Курск                                                                                   Дело №А35-2648/2010
 
 
    28 мая 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»
 
 
    к          Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска
 
 
    о взыскании 47 993 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального   хозяйства   города   Курска   о   взыскании   долга   по договору №271-п от 28.07.2008г. в   сумме 47 993 руб. 00 коп.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.       
 
    До судебного заседания от сторон поступили ходатайства: от истца – о рассмотрении дела в отсутствии представителя, от ответчика – об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку не представлены доказательства в обоснование ходатайства. Невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя как состоящего в штате организации, так и любого другого представителя, представляющего интересы по договору. Кроме того, представлять интересы ответчика может руководитель, действующий от имени общества без доверенности на основании Устава.
 
    Необоснованное отложение судебного разбирательства недопустимо.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.
 
 
    Как следует из материалов дела, 28.07.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» - подрядчиком (далее – ООО  «СтройЦентр») и Комитетом жилищно-коммунального   хозяйства   города   Курска - заказчиком (далее – Комитет ЖКХ г.Курска) заключен договор подряда №271-п, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из своих материалов работу по планировке территории и восстановлению ограждения дворовой территории на ул.Черняховского, д.д.25, 27, ул.Обоянской , д.4, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 55 946 руб. 00 коп., в том числе отчисления за проведение технического надзора за ведением работ в размере до 3% от фактически предъявленных и принятых объемов работ.
 
    Пунктами 2.2, 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится на основании актов фактически выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика средствами бюджета города Курска.
 
    Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ составляют: начало работ – с момента подписания договора, окончание – 20.08.2008г.
 
    Во исполнение обязательств по договору ООО  «СтройЦентр»  выполнило работы на сумму 47 993 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 10.09.2008г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.09.2008г.
 
    Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
 
    Письмом №23 от 06.04.2010г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы, ответа на которое не поступало.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «СтройЦентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования не признал,  отзыв на исковое заявление не представил. Указал, что акты выполненных работ заказчику не представлялись.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.     
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда №271-п от 28.07.2008г.  регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных работ.
 
    Согласно статьям 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором подряда.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
 
    В соответствии со статьями 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договору подряда №271-п от 28.07.2008г. в предусмотренные договором сроки, объемах и надлежащего качества на сумму 47 993 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.
 
    Разрешая спор и определяя объем  выполненных и подлежащих оплате работ, суд исходит из подписанных ответчиком без замечаний  акта приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 10.09.2008г.  и справки о стоимости работ (форма КС-3) №1 от 10.09.2008г.
 
    Учитывая, что до настоящего времени задолженность перед истцом по оплате работ не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, образовавшаяся задолженность в размере  47 993 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями  309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Доводы ответчика о непредставлении подрядчиком Комитету ЖКХ г.Курска актов выполненных работ являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом по платежному поручению №58 от 01.03.2010г., подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Комитета жилищно-коммунального   хозяйства   города   Курска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» долг  в сумме 47 993 руб. 00 коп.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.О.Цепкова