Решение от 19 августа 2010 года №А35-2641/2009

    Арбитражный суд Курской области
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    19 августа 2010 года                                          Дело № A35-2641/09-С16
 
 
    Резолютивная часть объявлена 12 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «АНК» (г. Курск)
 
    К администрации города Курска
 
    третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Земельный комитет города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска
 
    о признании права собственности,
 
 
    при участи в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен,
 
    от ответчика – Кретовой Д. И. - по дов. №99/01-03 от 04.02.2010,
 
    от 3-го лица (Земельного комитета города Курска) – Захаровой В. Э. – по дов. от 22.06.2009,
 
    от 3-го лица (Комитета архитектуры и градостроительства города Курска) – Толстого Ю. Н. – по дов. от 11.08.2010 №4722/00-021,
 
    от 3-го лица (Управления федеральной регистрационной службы по Курской области) – не явился, уведомлен,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АНК» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Курска о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание предприятия общественного питания типа «Бистро», расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса,  д. 88, литер Б1 площадью 131,1 кв. м., инвентарный номер 38:401:001699370:0201:20000, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Земельный комитет города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.
 
    В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в судебного процессе суда общей юрисдикции.
 
    В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, лица, состоящие в штате, либо адвокаты.
 
    Учитывая, что истец надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, что не лишило его возможности обеспечить явку другого представителя для участия в рассмотрении настоящего дела, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть спор  по существу.
 
    Ответчик считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на указанную в иске самовольную постройку, поскольку земельный участок предоставлялся ООО «АНК» под использование муниципального помещения торгового назначения. Ответчик пояснил, что Распоряжением Администрации города Курска от 03.08.2000 № 652-ра ООО «АНК» разрешено проектирование, установка и эксплуатация павильона на существующей территории по ул. Энгельса, 88 для размещения летнего кафе «Бистро», 19.06.2002 распоряжением Администрации города Курска ООО «АНК» разрешено выполнить проект реконструкции павильона существующей    территории    по    ул.    Энгельса,    88    под   предприятие общественного питания типа «Бистро». 21.06.2003 распоряжением Администрации города Курска №768-ра ООО «АНК» разрешено выполнить реконструкцию указанного павильона. Документы, свидетельствующие о получении в установленном законом порядке разрешения на возведение капитального объекта и предоставления земельного участка под строительство, истцом не представлены. 
 
    Земельный комитет города Курска и Комитет архитектуры и градостроительства города Курска также возразили против удовлетворения требований истца, поддержав доводы Администрации города Курска.
 
    Управление федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) сообщало об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах на спорное строение.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Управления федеральной регистрационной службы по Курской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения спора.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьих лиц, суд установил следующее.
 
    ООО «АНК» зарегистрировано в качестве юридического лица   Инспекцией ФНС России по Курской области 18.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024600945533 (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела).
 
    В соответствии с договором аренды от 01.01.2001 №458 ООО «АНК» предоставлено в аренду под магазин помещение муниципального нежилого фонда города Курска, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 88 по договору № 458 сроком с 01.01.2001 по 31.12.2011.
 
    На основании данного договора по указанному адресу ООО «АНК» предоставлен земельный участок для торговой деятельности в пределах срока договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, т.е. по 31.12.2011.
 
    Распоряжением Администрации города Курска от 03.08.2000 № 652-ра ООО «АНК» разрешено проектирование, установка и эксплуатация павильона на существующей территории по ул. Энгельса, 88 для размещения летнего кафе «Бистро».
 
    19.06.2002 распоряжением Администрации города Курска №541-ра ООО «АНК» разрешено выполнение проекта реконструкции павильона на  существующей  территории по ул. Энгельса, 88, под предприятие общественного питания типа «Бистро».
 
    21.06.2003, после согласования проекта реконструкции павильона Администрацией города Курска издано распоряжение за номером 768-ра, которым ООО «АНК» разрешено выполнить реконструкцию указанного павильона под предприятие общественного питания типа «Бистро».
 
    В 2003 году истцом проведена реконструкция указанного павильона, в результате возведено капитальное строение; проведена техническая его инвентаризация, согласно данным которой строение значится под литерой Б1, имеет площадь 131, 1 кв. м.
 
    Ссылаясь на то, что самовольная постройкане нарушает права и интересы третьих лиц, и расположена на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена комплексная строительно – техническая и экологическая экспертиза, которая была проведена ГУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» с привлечением специалиста Экологической Аудиторской палаты Курской области Мальцева Андрея Алексеевича, по результатам которой установлено, что существующее в настоящее время строение в целом соответствует требованиям пожарной безопасности здания и сооружений, строительным нормам и правилам; не оказывает значительных негативных воздействий на окружающую среду и последующих ее изменений, которые могли бы представить собой потенциальную угрозу жизнедеятельности населения.
 
 
    Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.
 
    Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Из указанного следует, что разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
 
    В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.
 
    Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации                (ст. 219 Гражданского Кодекса  Российской Федерации). Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой  в силу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие сооружение спорного объекта капитального строительства на основании разрешения уполномоченного органа, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.
 
    Поскольку признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
 
    В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08.05.2010 № 83-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из представленных документов следует, что истец с 2001 года являлся арендатором земельного участка, на котором расположена спорная постройка, разрешенным видом использования земельного участка под спорным строением являлось торговая деятельность (копии договора аренды имеется в материалах дела); данный участок под строительство истцу не выделялся.
 
    Из указанного следует, что истец не является лицом, за которым в силу вышеуказанной нормы может быть признано право собственности на указанную в иске постройку.
 
    При указанных обстоятельствах, заключения экспертов не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
 
    Поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, для целей строительства и без разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством для возведения спорного строения как объекта недвижимости, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
    Судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АНК» (г. Курск) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                               А. А. Курятина