Решение от 21 июля 2010 года №А35-2617/2010

 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации   
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                                       Дело №  А35 – 2617\2010  
 
    21   июля             2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  21.07.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Промзерно» - Рыльский  район  Курской области
 
    к межрайонной ИФНС России  № 1   по Курской области  – г. Рыльск        Курской области                               
 
    о признании недействительным    решения   ИФНС 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Трофимова С.М. – представитель по доверенности    
 
    от ответчика: Щелкунова И.В.  – главный специалист-эксперт ю\о по доверенности
 
 
    у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Промзерно»   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/28 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23  декабря  2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 46436 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2815 руб., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 7780 руб. за неуплату налога на прибыль; доначисления единого социального налога в сумме 11344 руб., пени  по налогу в сумме 521 руб., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 189  руб.; доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 13235 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12305 руб., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 945 руб.; доначисления страхового взноса в ПФ РФ в сумме 13235 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1137 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8364 руб., штрафа за несвоевременное  перечисление подоходного налога в сумме 1229 руб.
 
    До начала судебного заседания от заявителя поступило уточнение заявленных требований,  согласно которому заявитель просил признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления единого социального налога в сумме 11344 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 521 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 189 руб.; доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 13235 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12305 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 945 руб.; доначисления страхового взноса в пенсионный фонд в сумме 13235 руб., пени за несовременную уплату страховых взносов в сумме 1137 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8364 руб., штрафа за несвоевременное перечисление подоходного налога в сумме 1229 руб., отказавшись от заявленных требований в остальной части.
 
    Представитель заявителя в заседании подтвердил уточнение заявленных требований и частичный отказ от заявленных требований.
 
    Арбитражный суд принял уточнение заявленных требований и частичный отказ от заявленных требований.
 
    В части отказа от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
 
    Налоговый  орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления налогоплательщику налогов, начисления соответствующих пеней и санкций.
 
    Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 13 от 10.08.2009 г. работниками ИФНС с 10.08.2009 г. по 8.10.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промзерно» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль  организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2006 г. по 30.06.2009 г.
 
    В ходе выездной налоговой проверки было установлено, в частности, неполная уплата налога на прибыль за 2008 г. в сумме 86624 руб., не уплата налога на имущество организаций за 20087 г. в сумме 283 руб.,  26 фактов несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, несвоевременное перечисление в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц по состоянию на 1.07.2009 г. в размере 1820 руб., перечисленной в полном объеме в бюджет платежным поручением № 387 от 15.07.2009 г., неполная уплата единого социального налога за 2006 – 2007 г.г. в сумме 11344 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 7337 руб., за 2007 г. – в сумме 1773 руб., не полная уплата единого социального налога в федеральный бюджет (налоговый вычет) в сумме 13235 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 8561 руб., за 2007 г. в сумме 4674 руб., неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13235 руб., не удержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 12289 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 7949 руб., за 2007 г. в сумме 4340 руб. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-08/25 ДСП от 25.11.2009 г.  
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки № 09-08/25 ДСП от 25.11.2009 г. и 16.12.2009 г. представил возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых просил учесть подачу уточненных налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль за соответствующие периоды 2008 г. и 2009 г., не согласился с выводами налогового органа с исключением из расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль амортизации по объектам недвижимости за период до подачи документов на государственную регистрацию права. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 09-08/25 дсп от 25.11.2009 г., иные материалы выездной налоговой проверки и представленные возражения от 16.12.2009 г., заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области 23.12.2009 г. принял решение № 09-08/28 дсп о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решил, в частности, привлечь ООО «Промзерно» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1134 руб. за неуплату единого социального налога; в соответствии со  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1229 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; начислить пени по состоянию на 23.12.2009 г. в сумме 6413 руб. за не уплату единого социального налога, в том числе в сумме 5342 руб. за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет (налоговый вычет); в сумме 8364 руб. по налогу на доходы физических лиц; в сумме 1137 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложить ООО «Промзерно» уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 11344 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет (налоговый вычет) в сумме 13235 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в сумме 13235 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 резолютивной части решения, уплатить пени, указанные  в пункте 2 резолютивной части решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанном решении в части не принятия налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов по амортизации по объектам недвижимости за период до подачи документов на государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости, считая правомерным начисление амортизации в указанный период, так как в соответствии со ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это  объект был введен в эксплуатацию. Налогоплательщик не согласился также с доначислением налога на доходы физических лиц, пени и санкций и доначислением единого социального налога, начислением соответствующей пени  и санкций, ссылаясь на то, что денежная компенсация, выплачиваемая на основании приказов по ООО «Промзерно» № 1/3 от 1.01.2006 г. , № 1/1 от 1.01.2007 г., № 1/2 от 1.01.2008 г.   за использование работниками организации в служебных целях мобильных телефонов, принадлежащих работникам, в соответствии со ст. 217 и 238 НК РФ не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. ООО «Промзерно» были приобретены сотовые телефоны, выданы сотрудникам и закреплены за ними. На основании изложенного налогоплательщик 12.01.2010 г. обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной ИФНС Росси № 1 по Курской области № 09-08\28 дсп  от 23.12.2009 г.
 
    Решением № 92 по апелляционной жалобе ООО «Промзерно» на решение межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от т23.12.2009 г. № 09-08/28 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2010 г. апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а указанное решение – без изменения.
 
    Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует  из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 12289 руб., в том числе за 2006 г. – в сумме  7949 руб., за 2007 г. – в сумме 4340 руб. При проверке авансовых отчетов за 2006 – 2007 г.г. было установлено, что работники предприятия – Анохин Алексей Иванович – генеральный директор, Татарин Владимир Николаевич – заместитель директора по финансовым вопросам, Жуков Михаил Николаевич – заместитель директора по сельскому хозяйству, Чеботарев Алексей Михайлович – главный инженер, Слепынина Светлана Николаевна – секретарь – кассир, Анохин Алексей Иванович – начальник Крупецкого отделения, Пашкова Марина Николаевн – главный бухгалтер, приобретали карточки оплаты услуг сотовой связи на мобильные телефоны. Выдача денежных средств для приобретения карточек оплаты услуг сотовой связи производилась физическим лицам по расходным кассовым ордерам из кассы предприятия, а указанные лица отчитывались по авансовым отчетам за полученные суммы. Все расходы по приобретению карточек услуг сотовой связи были отнесены предприятием на счет 26 «Общехозяйственные расходы». Документы, свидетельствующие о производственном характере переговоров, произведенных с мобильных телефонов (договор с контрагентом, переписка о предварительном согласовании сделки и иные документы с указанием номеров телефонов, по которым производились звонки с мобильных телефонов) на момент проверки у ООО «Промзерно» отсутствуют. В связи с тем, что ООО «Промзерно» не имеет возможности подтвердить факт того, что данные переговоры были произведены в производственных целях, то доходы, полученные физическими лицами в форме оплаты карт экспресс оплаты, приобретенные на сотовые телефоны, по мнению налогового органа следовало включить в доход данных работников предприятия, исчислить и удержать налог на доходы физических лиц. Всего за проверяемый период согласно расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов выдано денежных средств указанным работникам и приобретено карт экспресс оплаты на сумму 94530 руб., в том числе за 2006 г. на 61147 руб., за 2007 г. на 33383 руб. Сумма не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц составила 12289 руб., в том числе за 2006 г. – 7949 руб., за 2007 г. 4340 руб.
 
    На указанные суммы налога на доходы физических лиц была начислена в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня в сумме 5043 руб.  и штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 1229 руб.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь на то, что оплата карт экспресс оплаты носила для работников компенсационный характер, предусмотренный ст. 164 ТК, и данные суммы не могут облагаться налогом на доходы физических лиц в размерах установленных организацией, и оспорил решение налогового органа в данной части.
 
    Требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 209 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в частности, от источников в Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 20 НК РФ при  определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
 
    1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
 
    2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе;
 
    3) оплата труда в натуральной форме.
 
    Согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в частности, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии  с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников;
 
    с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
 
    Согласно ст. 8 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
 
    В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации  при использовании работником с согласия или ведом работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора,  выраженным в письменной форме.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами ООО «Промзерно» № 1\3 от 1.01.2006 г., № 1\1 от 1.01.2007 г., № 1\2 от 1.01.2008 г.был утвержден список должностей, которым в служебных целях необходимо использовать мобильную связь, соответственно, в 2006 г., 2007 г., 2008 г.: Анохин А.И. – генеральный директор, Чеботарев А.М. – главный инженер, Жуков М.Н. – зам. директора по сельхозвопросам, Слепинина С.Н. – секретарь – кассир, Татарин В.Н. – зам директора по финансовым вопросам (2006г.); Татарин В.Н. – генеральный директор, Чеботарев А.М. – главный инженер, Жуков М.Н. – зам. директора по сельхозвопросам, Пашкова М.Ф. – гл. бухгалтер (2007 г.); Татарин В.Н. – генеральный директор, Чеботарев А.М. – главный инженер, Пашкова М.Ф. – главный бухгалтер (2008 г.). Лимит расходов на мобильную связь не более 4000 рублей в месяц. Ксерокопии приказов приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии с п.п.4.4.4 п. 4.4 трудовых договоров № 1 от 27.04.2004 г. с Анохиным А.И., № 26 от 1.05.2004 г. с Татариным В.Н., № 2 от 1.05.2004 г. с Чеботаревым А.М., № 31 от 1.05.2004 г. с Жуковым М.Н., № 06 от 1.05.2004 г. со Слепининой С.Н., № 49 от 1.08.2004 г. с Пашковой М.Ф. работодатель обязан ознакомить работника с внутренними (локальными) нормативно-правовыми актами, на основании которых предприятие осуществляет свою деятельность.
 
    Согласно должностным инструкциям генерального  директора Анохина Алексея Ивановича от 10.01.2006 г., финансового директора Татарина Владимира Николаевича от 10.01.2006 г., генерального директора Татарина Владимира Николаевича от 2.10.2006 г., генерального директора Татарина Владимира Николаевича от 10.02.2007 г., главного инженера Чеботарева Алексея Михайловича ото 10.01.2006 г. и от т 10.01.2007 г., заместителя генерального директора по сельскому хозяйству Жукова Михаила Николаевича от 10.01.2006 г. и от 10.01.2007 г., секретаря Слепининой Светланы Николаевны от 10.01.2006 г., главного бухгалтера Пашковой Марины Федоровны от 1.01.2007 г., указанные специалисты в связи с производственной необходимостью пользуются услугами сотовой связи. Счет за услуги связи по мобильным телефонам оплачивает предприятие.
 
    В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Промзерно», утвержденными 10.01.2006 г. и правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 10.01.2007 г. согласно п.7.1 работникам общества для использования в производственных целях выдаются мобильные телефоны. Согласно п. 7.2 счета за услуги связи по мобильным телефонам при использовании телефонов в производственных целях работником оплачиваются работодателем. Согласно п. 7.3 в случаях утери мобильного телефона работник сам обеспечивает себя средством связи. Согласно п. 7.4 в целях сокращения затрат на телефонные переговоры работник общества должен использовать электронную почту как основное средство общения. Телефон используется в случаях экстренной необходимости. Использовать СМС-сообщения. Для разговоров внутри РФ использовать офисные телефоны.
 
    ООО «Промзерно» были приобретены сотовые телефоны, выданы сотрудникам и закреплены за ними по накладной № 19 от 3.08.2004 г. – за Анохиным А.И., по карточке № 24 учета инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 9.02.2007 г. за Татариным В.Н., по карточке № 10 учета инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 28.12.2005 г. за Чеботаревым А.М., по карточке № 23 учета инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 16.01.2007 г. за Пашковой М.Ф. 
 
    Как следует из материалов дела, отражено  в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, указанные лица приобретали карты экспресс-оплаты услуг сотовой связи, за которые отчитывались по авансовому отчету. Таким образом, фактически происходило приобретение инвентаря для организации, а не оплата услуг сотовой связи, так как оплата услуг сотовой связи в случае приобретения карты экспресс – оплаты происходит только после активизации указанной карты. Кроме того, как следует из материалов дела, указанными лицами приобретение карт производилось на суммы, не превышающие установленные приказами по ООО «Промзерно» лимиты расходов на мобильную связь: Анохин А.И. 2006 г. – 13240 руб., 2007 г. – 300 руб., Татарин В.Н. 2006 г. – 11444руб., 2007 г. – 20313 руб., Чеботарев А.М. – 2006 г. – 9265 руб., 2007 г. – 7150 руб., Жуков М.Н. 2006 г. – 7898 руб., 2007 г. – 3000 руб., Слепинина С.Н. – 2006 г. – 19300 руб., 2007 г. – 2000 руб., Пашкова М.Ф. 2007 г. – 620 руб.  Все расходы по приобретению карточек услуг сотовой оплаты были отнесены предприятием на счет 26 «Общехозяйственные расходы (стр. 33 акта выездной налоговой проверки). При таких условиях отсутствуют основания считать полученные указанными лицами суммы по авансовым отчетам доходами указанных работников в натуральной форме, так как фактически не происходила оплата за них организацией услуг сотовой связи. Налоговым органом в ходе выездной налоговой  проверки не доказано использование полученных сумм  для оплаты услуг сотовой связи для неслужебной цели указанных лиц, а, следовательно, не доказано получение ими доходов в натуральной форме в указанных суммах, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.
 
    При таких условиях требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения подлежат удовлетворению в части признания незаконным доначисления подлежащего удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 12289 руб. Соответственно, подлежит признанию незаконным начисление пени в сумме 5043 руб., так как в соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляется при наличии недоимки, и начисление штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 1229 руб. в силу положений ст.ст.108,109 НК РФ.
 
    Как указано в оспариваемом  решении, налоговым органом было установлено 26 фактов несвоевременного перечисления ООО «Промзерно» в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период, что подтверждается копиями главных книг по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам», по счету 51 «Расчетный счет», платежными поручениями на перечисление налога на доходы физических лиц, ведомостями на выплату заработной платы. В соответствии ос ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым органом были начислены пени  в сумме 3244 руб. 95 коп.       
 
    ООО «Промзерно» не согласилось с начислением пени, ссылаясь на его неосновательность и оспорило решение налогового органа в данной части.
 
    Требования заявителя в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24 НКРФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Промзерно» в проверяемом периоде ненадлежащим образом исполняло обязанности налогового агента по уплате удержанных у работников сумм налога на доходы физических лиц. На 1.07.2009 г. за ООО «Промзерно» числилась задолженность в сумме 1820 руб., которая была перечислена в бюджет платежным поручением  № 387 от 15.07.2009 г. За просрочку уплаты налога на доходы физических лиц налоговым оранном в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 3244 руб. 95 коп. согласно представленного налоговым органом расчета пени. Налогоплательщик указанный расчет не оспорил и обоснованных возражений не представил.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена не уплата единого социального налога в сумме 11344 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 5672 руб., в фонд социального страхования – 2741 руб., федеральный Фонд ОМС – 1040 руб.Территориальный фонд ОМС – 1891 руб. По мнению налогового органа, в нарушение положений ст. 237 НК РФ ООО «Промзерно» при определении налоговой базы по единому социальному налогу в 2006 – 2007 г.г. не включило в доход работников предприятия суммы, полученные в виде оплаты услуг сотовой связи.
 
    На доначисленную сумму единого социального налога была начислена пеня в сумме 6412 руб. 35 коп. в соответствии со ст. 75 НК РФ и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 1134 руб.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь на их неосновательность и неправомерности включения указанных сумм в доходы работников предприятия при исчислении налоговой базы по единому социальному налога, и оспорил решение налогового органа в данной части.
 
    В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждении я, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
 
    В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в атье 238 настоящего Кодекс а) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению, в частности, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии  с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников;
 
    с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
 
    Согласно ст. 8 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
 
    В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации  при использовании работником с согласия или ведом работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора,  выраженным в письменной форме.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами ООО «Промзерно» № 1\3 от 1.01.2006 г., № 1\1 от 1.01.2007 г., № 1\2 от 1.01.2008 г.был утвержден список должностей, которым в служебных целях необходимо использовать мобильную связь, соответственно, в 2006 г., 2007 г., 2008 г.: Анохин А.И. – генеральный директор, Чеботарев А.М. – главный инженер, Жуков М.Н. – зам. директора по сельхозвопросам, Слепинина С.Н. – секретарь – кассир, Татарин В.Н. – зам директора по финансовым вопросам (2006г.); Татарин В.Н. – генеральный директор, Чеботарев А.М. – главный инженер, Жуков М.Н. – зам. директора по сельхозвопросам, Пашкова М.Ф. – гл. бухгалтер (2007 г.); Татарин В.Н. – генеральный директор, Чеботарев А.М. – главный инженер, Пашкова М.Ф. – главный бухгалтер (2008 г.). Лимит расходов на мобильную связь не более 4000 рублей в месяц. Ксерокопии приказов приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии с п.п.4.4.4 п. 4.4 трудовых договоров № 1 от 27.04.2004 г. с Анохиным А.И., № 26 от 1.05.2004 г. с Татариным В.Н., № 2 от 1.05.2004 г. с Чеботаревым А.М., № 31 от 1.05.2004 г. с Жуковым М.Н., № 06 от 1.05.2004 г. со Слепининой С.Н., № 49 от 1.08.2004 г. с Пашковой М.Ф. работодатель обязан ознакомить работника с внутренними (локальными) нормативно-правовыми актами, на основании которых предприятие осуществляет свою деятельность.
 
    Согласно должностным инструкциям генерального  директора Анохина Алексея Ивановича от 10.01.2006 г., финансового директора Татарина Владимира Николаевича от 10.01.2006 г., генерального директора Татарина Владимира Николаевича от 2.10.2006 г., генерального директора Татарина Владимира Николаевича от 10.02.2007 г., главного инженера Чеботарева Алексея Михайловича ото 10.01.2006 г. и от т 10.01.2007 г., заместителя генерального директора по сельскому хозяйству Жукова Михаила Николаевича от 10.01.2006 г. и от 10.01.2007 г., секретаря Слепининой Светланы Николаевны от 10.01.2006 г., главного бухгалтера Пашковой Марины Федоровны от 1.01.2007 г., указанные специалисты в связи с производственной необходимостью пользуются услугами сотовой связи. Счет за услуги связи по мобильным телефонам оплачивает предприятие.
 
    В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Промзерно», утвержденными 10.01.2006 г. и правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 10.01.2007 г. согласно п.7.1 работникам общества для использования в производственных целях выдаются мобильные телефоны. Согласно п. 7.2 счета за услуги связи по мобильным телефонам при использовании телефонов в производственных целях работником оплачиваются работодателем. Согласно п. 7.3 в случаях утери мобильного телефона работник сам обеспечивает себя средством связи. Согласно п. 7.4 в целях сокращения затрат на телефонные переговоры работник общества должен использовать электронную почту как основное средство общения. Телефон используется в случаях экстренной необходимости. Использовать СМС-сообщения. Для разговоров внутри РФ использовать офисные телефоны.
 
    ООО «Промзерно» были приобретены сотовые телефоны, выданы сотрудникам и закреплены за ними по накладной № 19 от 3.08.2004 г. – за Анохиным А.И., по карточке № 24 учета инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 9.02.2007 г. за Татариным В.Н., по карточке № 10 учета инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 28.12.2005 г. за Чеботаревым А.М., по карточке № 23 учета инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 16.01.2007 г. за Пашковой М.Ф. 
 
    Как следует из материалов дела, отражено  в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, указанные лица приобретали карты экспресс-оплаты услуг сотовой связи, за которые отчитывались по авансовому отчету. Таким образом, фактически происходило приобретение инвентаря для организации, а не оплата услуг сотовой связи, так как оплата услуг сотовой связи в случае приобретения карты экспресс – оплаты происходит только после активизации указанной карты. Кроме того, как следует из материалов дела, указанными лицами приобретение карт производилось на суммы, не превышающие установленные приказами по ООО «Промзерно» лимиты расходов на мобильную связь: Анохин А.И. 2006 г. – 13240 руб., 2007 г. – 300 руб., Татарин В.Н. 2006 г. – 11444руб., 2007 г. – 20313 руб., Чеботарев А.М. – 2006 г. – 9265 руб., 2007 г. – 7150 руб., Жуков М.Н. 2006 г. – 7898 руб., 2007 г. – 3000 руб., Слепинина С.Н. – 2006 г. – 19300 руб., 2007 г. – 2000 руб., Пашкова М.Ф. 2007 г. – 620 руб.  Все расходы по приобретению карточек услуг сотовой оплаты были отнесены предприятием на счет 26 «Общехозяйственные расходы (стр. 33 акта выездной налоговой проверки). При таких условиях отсутствуют основания считать полученные указанными лицами суммы по авансовым отчетам доходами указанных работников в натуральной форме, так как фактически не происходила оплата за них организацией услуг сотовой связи. Налоговым органом в ходе выездной налоговой  проверки не доказано использование полученных сумм  для оплаты услуг сотовой связи для неслужебной цели указанных лиц, а, следовательно, не доказано получение ими доходов в натуральной форме в указанных суммах, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Соответственно, не возникла и налоговая база для обложения единым социальным налогом указанных сумм по изложенным выше основаниям.
 
    При таких условиях требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения подлежат удовлетворению в части признания незаконным доначисления единого социального налога  в сумме 11344 руб. Соответственно, подлежит признанию незаконным начисление пени в сумме 6412 руб. 35 коп., так как в соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляется при наличии недоимки, и начисление штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 1134 руб. в силу положений ст.ст.108,109 НК РФ в виду отсутствия события налогового правонарушения.
 
    Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена не уплата (неполная уплата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13235 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 8561 руб., за 2007 г. в сумме 4674 руб. Данная не уплата произошла вследствие не включения ООО «Промзерно» в указанных периодах в доход работников предприятия сумм дохода в виде оплаты услуг сотовой связи. На указанную сумму налоговым органом в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» были начислены пени в сумме 1137 руб. 02 коп.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь на неправомерность включения в доходы указанных работников полученных сумм на оплату услуг сотовой связи, и оспорил решение налогового органа в данной части.
 
    Требования заявителя в данной части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании  в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как указывалось выше в настоящем решении, в ходе рассмотрения настоящего дела была установлена неправомерность доначисления налоговым органом единого социального налога и включения в налоговую базу по исчислению единого социального налога в проверяемом периоде по указанным работникам полученных ими сумм за оплату карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи.
 
    Соответственно, неправомерным будет и начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на указанные суммы.
 
    Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указной задолженности.  
 
    Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.25 и 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».    
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Как указано в оспариваемом  решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был доначислен единый налог в федеральный бюджет (налоговый вычет) в сумме 13235 руб. По мнению налогового органа, в проверяемом периоде ООО «Промзерно» не включило в доход работников предприятия суммы оплаты приобретенных карточке сотовой связи, в связи с чем проверкой были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, которые соответственно, не были  перечислены в бюджет.
 
    В связи с тем, что ООО «Промзерно» не включило в доход физических лиц суммы оплаты приобретенных карточек сотовой связи, своевременно с данных сумм выплат не исчислило и не перечислило в бюджет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, выездной налоговой проверкой в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ начислен единый социальный  налог в федеральный бюджет (налоговый вычет) в сумме 13235 руб. На указанную сумму в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в общей сумме пени по единому социальному налогу.  
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь на неправомерность включения в налоговую базу указанных работников сумм оплаты карт экспресс-оплаты сотовой связи,  и  оспорил решение налогового органа в данной части.
 
    Требования заявителя в данной части обоснованны и подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указывалось выше в настоящем решении, в ходе рассмотрения настоящего дела была установлена неправомерность доначисления налоговым органом единого социального налога и включения в налоговую базу по исчислению единого социального налога в проверяемом периоде по указанным работникам полученных ими сумм за оплату карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму исчисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
 
    Таким образом, согласно указанной норме налогоплательщик имеет право на уменьшение начисленного им единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за соответствующий период в соответствии с нормами ст. 241 НК РФ на суммы исчисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.    Между тем, как следует из материалов дела, по указанным выше основаниям налоговым органом был доначислен единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 11344 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 5672 руб. Следовательно, сумма ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет была уже исчислена налоговым органом при исчислении недоимки по ЕСН. Именно эта сумма подлежат уменьшению на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов. Это и называется налоговым вычетом, а не дополнительное увеличение суммы доначисленного единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как это сделал в данном случае налоговый орган.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, решение межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/28 дсп от 23.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 11344 руб.. в том числе в федеральный бюджет в сумме 5672 руб., в фонд социального страхования в сумме 2741 руб., в федеральный фонд ОМС в сумме 1040 руб., в территориальный фонд ОМС в сумме 1891 руб., доначисления единого социального налога в федеральный бюджет (налоговый вычет) в сумме 13235 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13235 руб. (п\п 4 п. 3.1 резолютивной части решения), в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ  в сумме 1134 руб. за неуплату единого социального налога , начисления штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 1229 руб. за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (п\п 1 и п\п 2  п.1 резолютивной части решения), в части начисления пени в сумме 6413 руб. за не уплату единого социального налога, в том числе в федеральный бюджет, в том числе налоговый вычет в сумме 5342 руб., фонд социального страхования в сумме 294 руб., федеральный фонд ОМС 256 руб., территориальный фонд ОМС 521 руб., в сумме 5043 руб.  за неуплату налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 1137 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п\п 4,5,6 п. 2 резолютивной части решения).
 
    В части отказа от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п\п 4 п. 1 ст. 150 НК РФ.
 
    В остальной части требования заявителя подлежат отклонению. 
 
    Оплаченные заявителем расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.
 
    В судебном заседании 14.07.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181,  197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Промзерно»    удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/28 дсп от 23.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 11344 руб.. в том числе в федеральный бюджет в сумме 5672 руб., в фонд социального страхования в сумме 2741 руб., в федеральный фонд ОМС в сумме 1040 руб., в территориальный фонд ОМС в сумме 1891 руб., доначисления единого социального налога в федеральный бюджет (налоговый вычет) в сумме 13235 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13235 руб. (п\п 4 п. 3.1 резолютивной части решения), в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ  в сумме 1134 руб. за неуплату единого социального налога , начисления штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 1229 руб. за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (п\п 1 и п\п 2  п.1 резолютивной части решения), в части начисления пени в сумме 6413 руб. за не уплату единого социального налога, в том числе в федеральный бюджет, в том числе налоговый вычет в сумме 5342 руб., фонд социального страхования в сумме 294 руб., федеральный фонд ОМС 256 руб., территориальный фонд ОМС 521 руб., в сумме 5043 руб.  за неуплату налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 1137 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п\п 4,5,6 п. 2 резолютивной части решения).
 
    В части отказа заявителя от заявленных требований производство по делу прекратить.
 
    В остальной части в удовлетворении требования отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Курской области ОГРН 1044619007784, 307370, Курская область, г. Рыльск, ул. К.Либкнехта, д. 16 «а»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промзерно»   (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица  серия 46№ 000169921 от  5 апреля 2004 г.),  307363, Курская область, Рыльский  район, с. Крупец,   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Данное решение вступает в законную силу в месячный срок после его принятия и  может быть обжаловано в девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.      
 
 
 
    Судья                                                                        Д.А. Горевой