Дата принятия: 12 августа 2010г.
Номер документа: А35-2612/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курск Дело № А35 – 2612/2010
12 августа 2010 года
Резолютивная часть объявлена 5 августа 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ОАО «Курскэнергосбыт» к
ЗАО «Корпорация «ГриНН»
об обязании опубликовать ответ на статью
при участии в заседании:
от истца: Медведева О.Н. по доверенности от 15.04.10г.
от ответчика: Аникеев В.Н. по доверенности от 31.12.09г.
Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Друг для друга – Медиа» иск о признании за ним права на публикацию ответа на статью «Как владельцы киосков стали хозяевами городской электроэнергии?», опубликованную в газете «Друг для друга» от 22.12.2009 года № 51 и на странице в сети Интернет http:// www.dddkursk.ru, а также об обязании ответчика опубликовать в газете «Друг для друга» и на странице в сети Интернет http://www.dddkursk.ru представленный ответ истца на статью «Как владельцы киосков стали хозяевами городской электроэнергии?» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО «Корпорация «ГриНН» и редакция газеты «Друг для друга».
В связи с отказом истца от иска в части признании за ним права на публикацию ответа на статью «Как владельцы киосков стали хозяевами городской электроэнергии?», опубликованную в газете «Друг для друга» от 22.12.2009 года № 51 и на сайте в сети Интернет и отказа от иска к редакции газета «Друг для друга» и ООО «Друг для друга – Медиа» судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части вышеуказанного требования истца к указанным ответчикам.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд у с т а н о в и л:
22 декабря 2009 года в газете «Друг для друга» опубликована статья «Как владельцы киосков стали хозяевами городской электроэнергии?», содержащая, по мнению истца, несоответствующую действительности информацию, касающуюся деятельности истца, которая содержится в следующих фразах:
1) «Арбитражный суд Курской области недавно наложил на ОАО «Курскэнергосбыт» штрафы на сумму более 8 миллионов рублей за каждое правонарушение»,
2) «Доходы от реализации электроэнергии за 2008 год составили 1,61 млр. рублей»,
3) недавно в списках акционеров появилась еще одна новая частная фирма, а именно 17 сентября 2009 года около 20% акций ОАО «Курскэнергосбыт» отошли некоему ООО «ЭСКА»,
4) «По закону, если МУП учреждает ОАО, то оно как городское государственное подразделение несет ответственность по его обязательствам. В исключительно важных ситуациях и только по решению Горсобрания Курска акции Общества, учрежденного МУПом, могут передаваться иным организациям, тем более частным».
Доказательств, подтверждающих размещение этой статьи в сети Интернет на сайте http:// www.dddkursk.ruистец не представил.
20 января 2010 года истец направил в адрес редакции газеты «Друг для друга» ответ на статью «Как владельцы киосков стали хозяевами городской электроэнергии?» для его опубликования в соответствии со статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой организации». Редакция газеты не опубликовала ответ истца на вышеуказанную статью, а также не сообщила истцу о предполагаемом сроке опубликования ответа на статью либо об отказе в его опубликовании с указанием оснований отказа.
В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и представил текст ответа на статью следующего содержания:
«Ответ ОАО «Курскэнергосбыт»
на статью «Как владельцы киосков стали хозяевами городской
электроэнергии?», опубликованную 22 декабря 2009 года в
еженедельнике «Друг для друга» № 51
ОАО «Курскэнергосбыт» как основной гарантирующий поставщик электрической энергии в г. Курске, не может не отреагировать на статью, накаляющую социальную напряженность среди населения, как не может и согласиться с изложенными в статье утверждениями, преподносящимися автором как реальные факты, но в действительности не имеющими место быть.
ОАО «Курскэнергосбыт» заявляет, что статья содержит в себе недостоверную информацию.
В частности, не соответствует действительности тот факт, что ««Арбитражный суд Курской области недавно наложил на ОАО «Курскэнергосбыт» штрафы на сумму более 8 миллионов рублей за каждое правонарушение» и что «доходы от реализации электроэнергии за 2008 год составили 1,61 млр. рублей».
Также недостоверна информация о том, что «по закону, если МУП учреждает ОАО, то оно как городское государственное подразделение несет ответственность по его обязательствам. В исключительно важных ситуациях и только по решению Горсобрания Курска акции Общества, учрежденного МУПом, могут передаваться иным организациям, тем более частным».
Наконец, не имеет под собой никаких оснований утверждение автора статьи о том, что «недавно в списках акционеров появилась еще одна новая частная фирма, а именно 17 сентября 2009 года около 20% акций ОАО «Курскэнергосбыт» отошли некоему ООО «ЭСКА».
Кроме того, в статье автором задан ряд вопросов, которые он почему то не решился задать непосредственно руководству общества и получить ответы из «первых уст», зато не поленился обратиться к «специалистам, пожелавшим остаться неизвестными».
Однако ОАО «Курскэнергосбыт» может ответить и на поднятые в статье вопросы, а именно:
- Были ли такие решения о передаче (акций)? Или проводились аукционы, дополнительная эмиссия на акции? Иначе откуда появились новые владельцы?
Да, уважаемый Олег Иванов, дополнительные акции, а, следовательно, и новые акционеры появились единственным разрешенным законодательством путем: обществом была проведена дополнительная эмиссия. Проведение этой процедуры строго регламентировано нормами закона и контролируется уполномоченными органами (Федеральной службой по финансовым рынкам), которые не выявили нарушений ни в процессе проведения эмиссии, ни при регистрации ее итогов.
- Получается, что они (акционеры) решают, как и по каким ценам отпускать горожанам и предприятиям электричество?».
Нет, не получается. Если бы уважаемый автор потрудился ознакомиться с действующим законодательством, то с удивлением обнаружил бы, что тарифы на электрическую энергию утверждаются уполномоченным органом государственной власти. В Курской области таким органом является Комитет по тарифам и ценам, который и решает по каким ценам отпускать горожанам и предприятиям электричество.
Еще хотелось бы отметить, что Гражданским кодексом РФ для того и предусмотрена такая организационно-правовая форма как ОАО (открытое акционерное общество), чтобы любой желающий мог стать акционером и получать доход от деятельности компании. А, коль скоро, действующее законодательство позволяет гарантирующим поставщикам электроэнергии быть созданными и действовать в форме ОАО, то говорить об «уводе» муниципальной собственности в данном случае как минимум нелепо. Тем более, если учесть, что муниципальное образование «город Курск» никогда не входило в состав акционеров ОАО «Курскэнергосбыт».
Таким образом, волна возмущения и негодования автора спровоцирована его собственными догадками и домыслами, не основанными на реальных фактах и событиях.
Генеральный директор
ОАО «Курскэнергосбыт» Е.И. Стародубцев».
Истец просит обязать ответчика, как учредителя газеты «Друг для друга», опубликовать в этой газете в ответ на статью, содержащийся в вышеприведенном тексте.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при обращении в редакцию истец не указал причины, по которым указанная в статье информация является недостоверной, и не представил доказательств недостоверности этой информации.
Ответчик указал, что информацию о том, что Арбитражный суд Курской области недавно наложил на ОАО «Курскэнергосбыт» штрафы на сумму более 8 миллионов рублей за каждое правонарушение он получил по электронной почте в качестве официальной информации для опубликования от лица, ответственного за связи с общественностью Курского УФАС России. Информация о том, что доходы ОАО «Курскэнергосбыт» от реализации электроэнергии за 2008 год составили 1,61 млр. рублей была опубликована ранее в газете «Коммерсант-Черноземье» № 232 (4287) от 11.12.2009 года (Статья «Энергетики погорели на предоплате»). Эта же информация была размещена на официальном сайте ФАС России. По мнению ответчика, в данном случае редакция газеты «Друг для друга» не несет ответственность в соответствии со статьей 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Ответчик признал ошибочность информации о том, что ООО «ЭСКА» с 17.09.2009 года стало акционером ОАО «Курскэнергосбыт», и указал на то, что она была опровергнута самой редакцией газеты «Друг для друга» в статье «В «Энергосбыте» даже столовка – ООО» (№ 10 (804) от 09.13.2010 г.), в которой в краткой форме был дан ответ на требование ОАО «Курскэнергосбыт» о публикации ответа на статью «Как владельцы киосков стали хозяевами городской электроэнергии?». В указанной статье было сообщено о том, что «Это ООО «ЭСКА» создано «Курскэнергосбытом» «исключительно с тем, чтобы управлять … буфетом, организованным для сотрудников на улице Асеева,1» (информация взята для опубликования из газеты «Курский вестник» № 6 (693) от 16-22 февраля 2010 года)». По мнению ответчика, указанная информация была опровергнута самим еженедельником «ДДД» в соответствии со статьей 45 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Ответчик считает, что информация о том, что «по закону, если МУП учреждает ОАО, то оно как городское государственное подразделение несет ответственность по его обязательствам, в исключительно важных ситуациях и только по решению Горсобрания Курска акции Общества, учрежденного МУПом, могут передаваться иным организациям, тем более частным», напрямую не затрагивает деятельность ОАО «Курскэнергосбыт» и является лишь редакционным комментарием действующего законодательства и по этой причине истец не имеет права требовать ее опровержения.
Согласно пункта 3 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В пункте 7 статьи 152 ГК РФ указано, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии со статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.
Из указанных правовых норм следует, что лицо имеет право на опубликование ответа в случаях, еслив средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы этого лица.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 9 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Как усматривается из материалов дела, в газете «Друг для друга», учредителем которой является ответчик, 22 декабря 2009 года в статье «Как владельцы киосков стали хозяевами городской электроэнергии?», опубликованы сведения об истце, не подтвержденные ответчиком на соответствие действительности в части того, что 1) Арбитражный суд Курской области недавно наложил на ОАО «Курскэнергосбыт» штрафы на сумму более 8 миллионов рублей за каждое правонарушение», 2) доходы от реализации электроэнергии за 2008 год составили 1,61 млр. рублей», 3) недавно в списках акционеров появилась еще одна новая частная фирма. 17 сентября 2009 года около 20% акций ОАО «Курскэнергосбыт» отошли некоему ООО «ЭСКА…».
Довод ответчика о том, что он не несет ответственность за недостоверность вышеуказанной информации в силу статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку он получил ее из других источников, судом не принята, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.
Информацию о том, чтонедавно в списках акционеров появилась еще одна новая частная фирма. 17 сентября 2009 года около 20% акций ОАО «Курскэнергосбыт» отошли некоему ООО «ЭСКА… ответчик признал недостоверной.
Ссылка ответчика на то, что при обращении в редакцию истец не указал причины, по которым указанная в статье информация является недостоверной, и не представил доказательств недостоверности этой информации, судом признана несостоятельной поскольку такое требование не основано на законе.
Довод ответчика о том, что редакция газеты «Друг для друга» опровергла ошибочность информации о том, что ООО «ЭСКА» с 17.09.2009 года стало акционером ОАО «Курскэнергосбыт» «В «Энергосбыте» даже столовка – ООО» (№ 10 (804) от 09.13.2010 г.), в которой в краткой форме был дан ответ на требование ОАО «Курскэнергосбыт» о публикации ответа на статью «Как владельцы киосков стали хозяевами городской электроэнергии?» судом не принят, поскольку опровержение в такой форме не соответствует требованиям статьи 44 Закона РФ 44 «О средствах массовой информации».
В связи с тем, что вышеуказанные требования не соответствуют действительности, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценив абзац статьи с текстом «По закону, если МУП учреждает ОАО, то оно как городское государственное подразделение несет ответственность по его обязательствам. В исключительно важных ситуациях и только по решению Горсобрания Курска акции Общества, учрежденного МУПом, могут передаваться иным организациям, тем более частным» суд считает, что эта информация не является утверждением о фактах, соответствие действительности которого можно проверить, оно является суждением автора статьи, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
Требование в этой части не подлежит удовлетворению. Более того, в ответе на статью, направленном в адрес редакции, вышеуказанный текст отсутствует.
Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Оценив часть ответа на статью со слов: «Кроме того, в статье автором задан ряд вопросов, которые он почему то не решился задать непосредственно руководству общества и получить ответы из «первых уст» и далее, суд считает в ней истец не высказывает свое мнение по вопросу оценочных суждений автора статьи, а излагает ответы на вопросы, которые, как считает истец, были подняты в статье «Как владельцы киосков стали хозяевами городской электроэнергии?»: 1) Были ли такие решения о передаче (акций)? Или проводились аукционы, дополнительная эмиссия на акции? Иначе откуда появились новые владельцы? 2) Получается, что они (акционеры) решают, как и по каким ценам отпускать горожанам и предприятиям электричество?». Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в этой части необоснованными.
Требования истца об опубликовании ответа на статью на странице в сети Интернет http://www.dddkursk.ruне подлежат удовлетворению как не подтвержденные доказательствами.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально.
Руководствуясь ст.ст. 152 ГК РФ, Законом «О средствах массовой информации», ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Обязать закрытое акционерное общество «Корпорация «ГриНН» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать в ближайшем планируемом номере газеты «Друг для друга» на том же месте полосы и тем же шрифтом, что и статья «Как владельцы киосков стали хозяевами городской электроэнергии?», ответ открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» на опубликованную в газете «Друг для друга» от 22 декабря 2009 года статью «Как владельцы киосков стали хозяевами городской электроэнергии?», следующего содержания:
«Ответ ОАО «Курскэнергосбыт»
на статью «Как владельцы киосков стали хозяевами городской
электроэнергии?», опубликованную 22 декабря 2009 года в
еженедельнике «Друг для друга» № 51
ОАО «Курскэнергосбыт» как основной гарантирующий поставщик электрической энергии в г. Курске, не может не отреагировать на статью, накаляющую социальную напряженность среди населения, как не может и согласиться с изложенными в статье утверждениями, преподносящимися автором как реальные факты, но в действительности не имеющими место быть.
ОАО «Курскэнергосбыт» заявляет, что статья содержит в себе недостоверную информацию.
В частности, не соответствует действительности тот факт, что «Арбитражный суд Курской области недавно наложил на ОАО «Курскэнергосбыт» штрафы на сумму более 8 миллионов рублей за каждое правонарушение» и что «доходы от реализации электроэнергии за 2008 год составили 1,61 млр. рублей».
Наконец, не имеет под собой никаких оснований утверждение автора статьи о том, что «недавно в списках акционеров появилась еще одна новая частная фирма, а именно 17 сентября 2009 года около 20% акций ОАО «Курскэнергосбыт» отошли некоему ООО «ЭСКА».
Генеральный директор
ОАО «Курскэнергосбыт» Е.И. Стародубцев».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «ГриНН» в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, по истечении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Рудакова Н.А.
