Дата принятия: 15 июня 2010г.
Номер документа: А35-2609/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-2609/2010
15 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»
к Индивидуальному предпринимателю Пронскому Андрею Викторовичу
о взыскании 7 922 руб. 51 коп.
при участии в заседании:
от истца – Буланенко Е.А. по доверенности от 20.01.2010г.,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Пронского Андрея Викторовича задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7 922 руб. 51 коп., в том числе долга в сумме 7 783 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 руб. 76 коп.
В судебном заседании 02.06.2010г. по ходатайству истца объявлялся перерыв до 04.06.2010г., 07.06.2010г. для уточнения цены иска.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика долг за потребленную электроэнергию по адресу г.Курск, ул.Заводская, 35А за декабрь 2009 года в сумме 5 032 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 руб. 22 коп.
Заявление истца судом принято.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, 06.12.2007г. между Открытым акционерным обществом «Курскэнергосбыт» - энергосбытовая организация (далее – ОАО «Курскэнергосбыт») и Индивидуальным предпринимателем Пронским Андреем Викторовичем – абонент (далее – ИП Пронский А.В.) заключен договор №861 энергоснабжения, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется поставлять абоненту электроэнергию в пределах 9 кВт разрешенной мощности в соответствии с техническими условиями электроснабжения в количестве 39 тыс. кВтч в год, по объектам, расположенным по адресам г.Курск, ул.Заводская, 35А и ул.Добролюбова, 18, кв.1, а абонент обязуется оплачивать ее по тарифам, утвержденным действующим законодательством.
Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов за электроэнергию, согласно которому расчетным периодом является один месяц – период потребления электроэнергии между датами ежемесячного снятия показаний приборов учета. Оплата производится в следующем порядке: не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному, потребитель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости месячного договорного объема потребления электроэнергии и оказываемых услуг по регулируемым тарифам путем внесения денежных средств в кассу поставщика по адресу поставщика; окончательный расчет с учетом предварительной оплаты производится потребителем по показаниям приборов учета по платежным документам поставщика путем внесения денежных средств в кассу поставщика не позднее 7 дней со дня снятия показаний счетчиков.
В обоснование исковых требований истец сослался на факт поставки ответчику электроэнергии по объектам, расположенным по адресам г.Курск, ул.Заводская, 35А и ул.Добролюбова, 18, кв.1 в период с октября 2009г. по январь 2010г. на сумму 7 783 руб. 75 коп.
Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленной электроэнергии, ОАО «Курскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с расторжением ответчиком договора аренды нежилого помещения по адресу г.Курск, ул.Добролюбова, 18, заключенного с Комитетом муниципального имущества г.Курска, с 01.10.2009г. абонентом по указанному объекту является ООО «Торг-Консул», в связи с чем истец уточнил исковые требования и предъявил ко взысканию задолженность за декабрь 2009г. в сумме 5 032 руб. 19 коп. по объекту, расположенному по адресу г.Курску, ул.Заводская, 35А, что подтверждается актами приема-передачи №861/039830 от 16.12.2009г., №861/003374 от 29.01.2010г., счетами №861/003446 от 29.01.2010г., №861/035621 от 16.12.2009г.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства по договору №861 от 06.12.2007г.. Объем, надлежащее качество и количество потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (актами приема-передачи №861/039830 от 16.12.2009г., №861/003374 от 29.01.2010г., счетами №861/003446 от 29.01.2010г., №861/035621 от 16.12.2009г.), наличие задолженности в размере 5 032 руб. 19 коп. также подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга не представлены.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 руб. 22 коп. за период с 23.12.2009г. по 01.03.2010г.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленных товаров, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов судом проверен. Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и в связи с отсрочкой, предоставленной истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пронского Андрея Викторовича (ИНН 463000460274, ОГРНИП 304463213900106, проживает г.Курск, пр-т Ленинского комсомола, д.48, кв.92) в пользу Открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» долг в сумме 5 032 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 руб. 22 коп., всего 5 109 руб. 41 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пронского Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
