Решение от 24 января 2011 года №А35-257/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                                            Дело № А35-257/2010
 
    24 января 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.01.2011 г. 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Курское управление механизации №1»
 
    к        Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области
 
    3-е лицо: Комитет по тарифам и ценам Курской области   
 
    О признании незаконным постановления о назначении административного наказания
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Пашковой В.В. – представителя по доверенности от 19.07.2010г.;
 
    от заинтересованного лица: Свиридова Д.В. – представителя по доверенности от 17.08.2010 г.
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    Закрытое акционерное общество «Курское управление механизации №1» (далее - ЗАО «Курское управление механизации №1») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее УФАС по Курской области) от 22.12.2009г. о назначении административного наказания по делу № 04-02-16-2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-651/2010, предметом рассмотрения которого являлась законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.10.2009 г. о признании ЗАО «Курское управление механизации №1» злоупотребившим своим доминирующим положением.
 
    21.05.2010 г. Арбитражным судом Курской области было вынесено решение по делу №А35-651/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «Курское управление механизации №1» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения  от 22.10.2009, согласно которому в удовлетворении требований ЗАО «Курское управление механизации №1» было отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области по делу №651/2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Курское управление механизации №1» - без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 г. по делу №А35-651/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Курское управление механизации №1», – без удовлетворения.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 г.  производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (вступление в законную силу судебного акта по делу №А35-651/2010).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным, просит суд применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.
 
    Представитель комитета по тарифам и ценам Курской области в заседание не явился, в письменном мнении пояснил, что действия ЗАО «Курское управление механизации №1» по применению для расчетов за текущее обслуживание здания и оборудования трансформаторной подстанции тарифа, не утвержденного уполномоченным органом, является нарушением установленного порядка ценообразования.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 156, 210 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
            Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Курское управление механизации №1», расположено по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 26, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034637040789, ИНН 4632037362.
 
    ЗАО «Курское управление механизации №1»  на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция (РП-34), расположенная по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 26.
 
    К трансформаторной подстанции  ЗАО «Курское управление механизации №1»  подключены кабельные линии ИП Смирнова А.Л., посредством которых осуществляется энергоснабжение мини-цеха по переработке зерна, принадлежащего ИП Смирнову А.Л.
 
    Между ЗАО «Курское управление механизации №1» и ИП Смирновым А.Л. 09.01.2009 г. заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, п. 2.8 которого предусматривает обязанность потребителя электрической энергии оплачивать ежемесячно, согласно выставленному счету, стоимость потребленной электрической энергии и выплачивать 10% от стоимости потребленной электроэнергии за текущее обслуживание здания и оборудования трансформаторной подстанции.
 
    В УФАС по Курской области 07.08.2009 поступило заявление ИП Смирнова А.Л. с жалобой на незаконные, по мнению заявителя, действия ЗАО «Курское управление механизации №1», выразившиеся в ежемесячном взимании 10% от стоимости потребленной электроэнергии за текущее обслуживание здания и оборудования трансформаторной подстанции, а также в намерении прекратить с 01.09.2009 энергоснабжение объекта (мини-цех по переработке зерна) ИП Смирнова А.Л., расположенного по адресу: г.Курск, Магистральный проезд, 26. 
 
    22 октября 2009г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комовым Ю.А. в отношении ЗАО «Курское управление механизации №1» вынесено решение о признании ЗАО «Курское управление механизации №1» нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»  путем злоупотребления доминирующим положением на рынке.
 
    Управлением ФАС по Курской области выдано ЗАО «Курское управление механизации №1» предписание от 22.10.2009 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
 
    23.11.2009 г. ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС по Курской области Свиридовым Д.В.  в присутствии генерального директора общества Насонова С.В., составлен протокол об административном правонарушении по делу № 04-02-16-2009 о совершении ЗАО «Курское управление механизации №1» административного правонарушения,  предусмотренного ст.14.31КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением.
 
    Определением от 11.12.2009 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Курское управление механизации №1» было назначено на 22.12.2009г. на 10 час. 30 мин.
 
    22.12.2009г. заместителем руководителя УФАС по Курской области Волковой М.В., в присутствии законного представителя общества – генерального директора ЗАО «Курское управление механизации №1» Насонова С.В., вынесено постановление по делу №04-02-16-2009 о назначении ЗАО «Курское управление механизации №1» в соответствии со ст.14.31КоАП РФ административного наказания по факту злоупотребления доминирующим положением в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
 
    Оспариваемое постановление было вынесено 22.12.2009г., получено заявителем 25.12.2009г., в арбитражный суд заявитель обратился 12.01.2010 г., то есть в пределах установленного срока на обжалование.
 
    Арбитражный суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 23, 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган (федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы) в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает в случаях, указанных в вышеназванном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; антимонопольный орган вправе привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    На основании Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. приказом ФАС России от 15.12.2006г. № 324, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области - территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
 
    Согласно ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В силу п. 1 ст. 23.48. КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы рассматривают дела, в том числе, об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 23.48. КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.48. КоАП РФ вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, а также руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении №04-02-16-2009 от 23.11.2009 г. и постановление о назначении административного наказания от 22.12.2009 г. по делу № 04-02-16-2009 приняты в пределах компетенции, предоставленной органу действующим законодательством.
 
    Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
 
    Постановлением УФАС по Курской области от 22.12.2009г. по делу №04-02-16-2009 о назначении административного наказания ЗАО «Курское управление механизации №1» признано нарушившим статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем злоупотребления доминирующим положением. Данное правонарушение выразилось в несоблюдении    установленного     нормативными     правовыми    актами     порядка ценообразования,   результатом  которого  явилось  ущемление  интересов  другого  лица  - Смирнова А.Л., а именно в осуществлении расчетов за оказанные ИП Смирнову А.Л. по договору на  отпуск  и  потребление  электрической  энергии  от 09.01.2009г.  услуги  энергоснабжения  в соответствии с тарифами, не утвержденными уполномоченным органом; в совершении действий, которые могут повлечь ущемление интересов другого лица - ИП Смирнова А.Л., в части технологически необоснованного намерения прекратить производство товара   при   наличии   спроса   и   возможности   его   рентабельного   производства,   а   именно  в направлении письма от 12.03.2009 года о прекращении энергоснабжения объекта (мини-цеха по переработке зерна) ИП Смирнова А.Л. с 01.09.2009 года.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №30 от 30.06.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением (то есть нарушения антимонопольного законодательства) достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из следующих последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
 
    В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Исходя из вышеизложенного, как нарушение антимонопольного законодательства могут быть квалифицированы любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, независимо от того, повлекли ли они ущемление интересов других лиц или только могут повлечь.
 
    ЗАО «Курское управление механизации №1», оказывая услуги по передаче (перетоку) электрической энергии, в силу ст.4 ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии. Согласно части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.
 
    Частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение доминирующими хозяйствующими субъектами действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №30 от 30.06.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением (то есть нарушения антимонопольного законодательства) достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из следующих последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
 
    В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Исходя из вышеизложенного, как нарушение антимонопольного законодательства могут быть квалифицированы любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, независимо от того, повлекли ли они ущемление интересов других лиц или только могут повлечь указанное.
 
    При таких обстоятельствах,  действия ЗАО «Курское управление механизации №1», выразившиеся в намерении прекратить энергоснабжение объекта (мини-цеха по переработке зерна) ИП Смирнова А.Л. правомерно квалифицированы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, которое может иметь своим результатом ущемление интересов других лиц,  что является  нарушением ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Данный вывод антимонопольного органа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А35-651/2010 (решение Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2010 г., а также постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 г., постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2010 г.), имеющим, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
 
    Кроме того, исходя из системного толкования законодательства (ФЗ от 23.03.2006г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике». ФЗ от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. №109, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2), регламентирующего правоотношения субъектов при государственном регулировании тарифов, процесс ценообразования включает в себя не только расчет размера тарифа и его установление, но и порядок применения соответствующего тарифа организациями, осуществляющими регулируемый вид деятельности.
 
    Статьей 2 Основ ценообразования определено понятие «регулируемой деятельности» как деятельности, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию.
 
    В силу требований ст. 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно статье 6 Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования устанавливают, в том числе, тарифы на электроэнергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.
 
    В соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 21.06.2005г. №458, органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен), является Комитет по тарифам и ценам Курской области.
 
    Как следует из документированной информации, представленной Комитетом по тарифам и ценам Курской области, тарифы на услуги энергоснабжения для ЗАО «Курское управление механизации №1» не устанавливались.
 
    Применение ЗАО «Курское управление механизации №1» для расчетов за услуги энергоснабжения тарифа, не утвержденного уполномоченным органом, является нарушением предусмотренного нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики порядка ценообразования и правомерно квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства - ст. 10 Закона №135-ФЗ.
 
    Согласно ч.1 ст.37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях  РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа: на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
 
    Действия ЗАО «Курское управление механизации №1», выразившиеся в направлении письма от 12.03.2009 г. (исх.№ 01/07/20), квалифицированы как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, что является недопустимым в силу требований ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ЗАО «Курское управление механизации №1» имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным хозяйствующим субъектом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как усматривается из материалов дела, факт совершения ЗАО «Курское управление механизации №1» правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, решением УФАС России по Курской области от 22.10.2009 г..
 
    Совершенное ОАО «Курское управление механизации №1» административное правонарушение в части экономически и технологически необоснованного намерения прекратить передачу электрической энергии объекту (мини-цеху по переработке зерна) ИП Смирнова А.Л., направлено против установленного законодательством порядка управления, выраженного в запрете монополистической деятельности, и повлекло существенное нарушение охраняемых государством общественных правоотношений, а также может повлечь нарушение законных интересов других лиц
 
    Согласно имеющейся в материалах дела  справке о сумме выручки от реализации всех работ и услуг в 2008г., представленной ЗАО «Курское управление механизации №1», сумма выручки составила 26322785 рублей 29 копеек. Сумма выручки ЗАО «Курское управление механизации №1» от деятельности по энергоснабжению за 2008 год составила 38487 руб. 14 коп.
 
    При таких обстоятельствах сумма штрафа определена антимонопольным органом правомерно в пределах санкции ст. 14.13 КоАП РФ в минимальном размере с учетом смягчающих обстоятельств (добровольного исполнения предписания антимонопольного органа от 22.10.09г.).
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено; процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о применении малозначительности к совершенному им правонарушению, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Правонарушение, за которое ЗАО «Курское управление механизации №1» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, заключается в злоупотреблении доминирующим положением.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, правонарушение признается оконченным с момента совершения лицом вышеуказанных действий (бездействия) по несоблюдению обязанностей, предусмотренных законодательством, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. №10, «при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Из материалов дела следует, что заявителем, в нарушение норм действующего законодательства,  совершены действия по осуществлению расчетов за оказанные по договору на отпуск и потребление электрической энергии услуги энергоснабжения в соответствии с тарифами, не утвержденными уполномоченным органом, а также действия, направленные на прекращение энергоснабжения объекта.
 
    С учетом того, что действиями ЗАО «Курское управление механизации №1» нарушен запрет на совершение действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в результате чего ущемлены интересы других лиц; нарушение посягает на правоотношения в области осуществления предпринимательской деятельности и защиты конкуренции; доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, обусловивших совершение правонарушения, ЗАО«Курское управление механизации №1» не представлено, суд не признает совершенное ЗАО«Курское управление механизации №1» правонарушение малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 156, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Курское управление механизации №1» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Курской области от 22.12.2009г. о назначении административного наказания по делу № 04-02-16-2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 100000 руб.  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             С.Ю. Орешко