Дата принятия: 12 октября 2010г.
Номер документа: А35-2549/2009
______________________________________________________
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело № А35-2549/2009
12 октября 2010 года
Резолютивная часть объявлена 28.06.2010г.
Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2010г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев после перерыва в судебном заседании заявление
Закрытого акционерного общества «Курское машиностроительное производство» к
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
При участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
от налогового органа - Ямпольская Е.М. представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Курское машиностроительное производство» (далее – ЗАО «Курскмашпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решения № 12-15/1556 от 12 декабря 2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения № 12-15/7544 от 12 декабря 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
В обоснование заявленного требования общество сослалось на то обстоятельство, что оспариваемые решения являются необоснованными, не соответствующим нормам налогового законодательства, грубо нарушающими законные права и интересы налогоплательщика. В решении № 12-15/1556 от 12.12.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», Инспекция не указывает причин установленного завышения суммы налога, подлежащей вычету, на сумму 2835860,16 руб. По мнению заявителя, обществу необоснованно отказано в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость на сумму 2835860,16 руб., поскольку в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску были представлены документы, подтверждающие сумму кредиторской задолженности, в том числе: справка о кредиторской задолженности, расшифровка кредиторской задолженности, а также с возражениями на акт камеральной налоговой проверки № 273 от 14.10.2008 г., в дополнение к представленным в ходе проверки документам были представлены акты сверки с ЗАО «Торговый Дом «Автопром», ООО «Спецметаллоснаб», ООО « Машдортранс», ООО «Металлострой», ЗАО «КПК» (ЗАО «КПК-ВП»).
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция) требования общества не признала, сославшись на их незаконность и необоснованность. По мнению инспекции, ЗАО «Курскмашпром» документально не подтвердило наличие кредиторской задолженности, возникшей до 01.01.2006 года и не оплаченной до 01.01.2008 года, а следовательно, не подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов в сумме 2835860,00 руб. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что доводы заявителя по настоящему делу опровергаются представленными налоговым органом в обоснование оспариваемых актов доказательствами.
Заслушав мнение представителя налогового органа, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Курское машиностроительное производство», созданное в результате переименования Закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» в Закрытое акционерное общество «Курское машиностроительное производство» (протокол №2 от 20.11.2006 г., Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600942530 от 27 ноября 2006 года), состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
Как усматривается из материалов дела, 21.04.2008 г. обществом была представлена в ИФНС России по г. Курскуналоговая декларация по налогу на добавленную стоимостьза 1 квартал 2008 года( далее –декларация), в которой заявлена к вычету общая сумма НДС в размере 2835860,16 руб.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой приняты решения № 12-15/1556 от 12.12.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 58937 руб. , №12-15/7544 от 12.12.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 2776923 руб. и уменьшены налоговые вычеты на сумму 2835860 руб.
Основанием для вынесения указанных решений послужил факт неправомерного применения Обществом в 1 квартале 2008 года налоговых вычетов по НДС в сумме 2835860 руб.
Как следует из материалов дела, в указанную сумму вычетов, отраженную по строке 220 р.3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. обществом включен НДС, исчисленный с кредиторской задолженности, возникшей до 01.01.2006г., по следующим контрагентам: ОАО «АПЗ-20» на общую сумму 1869136,45 руб. (счет-фактура № 24417 от 26.05.2003 г., №№91009, 91010 от 28.12.2005г., №91004 от 31.05.2005 г., №24062 от 29.12.2005 г.), ЗАО «ТД «Автопром» на общую сумму НДС 398961,29 руб. (счет-фактура № 2334 от 27.12.2005 г.), ЗАО «КПК» НДС на общую сумму 461,66 руб. (счет-фактура № 39 от 29.08.2003г, №47 от 29.10.2003 г.), ООО «Спецметаллоснаб»НДС на общую сумму 230479,30 руб. (счет-фактура №140 от 30.12.2005г., №123 от 01.11.2005 г.), ООО «Машдортранс»НДС на общую сумму 97257,6 руб. (счет-фактура №11820 от 01.10.2003 г.), ООО «Металлострой» НДС на общую сумму 239563,86 руб. (счет-фактура № 167 от 30.09.2005г., 151 от 31.08.2005 г.).
Из материалов дела усматривается, что обществом по требованиям налогового органа №12-15/109676 и 12-15/62791 в обоснование применения налоговых вычетов (по кредиторской задолженности) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса были представлены: книга покупок и книга продаж за 1 квартал 2008 года с приложением счетов фактур; справка по кредиторской задолженности; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности.
В порядке проведения мероприятий налогового контроля в адрес контрагентов для подтверждения кредиторской задолженности налоговым органом направлены требования о представлении документов.
В ответ на требование налогового органа №12-15/ 97806 от 03.07.2008 г. ОАО «АПЗ-20» 18.07.2008 года представило документы (входящий №30911) по взаимоотношениям с ЗАО «КПК», которые, по мнению налогового органа, не подтверждают кредиторскую задолженность, возникшую до 01.01.2006 года в сумме 1869136,45 рублей.
В оспариваемом решении отражено, что акт сверки, справка о кредиторской задолженности и инвентаризация на 01.01.2006 года не проводились между ОАО «АПЗ-20» и ЗАО «Курскмашпром».
Согласно Выписки из учетной политики ОАО «АПЗ-20» (п.22) исчисление и уплата НДС до января 2006 года производилась по мере поступления денежных средств (п.1 ст.167 НК РФ) (.3, л.д.112).
В соответствии с договором поставки №068/0063-0502 от 07.04.2005 года, заключенному между ОАО «АПЗ-20» и ЗАО «Курскмашпром» оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что счет-фактура №91004 от 31.05.2005 г. (НДС 231101,69 руб.) отражен ОАО «АПЗ-20» по книге продаж и включен в налоговую декларацию в мае 2005 года, поскольку оплата покупателем (ЗАО «Курскмашпром») произведена 31.05.05г., счет-фактура №91010 от 28.12.2005 г. на сумму НДС 251284,58 руб. отражен по книге продаж и включен в налоговую декларацию в декабре 2005 года, т.к. оплата покупателем (ЗАО «Курскмашпром») произведена 28.12.2005г. , счет-фактура №91009 от 28.12.2005 г. (НДС на сумму 959072,03 руб.) отражен по книге продаж и включен в налоговую декларацию в декабре 2005 года, т.к. оплата покупателем (ЗАО «Курскмашпром») произведена 28.12.2005г., счет-фактура №24062 от 29.12.2005 г. на сумму НДС 85617,47 руб. отражен по книге продаж и включен в налоговую декларацию в июле 2006 года, т.к. оплата покупателем (ЗАО «Курскмашпром») произведена 05.07.06 года.
Конкурсный управляющий ОАО «АПЗ-20» пояснил, что счет-фактуру № 24417 от 26.05.2003 г. (НДС на сумму 342060,68 руб.) и прочие документы, согласно данной отгрузки, представить не имеет возможности, так как в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» срок хранения документов истек.
В ответ на требование №12-15/109669 ЗАО «КПК» представило документы (входящий №35340) в обоснование кредиторской задолженности, возникшей до 01.01.2006 года в сумме 461,66 руб. (Т.3 л.д.121-150).
Так, счет-фактура №39 от 29.08.2003 года (НДС на сумму 230,83 руб.) отражен по книге продаж и включен в налоговую декларацию в январе 2004 года, поскольку оплата покупателем (ЗАО «Курскмашпром» произведена 20.01.2004 года. По счету-фактуре № 47 от 29.10.2003 года НДС на сумму 230,83 руб. отражен по книге продаж и включен в налоговую декларацию в январе 2004 года, т.к. оплата покупателем (ЗАО «Курскмашпром») произведена 20.01.2004 года. В названных счетах - фактурах отражена плата за ГРП, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 5 ноября 2002 г. № 054/0015-0213 между ЗАО «Курская подшипниковая компания – Вспомогательное производство» (Арендодатель) и ЗАО «Курская подшипниковая компания» (Арендатор) на аренду здания на срок с 01.10.2002 г. по 30.09.2003г. Согласно учетной политике ЗАО «КПК» до 01.01.2006 года работало по «оплате».
В ответ на поручение №12-12/12706@ от 9.10.2008 года ИФНС России №2 по г. Москве представила 19.11.2008 года (входящий №12567 ДСП) документы по ЗАО «Торговый Дом «Автопром» по отраженной обществом в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года суммы вычетов в части кредиторской задолженности общества перед ЗАО «Торговый Дом «Автопром», возникшей до 01.01.2006 года в сумме 398961,29 руб. по счету-фактуре №2334 от 03.10.2005 года (НДС по ставке 18% в размере 398 961,29 руб.) за полученные подшипники (Т.3 л.д. 29-72). Из представленной книги продаж за октябрь 2005 года усматривается, что оплата счета-фактуры №2334 от 03.10.2005 года произведена 23.09.2004 г. на общую сумму 1912587, 4 руб. (НДС в размере 291750,62 руб.). «Торговый Дом «Автопром» представлены по требованию налогового органа платежное поручение №914 от 20.06.2005. на сумму 12000000 руб., в котором отражена оплата за подшипники по договору 0427/2004 от 01.09.2004 г. (в том числе НДС 1830508,47 руб.), выписку из книги продаж за октябрь 2005 г., налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 г., а также счет-фактуру №2334 от 03.10.2005 года, товарную накладную №2334 от 03.10.2005 года и счета-фактуры поставщиков (по которым ЗАО «Курская подшипниковая компания «выступала в качестве поставщика).
В соответствии с поручением №12-12/10491@ от 28.07.2008 года ИФНС России №18 по г. Москве представила 11.09.2008 года (входящий №38372) информацию в отношении ООО «Машдортранс» в подтверждение кредиторской задолженности, образовавшейся по счету-фактуре №11826 от 01.10.03 г (НДС 97257,60 руб.). Из сообщения следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Машдортранс» за 2004 год, налоговая декларация по НДС представлена за 4 кв. 2004 года (по почте 13.01.2005 г.). Организация имеет признак фирмы-однодневки - адрес «массовой» регистрации, отсутствуют банковские счета. В УВД по ВАО по г. Москве направлен запрос №22-13/18407 от 03.06.08 года о розыске организации. Из поступившего ответа УВД по ВАО по г. Москве усматривается, что организация ООО «Машдортранс» по указанному юридическому (фактическому) адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, установить фактическое местонахождение руководителя организации не представляет возможным.
Из оспариваемого решения усматривается, что общество в отношении счетов-фактур №140 от 30.12.05г. и 123 от 01.11.05г. от ООО «Спецметаллоснаб», № 167 от 30.09.05 г. и 151 от 31.08.05г. от ООО «Металлострой» (НДС на общую сумму 470043,16 руб.) не представило документальное доказательство, подтверждающее кредиторскую задолженность, возникшую до 01.01.2006 года, но неоплаченную до 01.01.2008 года. Между вышеуказанными организациями инвентаризация не проводилась, подписанные в двухстороннем порядке акты сверки на 01.01.2006 года не составлялись.
В связи не предоставлением обществом документов, подтверждающих кредиторскую задолженность, возникшую до 01.01.2006 года, которая не оплачена до 01.01.2008 года, с учетом результатов проведенных встречных проверок налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении Обществом в 1 квартале 2008г. налоговых вычетов по НДС на сумму 2835860 руб.
В возражениях на акт проверки (№70/273 от 14.10.2008 года) общество ссылается на справку, в которой указана информация, необходимая для обоснования суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению в 1 квартале 2008 года, по неоплаченным суммам кредиторской задолженности, в связи, с чем считает противоречащим законодательству вывод проверяющего о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года.
Вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки ЗАО «Курскмашпром» представлены акты сверки с контрагентами составленные и подписанные, по мнению налогового органа, в одностороннем порядке.
Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Курской областина решения ИФНС России по г. Курску № 12-15/1556 от 12 декабря 2008 года и № 12-15/7544 от 12 декабря 2008 г.
Решением Управления ФНС России по Курской области № 158 от 24 марта 2009 года жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску от 12.12.2008 года № 12-15/1556 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» без изменения. Решением Управления ФНС России по Курской области № 159 от 24 марта 2009 года жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску от 12.12.2008 года № 12-15/7544 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также оставлено без изменения.
Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Судом рассмотрено требование заявителя и признано обоснованным в части по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статьям 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 143 Кодекса ЗАО «Курскмашпром» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса. Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» ( далее -Закон) для плательщиков НДС, исчислявших НДС до 1 января 2006 г. «по оплате», у которых имелась непогашенная кредиторская задолженность за неоплаченные товары, принятые к учету до указанной даты, с 1 января 2006 г. был установлен переходный период.
В силу статьи 2 вышеназванного Федерального закона в том случае, если до 01.01.2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008года. Согласно ч.1 ст. 2 указанного закона по состоянию на 01.01.2006 г. налогоплательщики обязаны были провести инвентаризацию кредиторской задолженности но состоянию на 31.12.2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определялась кредиторская задолженность за неоплаченные товары, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 Кодекса.
При проведении инвентаризации кредиторской задолженности учитываются суммы кредиторской задолженности за принятые к учету, но не оплаченные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, в составе которой имеются предъявленные при их приобретении суммы налога на добавленную стоимость, которые не были включены в налоговые вычеты за истекшие налоговые периоды (2005 и предыдущих годов) с момента образования кредиторской задолженности (за исключением кредиторской задолженности с истекшим до 01.01.2006 сроком исковой давности). При этом не учитывается кредиторская задолженность по товарам (работам, услугам), основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, перечисленных в пунктах 2 и 5 статьи 170 Кодекса и кредиторская задолженность по товарам (работам, услугам), основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.
Результаты инвентаризации налогоплательщик оформляет справкой, в которой целесообразно указывать вид применяемой учетной политики ("по оплате" или "по отгрузке") в 2005 году. Справка, составляется для оформления результатов инвентаризации кредиторской задолженности. При проверке расчетов с дебиторами и кредиторами составляют акты сверки расчетов.
Налогоплательщики НДС, указанные в части 2 статьи 2 Федерального закона, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.
По товарам, не оплаченным до 1 января 2008 г., налоговый вычет предоставляется в Iквартале 2008 г. вне зависимости от факта их оплаты.
Таким образом, общество, применявшее до 1 января 2006 г. учетную политику "по оплате", обязано было провести на 1 января 2006 г. инвентаризацию в целях выявления кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 г. по товарам, принятым на учет до 1 января 2006 г., но не оплаченным до этой даты.
Как следует из материалов дела, в указанную сумму вычетов, отраженную по строке 220 р.3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. обществом включен НДС, исчисленный с кредиторской задолженности возникшей до 01.01.2006г. по ООО «Металлострой» НДС на общую сумму 239563,86 руб.( счет-фактура № 167 от 30.09.2005г., 151 от 31.08.2005 г.).
В отношении данных счетов-фактур в оспариваемом решение налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО «Курскмашпром» не представило документальное доказательство, подтверждающее кредиторскую задолженность, возникшую до 01.01.2006 года, но неоплаченную до 01.01.2008 года. Между вышеуказанными организациями инвентаризация не проводилась, подписанные в двухстороннем порядке акты сверки на 01.01.2006 года не составлялись.
Вместе с тем, обществом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами и письмо ООО «Металлострой» от 09 сентября 2008 года (исх. номер 96), подписанное генеральным директором ООО «Металлострой» из которого усматривается, что ЗАО «Курскмашпром» не оплачены поставленные по договору № 068/0115–0502 от 05.07.2005 г. два вагона кругов по ст. ШХ-15 с ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» на основании счета-фактуры № 00000151 от 31.08.05 г. на 1118512,42 рубля, в том числе НДС 170620, 54 руб. и счета-фактуры № 00000167 от 30.09.05 г. на 951827,06 руб., в том числе НДС 145193,96 руб. В письме ООО «Металлострой» предлагает ЗАО «Курскмашпром» оплатить оставшийся долг в сумме 1570474,25 рублей, причем ООО «Металлострой» готово рассмотреть вопрос о зачете имущества ЗАО «Курскмашпром» в счет погашения долга (Т. 1 л.д.32).
Из акта сверки следует, что общество оплатило ООО «Металлострой» задолженность, образовавшуюся на основании счетов-фактур № 00000151 от 31.08.05 г. на 1118512,42 рубля и счета-фактуры № 00000167 от 30.09.05 г. на 951827,06 руб. в период с 27 октября 2005 года по 14 апреля 2006 года (включительно) платежными поручениями, указанными в акте сверки расчетов сумму 499865,23 руб., долг на 31.08.2008 года за Заявителем составляет 1570474,25 руб. (Т.1, л.д. 30,32).
Из материалов дела видно, что обществом был заявлен НДС к вычету по данному контрагенту в сумме 239563,86 руб. (счет-фактура № 167 от 30.09.2005г., 151 от 31.08.2005 г.), однако всего предъявлено к оплате по вышеуказанным счетам фактурам НДС на общую сумму 315814,5 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом был заявлен к вычету НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года с оставшейся суммы задолженности в размере 1570474,25 руб.
Кроме того, задолженность в указанной сумме подтверждается справкой о наличии кредиторской задолженности, расшифровкой кредиторской задолженности по ЗАО «КПК» (счет 60.001) на 1 января 2006 года и журналом – ордером №6.
При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия у общества кредиторской задолженности перед ООО «Металлострой» на сумму 1570474,25 руб. подтверждается материалами дела, признан судом обоснованным довод заявителя о наличии у него права на налоговый вычет в сумме 239563,86 руб. на основании счетов-фактур № 00000151 от 31.08.05 г., № 00000167 от 30.09.2005 г., предъявленных на оплату ООО «Металлострой», но не оплаченных по состоянию на 1.01.2008 г. в сумме 1570474,25 руб. (НДС 239563,86 руб.).
Судом проверен довод заявителя о не законности отказа в налоговом вычете по НДС на общую сумму 230479,30 руб. по не оплаченному ООО «Спецметаллоснаб» счету-фактуре №140 от 30.12.2005г. на сумму 826446,27 руб. (НДС 126068,07 руб.) и счету-фактуре № 123 от 01.11.05г. на сумму 684473,63 руб. (НДС104411,23 руб.) от ООО «Спецметаллоснаб» и признан обоснованным по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа обществу в вычете НДС на общую сумму 230479,30 руб. в отношении счетов-фактур №140 от 30.12.05г. и № 123 от 01.11.05г. не оплаченных ООО «Спецметаллоснаб» явился вывод налогового органа об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих кредиторскую задолженность, возникшую до 01.01.2006 года, но неоплаченную до 01.01.2008 года. По мнению налогового органа между вышеуказанными организациями инвентаризация не проводилась, подписанные в двухстороннем порядке акты сверки на 01.01.2006 года не составлялись.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что задолженность по счету-фактуре №140 от 30.12.05г. на сумму 826446,27 руб., НДС 126068,07 руб. и № 123 от 01.11.05г. на сумму 684473,63 руб., НДС104411,23 руб. подтверждается справкой о наличии кредиторской задолженности, актом сверки расчетов общества с ООО «Спецметаллоснаб» и расшифровкой кредиторской задолженности по ЗАО «КПК» (счет 60.001) на 1 января 2006 года.
Поскольку документы, подтверждающие оплату счета-фактуры № 24417 от 26.05.2003 г. (ОАО «АПЗ-20») налоговым органом в материалы дела не представлены и в решении налогового органа не указаны, суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о не доказанности вывода налогового органа о не правомерности налогового вычета по НДС в оспариваемом решении.
Так как документы, подтверждающие оплату вышеуказанных счетов-фактур налоговым органом в материалы дела не представлены и в решении налогового органа не указаны, суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о не доказанности вывода налогового органа о не правомерности налогового вычета по НДС в оспариваемом решении.
Судом проверен вывод налогового органа о неправомерности налогового вычета по НДСв сумме 97257,60 руб. и признан не обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из оспариваемых решений обществу отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 97257,6 руб. в связи с не подтверждением кредиторской задолженности общества перед ООО «Машдортранс». Данный вывод ИФНС России по г. Курску сделан на основании представленных ИФНС России №18 по г. Москве сведений в отношении ООО «Машдортранс» о том, что организация имеет признак фирмы-однодневки - адрес «массовой» регистрации, отсутствуют банковские счета, по указанному юридическому (фактическому) адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, установить фактическое местонахождение руководителя организации не представляет возможным.
Вместе с тем, налоговым органом не принято во внимание, что ООО «Машдортранс» представляет бухгалтерскую отчетность (последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Машдортранс» за 2004 год) и налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2004 года.
Кроме того, задолженность по счету-фактуре № 11826 от 01.10.2003 года на сумму 583545,6 руб., в том числе НДС 97257,6 руб. подтверждается справкой о наличии кредиторской задолженности, актом сверки расчетов, подписанным обществом и расшифровкой кредиторской задолженности по ЗАО «КПК» (счет 60.001) на 1 января 2006 года.
Судом принимается довод ЗАО «Курскмашпром» о том, что приведенные факты не могут являться безусловным основанием для отказа в возмещении суммы налога, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.
Суд считает необходимым отметить, что действующее налоговое законодательство не определяет какую информацию (сведения) о контрагенте налогоплательщик должен узнать для заключения соответствующего договора в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Обязанность налогоплательщика запрашивать сведения о контрагенте у налогового органа, в котором он состоит на налоговом учете, налоговое законодательство не устанавливает.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Также действующее законодательство о налогах и сборах не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя, о том, что налоговое законодательство не содержит требований к налогоплательщикам об обязательной проверке деятельности своих контрагентов, которые в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей самостоятельно несут налоговую ответственность.
Непредставление поставщиком товара - ООО «Машдортранс» налоговой отчетности, отсутствие банковских счетов, отсутствие по указанному юридическому (фактическому) адресу, не ведение финансово-хозяйственной деятельности, само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также неправомерные, согласованные действия с указанным поставщиком, направленные на незаконное возмещение налога.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Также следует отметить, что в сфере налоговых правоотношений согласно п. 7 ст. 3 Кодекса, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-0, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не доказал обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Доказательств недобросовестных действий Общества, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, а также отсутствия существования между организациями реальных товарно-денежных отношений, налоговым органом в оспариваемых решениях не указано.
В момент выставления счета-фактуры № 11826 от 01.10.2003 г. указанная организация существовала, что подтверждает и налоговый орган, соответственно, в настоящий момент ЗАО «Курское машиностроительное производство» не может располагать сведениями, приведенными ИФНС РФ по г. Курску в качестве обоснования отказа в возмещении НДС.
Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления № 53).
С учетом вышеизложенного, признаются судом обоснованными доводы общества о неправомерном отказе в налоговом вычете по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 97257,6 руб.
Судом рассмотрены доводы заявителя о неправомерном отказе в налоговом вычете НДС на сумму 398961,29 руб. по счету-фактуре № 2334 от 03.10.2005 г., выставленному ЗАО «Торговый Дом «Автопром» и признаны обоснованными на сумму 107210,67 руб. по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что обществом к вычету был заявлен НДС на сумму 398961,29 руб. по счету-фактуре № 2334 от 03.10.2005 г., в связи с чем признано судом не обоснованным указание в решении счета-фактуры № 2334 от 27.12.05 г. (Т.1 л.д. 11).
Основанием для отказа в вычете НДС в сумме 398961,29 руб. явилась информация, полученная из ИФНС России №2 по г. Москве. Так, на основании представленных ИФНС России №2 по г. Москве документов Инспекцией ФНС России по г. Курску был сделан вывод о том, что поскольку счет-фактура №2334 от 03.10.2005 года отражен ЗАО «Торговый Дом «Автопром» в книге продаж за октябрь 2005 года, а значит, включен налогоплательщиком в налоговую декларацию в октябре 2005 года, следовательно, оплата продукции, полученной по счету-фактуре №2334 от 03.10.2005 года (товарная накладная №2334 от 03.10.2005 года) произведена обществом на основании платежного поручения № 914 от 20.06.2005. на сумму 12000000 руб. (оплата за подшипники по договору 0427/2004 г. на сумму 12 000 000,00 руб. в т.ч. НДС 1 830508,47 рублей.
Однако, налоговым органом не было принято во внимание то обстоятельство, что в представленной ЗАО «Торговый Дом «Автопром» книге продаж за октябрь 2005 года оплата счета-фактуры №2334 от 03.10.2005 года произведена 23.09.2004 г. на сумму 1912587,4 руб., НДС в сумме 291750,62 руб. Доказательств оплаты остальной суммы по данному счету–фактуре налоговым органом в суд не представлено.
То обстоятельство, что обществом было произведено перечисление ЗАО «Торговый Дом «Автопром» платежным поручением № 914 от 20.06.2005. суммы 12000000 руб., в котором указано «оплата за подшипники по договору 0427/2004 г. на сумму 12 000 000,00 руб. в т.ч. НДС 1 830508,47 рублей» не может, по мнению суда, являться без условным основанием для вывода об оплате счета -фактурыа №2334 от 03.10.2005 года в полной сумме, поскольку в платежном документе не указан данный счет-фактура.
Из пояснения представителя общества усматривается, что платежное поручение, представленное ЗАО «Торговый дом «Автопром» имеет номер 914, тогда как платежное поручение ЗАО «Курскмашпром» - № 2914 (Т.5 л.д. 117). Данное расхождение произошло т.к. программное обеспечение ОАО «Курскпромбанка» предусматривает трехзначное обозначение платежных документов. ЗАО «Курскмашпром» в материалы дела представлен договор 0427/2004 от 01.09.2004 г. (т.5 л.д. 93 - 95).
Судом рассмотрен довод общества о том, что платежным поручением № 2914 от 20.06.2005 г. были возвращены денежные средства ЗАО «Торговый дом «Автопром», полученные Обществом по договору № 267/0023-0201 от 14.05.2002 г. от ЗАО «Торговый дом «Автопром» на основании платежного поручения № 3755 от 15.06.2005 г. (на сумму 17000000 руб.) и не принимается как документально не обоснованный. Не принимается, как не обоснованный также довод заявителя о том, что в платежном поручении № 2914 от 20.06.2005 г. ошибочно указано назначение платежа.
В обоснование довода о возвратеЗАО «Торговый дом «Автопром» платежным поручением № 2914 от 20.06.2005 г. суммы 12000000 руб. обществом представлено в суд письмо главного бухгалтера ЗАО «Курскмашпром» «О возврате денежных средств» без номера и даты к ЗАО «Торговый дом «Автопром» (Т.5, л.д. 106). Вместе с тем доказательств направления данного письма в адрес ЗАО «Торговый дом «Автопром», а также ошибочности указания назначения платежа в материалы дела представлено обществом не было.
Однако, суд считает необходимым отметить, что ЗАО «Торговый дом «Автопром» на запрос налогового органа (по факту взаимоотношений с обществом в данном периоде) данное письмо не представило, не сообщило о факте возврата сумм, а вместе с тем представило счет-фактуру №2334 от 03.10.2005 года и книгу продаж за октябрь 2005 года, из которой усматривается оплата данного счета-фактуры от 23.09.2004 г. на сумму 1912587,4 руб. (НДС в сумме 291750,62 руб.).
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Федеральным Законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.
Основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразию ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.
Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Кроме того, задолженность в указанной сумме подтверждается справкой о наличии кредиторской задолженности, расшифровкой кредиторской задолженности по ЗАО «КПК» (счет 60.001) на 1 января 2006 года и журналом – ордером №6.
С учетом изложенного требование заявителя по ЗАО «Торговый Дом «Автопром» признано судом обоснованным на сумму 107210,67 руб.
Судом рассмотрены доводы заявителя о неправомерном отказе в налоговом вычете НДС на общую сумму 1869136,45 руб. (счет-фактура № 24417 от 26.05.2003 г., 91009, 91010 от 28.12.2005 г. , 91004 от 31.05.2005 г., 24062 от 29.12.2005 г.) и признаны обоснованными в части по следующим основаниям.
Согласно Выписке из учетной политики ОАО «АПЗ-20» (п.22) исчисление и уплата НДС до января 2006 года производилась по мере поступления денежных средств (п.1 ст.167 НК РФ)(.3, л.д.112).
По мнению налогового органа, счет-фактура № 24062 от 29.12.2005 г. на сумму 561270,07 руб., в том числе НДС 85617,47 руб.оплачен платежным поручением № 595 от 05.07.2006 г. на общую сумму 561270,07 руб., в том числе НДС 85617,47 руб.
В ходе судебного заседания при анализе платежного поручения от 05.07.2006г. №595 установлено, что в графе «плательщик» в указанном платежном поручении значится ООО «Торговый Дом « Курская подшипниковая компания», а в графе «назначение платежа» указано - оплата по договору уступки требования от 20.06.2006г. №ТД/0207-0607.
Договор уступки требования от 20.06.2006г. №ТД/0207-0607 между ОАО «АПЗ-20» и ООО «ТД «Курская подшипниковая компания» в рамках камеральной налоговой проверки по требованию Инспекции ОАО «АПЗ-20» не представлялся. По ходатайству ИФНС России по г. Курску договор уступки требования от 20.06.2006г. № ТД/0207-0607, заключенный между ОАО «АПЗ-20» и ООО «ТД «Курская подшипниковая компания» был истребован Арбитражным судом Курской области у ОАО «АПЗ-20», а также у ООО «ТД «Курская подшипниковая компания».
ОАО «АПЗ-20» в материалы настоящего дела был представлен договор уступки требования № 074/0486-0601 от 20.06.2006г., согласно которому ОАО «АПЗ-20» (Первоначальный кредитор) передает ООО «Торговый Дом « Курская подшипниковая компания» (Новый кредитор) право требования исполнения обязательств от ЗАО «Курская подшипниковая компания» (в настоящее время ЗАО «КМП») на сумму 968632,01 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора уступка права требования является возмездной. В счет уступки права требования Новый кредитор осуществляет расчет с Первоначальным кредитором на сумму 968 632.01 руб., в том числе НДС, денежными средствами или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.
В силу пункта 1.3 к Новому кредитору переход право требовать от должника частичного исполнения его обязательств по договорам № 074/0419-0513 от 01.03.2005г., № 068/0063-0502 от 07.04.2005г., № 074/0007-0214 (074/0012-0213) от 30.04.2002г. в размере 968 632.01 руб.
Согласно пункту 2.4 договора Первоначальный кредитор обязуется уведомить должника об уступке требования.
По запросу суда ООО «Торговый Дом « Курская подшипниковая компания» представлен договор №ТД/0207-607 от 20.06.2006г., согласно которому ОАО «АПЗ-20» (Первоначальный кредитор) передает ООО «Торговый Дом «Курская подшипниковая компания» (новый кредитор) право требования исполнения обязательств от ЗАО «КПК» (в настоящее время ЗАО «КМП») на сумму 968632 руб.
Следует отметить, что текст договора №ТД/0207-607 от 20.06.2006г. (представлен ООО «Торговый Дом «Курская подшипниковая компания») идентичен тексту договора № 074/0486-0601 от 20.06.2006г. ( представлен конкурсным управляющим ОАО« Двадцатый подшипниковый завод») за исключением номера договора. На запрос суда представить договор № ТД/0207- 607 от 20.06.2006г. конкурсный управляющий ОАО« Двадцатый подшипниковый завод» сообщил, что номер договора 074/0486-0601 от 20.06.2006г. присвоен договору уступки прав требования юридическим отделом ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» (ОАО «АПЗ -20»). Договор уступки прав требования один за весь 2006 год, а договора с номером ТД/0207- 607 от 20.06.2006г. в архиве ОАО «АПЗ -20» нет. Договор начинается с «ТД» значит, присвоен ООО «Торговый Дом « Курская подшипниковая компания».
Представитель ЗАО «Курскмашпром» в судебном заседании заявил о том, что Первоначальный кредитор не уведомил должника об уступке требования.
Налоговым органом не были представлены доказательства уведомления ОАО «АПЗ-20» Должника об уступке требования, а также доказательств уплаты ЗАО «Курскмашпром» (Должник) суммы задолженности ООО «Торговый Дом « Курская подшипниковая компания» (Новый кредитор).
Принимается судом как обоснованный довод заявителя, что факт предоставления налоговым органом договора уступки только в ходе судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии у налогового органа доказательств оплаты по счету-фактуре № 24062 от 29.12.2005 г.(НДС на сумму 85617, 47 руб.) в момент вынесения оспариваемого решения. Несмотря на то, что в своем бухгалтерском учете ОАО "АПЗ-20" отразило оплату указанного счета-фактуры, в бухучете ЗАО "Курскмашпром" имеется задолженность в размере 561270,07 руб.
При таких обстоятельствах, признан судом обоснованным довод общества, что уступка права требования в данном случае не привела к погашению кредиторской задолженности в размере 561 270,07 руб. по счету-фактуре № 24062 от 29.12.2005 г. у общества, поскольку у Нового кредитора имеется право требования у ЗАО "Курскмашпром" по данному счету-фактуре погашения задолженности. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств погашения обществом задолженности по счету-фактуре № 24062 от 29.12.2005 г. Новому кредитору.
Судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению требование заявителя в части оспаривания НДС по счету-фактуре № 91010 от 28 декабря 2005 г. (НДС 251284,58 руб.), счету-фактуре № 91009 от 28 декабря 2005 г. (НДС 959072,03 руб.), счету-фактуре № 91004 от 31 мая 2005 г. (НДС 231101,69 руб.) по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт оплаты ЗАО "Курскмашпром" ОАО "АПЗ-20" кредиторской задолженности, образовавшейся по счету-фактуре № 91010 от 28 декабря 2005 г. на сумму 1647310 руб. (НДС 251284,58 руб.), счету-фактуре № 91009 от 28 декабря 2005 г. на общую сумму 6287250 руб. (НДС 959072,03 руб.), счету-фактуре № 91004 от 31 мая 2005 г. на общую сумму 1515000 руб. (НДС 231101,69 руб.).
К данному выводу суд пришел проанализировав представленные ОАО "АПЗ-20" книги продаж за период 01 мая 2005 г. по 31 мая 2005 г., за период с 01 июля 2006 г. по 31 июля 2006 г., за период с 01 декабря 2005 по 31 декабря 2005 года и представленные ОАО "АПЗ-20" доказательства как налоговому органу во время проверки, так и суду в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Суд считает необходимым отметить, что ОАО "АПЗ-20" были представлены Акт о приеме- передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 9 от 28.12.05 г. (Оборудование паровой котельной), утвержденный конкурсным управляющим ОАО «АПЗ-20» и руководителем ЗАО «Курская подшипниковая компания», из которого усматривается, что основанием для составления акта является Протокол о результатах торгов по продаже имущества от 23.09.2004 г.и мировое соглашение от 26.12.05 г.), а также Акт о приеме- передаче здания (сооружения) № 5 от 31.05.05 (объект – подъездные железнодорожные пути), утвержденный 31.05.2005 г. конкурсным управляющим ОАО «АПЗ-20» и руководителем ЗАО «Курская подшипниковая компания» из которого усматривается, что основанием для составления акта является Протокол о результатах торгов по продаже имущества от 20.05.2004 г.
Согласно Акта приема-передачи от 28 декабря 2005 года( подписанного конкурсным управляющим ОАО «АПЗ-20» (Продавец) и руководителем ЗАО «Курская подшипниковая компания» (Покупатель)) в соответствии с протоколом № 1 о результатах торгов по продаже имущества от 23.09.2004 г., мирового соглашения от 26.12.05 г. Продавец передал, а Покупатель принял объект капитальных вложений в паровую котельную, расположенный по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23 а, принятый в эксплуатацию актом №16 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.03.2004 - здание паровой котельной одноэтажное с высотой до низа ферм перекрытия 14,4 м. и размерами в плане 32*24 м, стены - ж/б панели, перекрытие - железобетонное, кровля- рулонная. Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению условий протокола № 1 о результатах торгов по продаже имущества от 23.09.2004 г., мирового соглашения от 26.12.05 г.
Из пояснения ОАО «АПЗ-20» усматривается, что оплата за реализованное имущество по счетам-фактурам №№ 91004, 91009, 91010 была произведена со счета 62/002 (предоплата). При проведении анализа счета было выяснено, что денежные средства были получены в качестве оплаты простых векселей № 93 от 10.09.2004 г. и № 97 от 12.01.2005 г. (эмитент ЗАО «КПК).
Суд считает необходимым отметить, что согласно акта приема-передачи векселей от 12.01.2005г.( копия) ЗАО «КПК» передает, а ОАО «АПЗ-20» принимает простой вексель ЗАО «КПК» (эмитент) в счет оплаты имущества по протоколу №1 от 23.09.2004г. В материалы дела представлена, также копия акта предъявления векселя к платежу от 17.01.2005г., согласно которого ОАО «АПЗ-20» предъявляет, а ЗАО «КПК» принимает к оплате простой вексель ЗАО «КПК» в счет оплаты по протоколу №1 от 23.09.2004г.
Также ОАО «АПЗ-20» представлен акт приема-передачи векселей от 10.09.2005г.(копия), в соответствии с которым ЗАО «КПК» передает, а ОАО «АПЗ-20» принимает простой вексель ЗАО «КПК» в количестве 1 шт. в счет оплаты имущества по протоколу №2 от 20.05.2004г., а также копия акта предъявления векселя к платежу от 13.09.2004г., согласно которого ОАО «АПЗ-20» предъявляет, а ЗАО «КПК» принимает к оплате простой вексель ЗАО «КПК» в счет оплаты по протоколу №2 от 20.05.2004г.
Из содержания счета-фактуры № 91010 от 28 декабря 2005 г. на сумму 1647310 руб. (НДС 251284,58 руб.), счета-фактуры № 91009 от 28 декабря 2005 г. на общую сумму 6287250 руб. (НДС 959072,03 руб.) и счета-фактуры № 91004 от 31 мая 2005 г. на общую сумму 1515000 руб. (НДС 231101,69 руб.) усматривается, что данные счета были предъявлены ОАО «АПЗ-20» обществу на оплату приобретенного в результате торгов (протокол № 1 от 23.09.2004 г., №2 от 20.05.2004г.) и отраженного в вышеназванных актах приема-передачи имущества, а также на основании мирового соглашения от 26.12.05 г.
Из представленной ОАО «АПЗ-20» книги продаж за период с 01 декабря 2005 по 31 декабря 2005 года усматривается, что счета-фактуры № 91010 от 28 декабря 2005 г. на сумму 1647310 руб., в том числе НДС 251284,58 руб., счета-фактуры № 91009 от 28 декабря 2005 г. на общую сумму 6287250 руб.( в том числе НДС 959072,03 руб.) отражены в данной книге, где в графе дата оплаты счета-фактуры указано 28.12.2005 г.
Суд считает необходимым отметить, что счет-фактура № 91004 от 31.05.2005 г. (НДС на сумму 231101,69 руб.) отражен по книге продаж 31.05.05г., счет-фактура №91010 от 28.12.2005 г. (НДС на сумму 251 284,58 руб.) и счет-фактура №91009 от 28.12.2005 г. (НДС на сумму 959072,03 руб.) отражены по книге продаж 28.12.05г.
В связи с чем, признан судом не состоятельным довод заявителя о том, что вышеуказанным пояснением ОАО «АПЗ-20» подтверждает наличие у общества кредиторской задолженности.
При таких обстоятельствах признан судом не доказанным довод заявителя о наличии кредиторской задолженности перед ОАО «АПЗ-20», в том числе по НДС : по счету-фактуре № 91010 от 28 декабря 2005 г. (НДС 251284,58 руб.), по счету-фактуре № 91009 от 28 декабря 2005 г. (НДС 959072,03 руб.) и счету-фактуре № 91004 от 31 мая 2005 г. (НДС 231101,69 руб.).
Вместе с тем, признано обоснованным и подлежит удовлетворению требование общества в части вычета по НДС по счету-фактуре № 24417 от 26.05.2003 г. (НДС на сумму 342060,68 руб.) поскольку документы, подтверждающие оплату счета-фактуры № 24417 от 26.05.2003 г. поставщику (ОАО «АПЗ-20»), в материалах дела отсутствуют и в решении налогового органа не указаны.
Конкурсный управляющий ОАО «АПЗ-20» пояснил, что счет-фактуру № 24417 от 26.05.2003 г. и прочие документы (согласно данной отгрузки) представить не имеет возможности, так как в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» срок хранения документов истек.
Однако, суд считает необходимым отметить, что факт не предоставления контрагентом общества по требованию доказательств в связи с истечением срока хранения документов в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не дает права налоговому органу для отказа в налоговом вычете.
Вместе с тем, из пояснения общества усматривается, что в адрес ОАО «АПЗ-20» был направлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 г., который в ЗАО «Курское машиностроительное производство» не был возвращен.
Поскольку подписанный со стороны ОАО «АПЗ-20» акт сверки, возражения по акту с подтверждающими документами не поступали, следовательно, по мнению заявителя, является верной сумма задолженности перед ОАО «АПЗ-20» по данным учета ЗАО «Курскмашпром». В соответствии с пунктом 73 Положения № 34н организация вправе самостоятельно признавать свои расчеты правильными.
Кроме того, задолженность в указанной сумме подтверждается справкой о наличии кредиторской задолженности, расшифровкой кредиторской задолженности по ЗАО «КПК» (счет 60.001) на 1 января 2006 года и журналом – ордером №6.
Поскольку документы, подтверждающие оплату счета-фактуры № 24417 от 26.05.2003 г. (ОАО «АПЗ-20») налоговым органом в материалы дела не представлены и в решении налогового органа не указаны, суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о не доказанности вывода налогового органа о не правомерности налогового вычета по НДС в оспариваемом решении.
Судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворения требование заявителя в части отказа в вычете по НДС за 1 квартал 2008 года по счету-фактуре № 47 от 29.10.2003 года НДС на сумму 230,83 руб. и счету-фактуре №39 от 29.08.2003 года (НДС на сумму 230,83 руб.) по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ответ на требование №12-15/109669 ЗАО «КПК» представило документы (входящий №35340) в обоснование кредиторской задолженности, возникшей до 01.01.2006 года в сумме 461,66 руб.(Т.3 л.д.121-150).
Согласно учетной политике ЗАО «КПК» до 01.01.2006 года работало по «оплате».
Из материалов дела усматривается, что счет -фактура №39 от 29.08.2003 года (НДС на сумму 230,83 руб.) и счет-фактура № 47 от 29.10.2003 года НДС на сумму 230,83 руб. отражены ЗАО «КПК» по книге продаж за январь 2004 года, так как оплата покупателем (ЗАО «Курскмашпром») произведена 20.01.2004 года.
В названных счетах - фактурах отражена плата за ГРП. , что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 5 ноября 2002 г. № 054/0015-0213 между ЗАО « Курская подшипниковая компания –Вспомогательное производство» (Арендодатель) и ЗАО «Курская подшипниковая компания» (Арендатор) на аренду здания на срок с 01.10.2002 г. по 30.09.2003г.
При таких обстоятельствах признан судом не обоснованным довод заявителя о наличии кредиторской задолженности перед ЗАО «КПК по счет -фактуре №39 от 29.08.2003 года (НДС на сумму 230,83 руб.) и по счету-фактуре № 47 от 29.10.2003 года НДС на сумму 230,83 руб.
Судом проверен довод заявителя о не отражении налоговым органом в решении № 12-15/1556 от 12.12.2008 г. «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» причин установленного завышения суммы налога, подлежащей вычету, и признан не являющимся безусловным основанием для признания не законным решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, всоответствии со ст. 101 Кодекса по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года налоговым органом было принято решение № 12-15/1556 от 12.12.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Из решения усматривается, что ИФНС России по г.Курску были рассмотрены материалы налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 58937 руб. и одновременно решение ИФНС России по г.Курску об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2008 г. № 12-15/7544.
Вместе с тем, в решении ИФНС России по г. Курску об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2008 г. № 12-15/7544 отражены причины завышения обществом суммы налога, подлежащей вычету. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа ЗАО «Курскмашпром»в возмещении НДС в сумме 58937 руб.
В связи с чем, суд считает возможным согласиться с доводом налогового органа, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания не действительным решения налогового органа.
По мнению налогового органа, ЗАО «Курскмашпром» представило «справку по кредиторской задолженности, которая не соответствует форме, указанной в письме ФНС России от 27.01.2006 г. № ММ-6-03/85 @».
ЗАО «Курскмашпром» считает, что формы справок, приведенные в качестве Приложений 1 и 2 к Письму ФНС России от 27.01.2006 г. носят для налогоплательщика рекомендательный характер.
Суд считает необходимым отметить следующее. Для отражения результатов инвентаризации налогоплательщики могут воспользоваться рекомендованными формами или разработать собственные. При этом по результатам инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей необходимо вывить суммы НДС по не оплаченным суммам задолженности. Суммы налога, предъявленные покупателям, определяются по счетам-фактурам, в связи с этим все счета-фактуры рекомендовано отражать в справках.
В представленной ЗАО «Курское машиностроительное производство» справке указана информация, необходимая для обоснования суммы НДС, предъявленной к возмещению в 1 квартале 2008 г. по неоплаченным суммам кредиторской задолженности. Так, в данной справке отражено: наименование контрагента, номер и дата неоплаченного счета-фактуры, общая сумма задолженности, а также сумма НДС.
В соответствии с п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв.Приказом Минфина РФ № 34 от 29.06.1998 г., расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. Таким образом, если в бухгалтерском учете обязательства у контрагента будут отражены в различных суммах, при проведении сверки расчетов организация вправе настаивать на правильности своих записей и не обязана приводить свои данные в соответствие с данными контрагента. Если по итогам сверки неправильность данных будет доказана другой стороной и с этим согласится сама организация, бухгалтерские записи могут быть приведены в соответствие с данными контрагента с учетом наличия правильно оформленных первичных учетных документов. Без наличия таких документов организация не вправе только на основании одного акта сверки производить дополнительные или сторнировочные записи.
В решении № 12-15/7544 от 12.12.2008 налоговый орган указывает, что акты сверки с поставщиками на 01.01.2006 г., подписанные в двухстороннем порядке, которые являются документальным подтверждением кредиторской (дебиторской) задолженности на 01.01.2006 г. представлены не были.
Следует отметить, что в соответствии с п. 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Для этого составляются акты сверки расчетов с контрагентами, обязательность оформления направленных актов сверки другой стороной законодательством не установлена.
Согласно п. 73 Положения № 34н организация вправе самостоятельно признавать свои расчеты правильными.
Суд считает необходимым отметить, что в данном случае налоговый орган не оспаривает факт приобретение заявителем товаров (работ, услуг), их оприходование, а также наличие первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями Кодекса, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необоснованности вычета по НДС в проверяемом периоде.
Налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства, свидетельствующие о факте необоснованности вычета по НДС, обосновать правомерность вывода об отсутствии у общества кредиторской задолженности.
Однако, возражая против представленных заявителем доказательств, налоговый орган частично не обосновал вывод об отсутствии у общества кредиторской задолженности.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у ИФНС России по г. Курску отсутствовали основания для уменьшения обществу налогового вычета по НДС на сумму 1102189,58руб., а следовательно, не законно предложение уплатить НДС в сумме 1102189,58руб.
Суд считает необходимым отметить, что согласно декларации налоговая база для исчисления НДС по данному налоговому периоду составила 22260682 руб., исчислен НДС в сумме 4029437 руб. (Раздел 3, код показателя 3_ 180_06). Налогоплательщиком отражен налоговый вычет в сумме 4019627 руб. – сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету (Раздел 3, код показателя 3_ 220_04). Общая сумму НДС, подлежащая вычету по разделу декларации составила 4088374 руб. (Раздел 3, код показателя 3_ 340_04). В результате налогоплательщиком в данной налоговой декларации отражен НДС, исчисленный к уменьшению в бюджет в сумме 58937 руб. (Раздел 3, код показателя 3_ 360_04).
Поскольку признано судом необоснованным заявление обществом налогового вычета по НДС по проверяемому периоду в сумме 1733670,58 руб., следовательно, у ИФНС России по г. Курску имелись законные основания для уменьшения обществу налогового вычета по НДС, а также предложения уплатить НДС в данной сумме.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя в части оспаривания решения ИФНС России по г. Курску № 12-15/1556 от 12 декабря 2008 года «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении на сумму 58937 руб.
Вместе с тем, решение ИФНС России по г. Курску решения № 12-15/7544 от 12 декабря 2008 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано судом недействительным в части предложения ЗАО «Курскмашпром» уплатить НДС в размере 1102189,58руб. и уменьшения налоговых вычетов на сумму 1102189,58руб.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные обществом по требованию о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 12-15/7544 от 12 декабря 2008 года относятся на налоговый орган. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные обществом по требованию о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску 12-15/1556 от 12 декабря 2008г. относятся на заявителя.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 49, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Закрытого акционерного общества «Курское машиностроительное производство» (Свидетельствоот 27 ноября 2006 годао внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600942530)удовлетворить в части.
Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 12-15/7544 от 12 декабря 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
П.п.2.1 п.2 резолютивной части – предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1102189,58руб.
П.п. 2.3. п.2 резолютивной части – предложенияуменьшить налоговые вычеты на сумму 1102189,58руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Закрытому акционерному обществу «Курское машиностроительное производство» отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: 305000 г. Курск ул.М.Горького, 37а, в пользу Закрытого акционерного общества «Курское машиностроительное производство (Свидетельствоот 27 ноября 2006 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600942530), расположенного по адресу: 305022, г.Курск, ул.3-я Агрегатная, 23, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В.Кузнецова
