Решение от 16 апреля 2010 года №А35-2547/2009

 
Арбитражный суд Курской области
Ул. К.  Маркса, 25,  Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г. Курск                                                  Дело № А35-2547/2009
 
    16 апреля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания  судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» (г. Льгов Курской области)
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (г. Льгов Курской области)
 
    Третьи лица: ГИБДД при УВД Курской области, Управление  гостехнадзора по Курской области, УФССП  России по Курской области, администрация города Льгова
 
    Об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Глотова А. С. , представителя по дов. №1  от 02.03.2009г.
 
    от ответчика  – не явился, уведомлен,
 
    от УГИБДД при УВД Курской области – Гура Е.С. по дов. № 4 от  25 марта 2010 г.,
 
    от УФССП  России по Курской области – Разамовой Е.Н. по дов. № 2 от 11.01.2010 г.,
 
    Управления  гостехнадзора по Курской области , администрации г. Льгова – не явились, уведомлены;
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Жилводхоз» ( г. Льгов Курской области) ( далее по тексту- истец, МУП «Жилводхоз» )   обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (г. Льгов Курской области) ( далее – ответчик, МУП  «Благоустройство» )  об истребовании из чужого незаконного владения имущества – самоходной машины, наименование бульдозер, марка (модель) ДТ-75 (ДЗ-42), заводской номер 698512, номер двиг. 338977, номер КПП 896006, номер моста 896006, ПСМ АА 356096, гос. per. знак 4958 КО, 1993 г. идентификационный номер отсутствует, балансовой стоимостью 90 700 руб., путем изъятия и передаче МУП «Жилводхоз» ( с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению 21 января 2009 года).
 
    Кроме того, истец заявил ходатайства об отнесении на ответчика судебных издержек (почтовых расходов в размере 21,77 руб. и частично  расходов, понесенных истцом за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска в размере  32 руб. 60 коп.). 
 
    Исковые требования МУП «Жилводхоз» к МУП  «Благоустройство» по ходатайству истца выделены в отдельное производство из дела № А35-5408/2008 определение от 17 марта 2009 года . В деле № А35-5408/2008 по ходатайству истца определением от 18 февраля 2009 года приняты обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил предмет спора , просит истребовать бульдозер марки (модель) ДТ-75 (ДЗ-42), заводской номер 698512, номер двигателя 896006, новый номер двигателя 338977, номер КПП 896006, новый номер КПП 888962, номер моста 888962, ПСМ  АА 356096, новый ПСМ  ВВ 622494, свидетельство о регистрации машины серии ВК № 336291, государственный регистрационный знак 4958КО, 1993 г., идентификационный номер отсутствует, балансовая стоимость 90 700 руб. 00 коп. Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 28.10.2008 г. (со дня получения судом ответа от Инспекции гостехнадзора по Льговсокму району Курской области , т.2, л.д. 78,70).
 
    Уточнённое заявление принято судом к рассмотрению.
 
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены: ГИБДД при УВД Курской области ,  Управление  гостехнадзора по Курской области, Администрация города  Льгова.
 
 
    Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того, считает, что владеет спорным  имуществом на законным основаниях, поскольку решением Льговского городского Совета депутатов № 147 от 25.12.2007 года «О принятии из хозяйственного ведения  МУП «ЖЭУ» движимого имущества и передаче его в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» бульдозер передан в хозяйственное ведение предприятию  и используется для осуществления  уставной деятельности .
 
    Администрация города Льгова также требования считает не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям .
 
    Инспекция гостехнадзора по Льговскому району Курской области предоставила сведения о регистрации  спорного имущества с 2000 года по настоящее время.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области проинформировало суд о том, что в отношении предмета спора действуют обеспечительные меры, принятые судом по делу № А35-5408/2008.
 
    Дело рассматривается в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора ( ст. 156 АПК РФ).
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и УФССП по Курской области , суд установил следующее.
 
    МУП «Жилводхоз»   зарегистрировано администрацией города Льгова Курской области  постановлением № 455 от 31.12.1999 г.
 
    Учредителем предприятия выступила администрация города Льгова , наделив его уставным капиталом  в размере 2000 руб. и закрепив  имущество  на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно Уставу предприятие является правопреемником ММПП ЖКХ и МП «Водоканал» ( п. 1.4 Устава) .
 
    Распоряжением Администрации г. Льгова Льговского района Курской области от 30 декабря 2002 года № 423-р « Об изъятии основных средств у МПУ «Жилводхоз», в связи с изменением  предмета и видов деятельности  предприятия директору МУП «Жилводхоз» было  указано передать, а начальнику отдела экономики, транспорта, промышленности администрации г. Льгова  принять по акту приема-передачи основные средства  МУП «Жилводхоз» , переданные предприятию на праве хозяйственного ведения и поставить их на учет администрации г. Льгова.
 
    Во исполнение указанного распоряжения  по акту приема-передачи от  31.12.2002 г.  с баланса МУП «Жилводхоз»  на баланс администрации города Льгова передано имущество, среди которого числятся  транспортные средства и самоходные машины (  далее  по тексту - техника) .
 
    Изъятая техника распоряжением  главы администрации МО «г. Льгов» от 31.12.2002 г. № 436-р была передана в хозяйственное ведение МУП «ЖЭУ» и МУП «Горводоканал» ( спорный бульдозер МУП «ЖЭУ»).
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2004 г.  МУП «Жилводхоз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство (дело №А35- 3224/04 «г»).
 
    По заявлению конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2005 г. по делу №А35-8293/04-С27 вышеуказанное распоряжение главы администрации г. Льгова № 432-р признано недействительным. Решение вступило в законную силу  05.04.2005 г. ( после обжалования в суде апелляционной инстанции).
 
    Ссылаясь на незаконное изъятие  недвижимого и движимого имущества ( техники) , конкурсный управляющий  обращался в Арбитражный суд Курской области с виндикационным иском  (дело № А35-1225/05-С18) . Решением суда от  30.12.2005 г.  по указанному делу  требования МУП «Жилводхоз» удовлетворены в отношении части недвижимого имущества и  двух самоходных машин. В удовлетворении требований в отношении остальной техники  МУП «Жилводхоз» было отказано в связи с предоставлением  ответчиками актов о  ее списании .
 
    При  рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела № А35-8823/06-С12  по иску МУП «Жилводхоз» о  взыскании  с ответчиков стоимости  списанной техники ,  по запросу суда УГИБДД УВД по Курской области и Инспекция гостехнадзора по Льговскому району  предоставили сведения о  зарегистрированных за ответчиками транспортных средствах и самоходной техники .
 
    Произведя  необходимые сопоставления   в части номеров паспортов транспортных средств , государственных регистрационных номеров , номеров двигателей и шасси, наименования моделей, года выпуска,  истец
 
    обратился в Арбитражный суд Курской области  с заявлением о пересмотре  решения по делу №А35-1225/05-С18 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Решением  от 29.02.2008 г. по делу  №А35-1225/05-С18 требования  истца были удовлетворены, однако постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2008 г.  , оставленным в силе постановлением кассационной инстанции, решение  отменено, поскольку данные обстоятельства не признаны вновь открывшимися .
 
    Ссылаясь на вышеизложенное , истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о восстановлении права хозяйственного ведения на вышеуказанную технику .
 
    В процессе рассмотрения дела, 21 января 2009 года , истец изменил предмет иска и просит истребовать технику из незаконного владения  ответчика.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании решения Льговского городского Совета депутатов № 147 от 25.12.2007 года «О принятии из хозяйственного ведения  МУП «ЖЭУ» движимого имущества и передаче его в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» бульдозер , являющийся предметом спора, передан в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство».
 
    Определением  от 17 марта 2009 года  производство по данному делу было приостановлено по ходатайству истца в связи с обжалованием  вышеуказанного решения ( дело № А35-368/2009 –С22).
 
    Решением по делу № А35-368/2009 –С22 , вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    После возобновления производства по делу истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, кроме того, считает  сделку по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» , выраженную в решении Льговского городского Совета народных депутатов № 147 от 25.12.2007 г. , незаконной.
 
 
    Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) собственник вправе  истребовать имущество из чужого  незаконного владения.
 
    Права, предусмотренные  статьями 301-304 ГК РФ , принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого  владения, хозяйственного ведения , оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному  законом и договором. Это лицо имеет право на защиту его владения  также против собственника.
 
    Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, виндикационный иск – это иск об истребовании из чужого незаконного владения индивидуально-определенной вещи.
 
    С требованием о виндикации индивидуально-определенного имущества истец обратился только 21.01.2009 г. при рассмотрении дела № А35-5408/2008 , из которого выделено настоящее дело в отдельное производство.
 
    Ответчиком  по  настоящему делу  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  .
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
 
    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъяснено , что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того , кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
 
 
    Из материалов дела  усматривается, что имущество фактически выбыло у истца 31.12.2002 г.,  в связи с чем произведено  снятие техники с учета МУП «Жилводхоз» 31.03.2003 г.  и осуществлена постановка на учет этой же  техники 01.04.2003 г.  за МУП «ЖЭУ».   С 18.03.2008 г.  спорная техника состоит на учете за МУП «Благоустройство» , о чем свидетельствуют имеющиеся в деле пояснения Инспекции гостехнадзора по Льговскому району Курской области .
 
 
    Об изъятии  у предприятия техники  конкурсный управляющий  узнал после введения процедуры конкурсного производства 19.08.2004 г., в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании  распоряжения Администрации города Льгова .
 
    Факт незаконного изъятия имущества у МУП «Жилводхоз»  30.12.2002 г.  подтвержден решением Арбитражного суда Курской области А35-8293/04-С27 от 25 января 2005 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2005 года ( со дня вынесения постановления апелляционной инстанцией,  т. 1, л.д. 27).
 
    С учетом  изложенного,  суд приходит к выводу  о том, что начиная с этого момента ( вступления в законную силу указанного решения ) истец узнал о нарушении своего права и имел возможность предъявить виндикационный иск к надлежащему ответчику, поэтому  с 06.04.2005 года и следует исчислять срок исковой давности   .
 
    Иск об истребовании  индивидуально-определенной техники   заявлен  21.01.2009 г. , те есть по истечению срока исковой давности  , установленного ст. 196 ГК РФ.
 
    Доводы МУП «Жилводхоз»  о том, что он не располагал вышеуказанными сведениями , несостоятельны и  не принимаются судом во внимание, поскольку истец не предпринимал соответствующих мер  , направленных на розыск имущества должника ( соответствующие запросы в Инспекцию гортехнадзора по Льговскому району Курской области конкурсным управляющим не направлялись).  Кроме того,  при рассмотрении дела № А35-1225/05-С18 истец также мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  своевременно заявить ходатайство об истребовании  необходимой информации.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит ошибочным мнение  истца о том, что срок исковой давности по требованию к МУП «Благоустройство» следует исчислять с 28.10.2008 г. (со дня получения судом ответа от Инспекции гостехнадзора по Льговсокму району Курской области , т.2, л.д. 78,70) , со  ссылкой  на п. 12 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 .
 
    Следует отметить, что установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре , само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  выяснение  иных обстоятельств  существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку  принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна .
 
    Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем  все доводы  истца, изложенные в иске и дополнениях к нему , не принимаются судом во внимание .   
 
    Помимо этого, суд также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Курской области от 6 апреля 2010 года по делу №А35-8823/06-С12  с МУП «ЖЭУ» в пользу  МУП «Жилводхоз»  взыскана стоимость невозвращенного имущества в сумме 2402188 руб., в которую входит и стоимость  спорного имущества -  бульдозера ДТ 75 4958 балансовой стоимостью 90700 руб., то есть , истец реализовал свое право на  судебную защиту иным способом.
 
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся государственная пошлина и  все понесенные им расходы по делу.
 
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже , в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу , в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске,  через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                         А. А. Курятина