Решение от 10 ноября 2010 года №А35-2536/2009

 
РОССИЙСКАЯ  ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем  Российской  Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                 Дело № А35-2536/2009
 
    10 ноября 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомяковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска
 
    к        Закрытому акционерному обществу «Ресторатор»
 
    с участием третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, МУП «Курская городская ярмарка», общество с ограниченной ответственностью  «Магазин 101»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    (в новом рассмотрении)
 
    при участии:
 
    от истца: Марков В.И. – по доверенности №5395-07/01-08 от 02.08.2010 года;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ООО «Магазин 101»: Анпилогова Н.Г. – по доверенности от 11.05.2010г.
 
    от СБ РФ: Кондратьева И.А. – по дов. №до-3-29/4990 от 06 августа 2009 г.
 
    от иных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Установил:   Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  (далее  -  истец,  КУМИ города Курска),  город Курск,  обратился в арбитражный суд с  иском об истребовании из незаконного владения  закрытого акционерного общества  «Ресторатор»  (далее  -  ответчик,  ЗАО  «Ресторатор»),  город Курск,  ООО  «Магазин 101» в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице КУМИ города Курска нежилого помещения II площадью 1 181,5 кв.м. в здании литер А, расположенном по адресу: город Курск, ул.50 лет Октября, д.1, в том числе по комнатам: подвал (помещение II): комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18; 1 этаж (помещение II): комнаты №№1-9, 10а, 11-13, 15, 15а, 15б, 18, 18а, 23; а также просит также обязать ЗАО «Ресторатор» освободить указанное выше нежилое помещение II площадью 1 181,5 кв.м. в здании литер А, расположенном по адресу: город Курск, ул. 50 лет Октября, д.1 и вернуть муниципальному образованию «Город Курск» в лице КУМИ города Курска по акту приема-передачи.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 года в удовлетворении требований истца отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010г. решение от  25.12.2009  оставлено в силе.
 
    Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010г. решение Арбитражного суда Курской области от  25.12.2009г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
 
    В судебном заседании 02 ноября 2010 г. истец  заявленные исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об истребовании у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России оценки стоимости обеспечения по договору ипотеки №0207064/и1 от 10 мая 2007 г., предметом которого является спорное нежилое помещение II площадью 1 181,5 кв.м. в здании литер А, расположенном по адресу: город Курск, ул.50 лет Октября, д.1, в том числе по комнатам: подвал (помещение II): комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18; 1 этаж (помещение II): комнаты №№1-9, 10а, 11-13, 15, 15а, 15б, 18, 18а, 23, заключенного в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной лини №0207150 от 25 декабря 2007 г., в виде заключения (отчета об оценке) профессионального (независимого) оценщика либо документально оформленного заключения сотрудника кредитующего подразделения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что данное доказательство необходимо для правильного разрешения настоящего спора, поскольку устанавливает размер стоимости заложенного по договору ипотеки имущества, являющегося предметом настоящего спора.
 
    В тоже время, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела стоимость спорного имущества, явившегося предметом залога по договору ипотеки №0207064/и1 от 10 мая 2007 г., составляющая 59 204 000 руб., установлена Федеральным арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 21 июня 2010 г. по настоящему делу, отражена в самом договоре ипотеки, и сторонами не оспаривается, в связи с чем не требует дополнительного доказывания иными доказательствами.
 
    В Постановлении ФАС ЦО от 21 июня 2010 г. указано на необходимость оценки судом данного факта в совокупности с иными доказательствами по делу, а не его установление.
 
    На основании изложенного суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    Истец  заявленные  исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. Согласно письменного отзыва имеющегося в материалах дела, заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
    Третьи лица,  Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и общество с ограниченной ответственностью  «Магазин 101» поддержали заявленные доводы ответчика.
 
    Остальные третьи лица в судебное заседание не явились. Уведомлены о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и третьих лиц, суд установил следующее.
 
    На основании решения Курского городского Собрания от 19 июля 2005 года № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи», по договору о передаче нежилых помещений от 19 мая 2006 года, акту приема-передачи  МУП «Курская городская ярмарка» в качестве расчета за проведение ремонта и приобретение оборудования для муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» передала ООО «МС и К» муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: город Курск, ул.50 лет Октября, д.1, лит.А, помещения II, IV, V, IXплощадью 1 713,1 кв.м. стоимостью 14 012 276 руб.
 
    16 июня 2006 г. между ООО «МС и К» и ООО «Магазин 101» был заключен Договор о передаче нежилых помещений, в соответствии с которым ООО «МС и К» передало по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Магазин 101» по акту приема-передачи в качестве частичного расчета по договору займа б/н от 22 августа 2005 г., заключенного между ООО «МС и К» и ООО «Магазин 101» объекты недвижимости – нежилое помещение, в том числе: по помещениям:
 
    Подвал (помещение II): комнаты №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, общей площадью 632,5 кв.м.;
 
    1 этаж (помещение II): комнаты №№1-9, 10а, 11-13, 15, 15а, 15б, 18, 18а, 23, общей площадью 549,0 кв.м.
 
    По условиям договора стоимость передаваемых в качестве расчетов помещений определена в результате независимой оценки и составляет 8 601 000 руб. 00 коп. (п.1.1 договора).
 
    24 января 2007 г. между ООО «Магазин 101» и ЗАО «Ресторатор» был заключен Договор №01-07 о передаче нежилых помещений, в соответствии с которым ООО «Магазин 101» передало по акту приема-передачи закрытому акционерному обществу «Ресторатор» по акту приема-передачи в качестве погашения задолженности ООО «Магазин 101» перед ЗАО «Ресторатор» по договорам займа №РЗ-01 от 15 сентября 2005 г., №РЗ-02 от 15 октября 2005 г. и частичного погашения задолженности по договору займа №РЗ-03 от 25 октября 2005 г. объекты недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, 1, лит.А, пом. II, в том числе: по помещениям:
 
    Подвал (помещение II): комнаты №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, общей площадью 632,5 кв.м.;
 
    1 этаж (помещение II): комнаты №№1-9, 10а, 11-13, 15, 15а, 15б, 18, 18а, 23, общей площадью 549,0 кв.м.
 
    По условиям договора стоимость передаваемых в качестве расчетов помещений определена в результате независимой оценки и составляет 8 601 000 руб. 00 коп. (п.1.1 договора).
 
    Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 г. по делу № А35-5997/06-С22, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2007 г. решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 г. № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» в редакции решений Курского городского Собрания от 26.10.2005 г. № 162-3-РС, от 28.12.2005 г. № 192-3-РС признано недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 154-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного кодекса РФ.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2008 г. по делу № А35-1841/08-С4 был признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 19 мая 2006г., заключенный между МУП «Курская городская ярмарка» и ООО «МС и К».
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 15 декабря 2008 г. по делу № А35-6888/08-С4 был признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 16 июня 2006г., заключенный между ООО «МС и К» и ООО «Магазин 101».
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2009 г. по делу № А35-6886/08-С4 был признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 24 января 2007 г., заключенный между ООО «Магазин 101» и ЗАО «Ресторатор».
 
    Считая себя собственником спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым требованием.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    Таким образом, исходя из диспозиции ст. 302 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, имущество может быть истребовано от приобретателя при установлении того обстоятельства, что последний не знал и не мог знать об отсутствии у лица права на его отчуждение и если это имущество, применительно к настоящему спору, выбыло из законного владения собственника помимо его воли.
 
    Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчик является добросовестным приобретателем.
 
    Добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.
 
    Довод истца о том, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, основан на том, что сделка, результатом которых была перемена собственника имущества признана недействительной.
 
    Однако такой вывод противоречит существу нормы ст. 302 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество у любого лица, если имущество выбыло из владения помимо воли собственника. В данном случае не имеется в виду порок воли, имевший место при отчуждении имущества в результате совершенной сделки.
 
    В рассматриваемом случае спорное имущество было отчуждено на основании решения Курского городского Собрания от 19 июля 2005 года № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи», по договору о передаче нежилых помещений от 19 мая 2006 года, акту приема-передачи, в соответствии с которым МУП «Курская городская ярмарка» в качестве расчета за проведение ремонта и приобретение оборудования для муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» передало ООО «МС и К» муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: город Курск, ул.50 лет Октября, д.1, лит.А, помещения II, IV, V, IXплощадью 1 713,1 кв.м. стоимостью 14 012 276 руб., что свидетельствует о наличии воли на отчуждение имущества. Однако такая воля была порочна, не имела соответствующего правового подкрепления, в виде несоответствия ее требованиям Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 154-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного кодекса РФ.
 
    Кроме того, спорное имущество было приобретено ответчиком возмездно по договору купли-продажи нежилых помещений в здании от 24 января 2007 года,  между ЗАО «Ресторатор» (Покупатель) и ООО «Магазин 101» (Продавец).
 
    Взаимные обязанности по указанному договору купли-продажи от 24 января 2007 г. были выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик о том, что на момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, не знал и не мог знать, поскольку стороной оспоренных сделок либо участником судебных разбирательств не являлся, Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 г. по делу № А35-5997/06-С22, которым решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 г. № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» в редакции решений Курского городского Собрания от 26.10.2005 г. № 162-3-РС, от 28.12.2005 г. № 192-3-РС было признано недействительным было вынесено только 12 июля 2007 г. т.е. через полгода, а решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6888/08-С4, о признании недействительным  (ничтожным) договора о передаче нежилых помещений от 16 июня 2006 года, заключенного между  ООО «МС и К» и ООО «Магазин 101» было принято только 15 декабря 2008 г., т.е. почти через два года, после приобретения спорного имущества ответчиком.
 
    Довод истца о занижении цены нежилых помещений являющихся предметом договора купли-продажи от 24 января 2007 г. со ссылкой на письмо ООО «Независимая оценка» от 29.12.2008г. №1500, также не может быть признан судом законным и обоснованным, поскольку представленная Истцом справка ООО «Независимая оценка» не является отчетом об оценке, который составляется в соответствии с требованиями законодательства РФ.
 
    Кроме того, имущество было приобретено ответчиком по возмездной сделке, при заключении которой ответчик ориентировался на оценку, которая была проведена конкретно для данного объекта недвижимости независимым оценщиком.
 
    Истец не доказал, что на момент совершения сделки между ООО «Магазин 101» и ЗАО «Ресторатор» (24 января 2007 г.) стоимость объекта недвижимости не соответствовала уровню цен на рынке коммерческой недвижимости города Курска.
 
    Между тем, истцом представлено распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 20.02.2006г. №04/40, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости площадью 1713,1 кв. м. (до разделения) составляет 14 001 866 руб. (т. е. 8 173 руб. за кв. м. по состоянию на 17.02.2006г.). Аналогичная стоимость (8 179 руб. за кв. м.) подтверждается и отчетом ООО «Независимая оценка» №32-04/05-06 об оценке рыночной стоимости объекта по состоянию на 04 мая 2006г. (справка о нем представлена ответчиком в материалы дела).
 
    Таким образом, материалы дела содержат доказательства наличия разумных причин определения цены в договоре между ООО «Магазин 101» и ЗАО «Ресторатор».
 
    Учитывая, что после проведения вышеуказанной оценки объект недвижимости был разделен, в связи с чем его рыночная привлекательность как коммерческой недвижимости уменьшилась, то цену по которой заключена сделка между ООО «Магазин 101» и ЗАО «Ресторатор» в размере 7 280 руб. за кв.м. нельзя расценивать как заниженную, и тем более как цену, которая должна была вызвать сомнения о приобретателя.
 
    Заключение в последующем договора ипотеки, в котором стороны в целях обращения взыскания оценили предмет залога в ином размере, не может являться доказательством того, что на момент приобретения цена объекта недвижимости не соответствовала его рыночной стоимости и покупатель не проявил разумной осмотрительности по проверке юридической судьбы вещи.
 
    Кроме того, определение стоимости предмета залога проводится исключительно во внутрибанковских целях и отражает только позицию банка относительно стоимости предмета залога и не всегда может быть объективной. Прежде всего, существуют два различных понятия "рыночная цена" и "рыночная стоимость", которые используются в одном значении в действующем законодательстве.
 
    Стоимость в рыночном обмене рассматривается "как обобщенная характеристика привлекательности вещи, как предмета обмена с позиций неопределенного числа ее потенциальных обладателей, в совокупности называемых рынком".
 
    Цена рассматривается как определенная денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу в обмен на вещь в реальной или предполагаемой сделке. Таким образом, рыночная стоимость - обобщенная стоимостная характеристика вещи, сформированная в результате установившегося соотношения спроса и предложения в условиях рыночного равновесия, а рыночная цена - это результат определенной сделки, окончательное соглашение, к которому пришли покупатель и продавец в процессе продажи.
 
    Несмотря на возможные количественные совпадения, понятия "рыночная цена" и "рыночная стоимость" в обмене не тождественны: при одной и той же стоимости вещь может быть продана по самым различным ценам.
 
    Довод истца о том, что разница в цене продажи помещения и его стоимости, определенной при заключении договора ипотеки, является доказательством недобросовестности приобретателя, не может быть признан правильным, поскольку, во-первых, стоимость предмета залога, как и сведения отчета о рыночной стоимости носят предполагаемый характер, а во-вторых, при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества.
 
    Указывая на разницу между стоимостью спорного объекта недвижимого имущества исходя из оценки стоимости обеспечения по договору ипотеки №0207064/и1 от 10 мая 2007 г. и фактической стоимостью, по которой имущество было реализовано, истец не представляет данных, свидетельствующих о безусловной возможности реализации объекта недвижимости по указанной в договоре ипотеки цене.
 
    Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, в ходе слушания дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
 
    В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
 
    Решением Курского городского Собрания от 19.07.2005 г. № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (МУЗ «БСМП) было разрешено администрации г. Курска открыть кредитную линию в кредитной организации на 3 года в сумме 50 000 тыс. руб. для привлечения в бюджет г.Курска кредитных средств на финансирование первоочередных мероприятий по текущему ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в МУЗ «БСМП», а также принято предложение ООО «МС и К» о проведении капитального ремонта и приобретении оборудования для МУЗ «БСМП», с последующей передачей ООО «МС и К» имущества муниципальной собственности г.Курска (в том числе и спорного) в счет возмещения произведенных затрат на капитальный ремонт и приобретение оборудования для МУЗ «БСМП».
 
    20 июня 2006 года было издано Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 20.02.2006г. №04/40 «Об использовании имущества муниципальной собственности».
 
    Спорное недвижимое имущество выбыло из владения ЖКХ города Курска - 01 марта 2006 года. Указанной датой был подписан Акт приёма-передачи от 01 марта 2006 года, по которому Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска были переданы в хозяйственное ведение спорные помещения к Муниципальному унитарному предприятию «Курская городская ярмарка». Акт приёма-передачи был утверждён Председателем комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска А.Н. Булгаковым.
 
    Именно передача спорного имущества из оперативного управления в хозяйственное ведение и была признана незаконной судом в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А35-5997/06-С22 и в Постановлении ФАС Центрального округа от 26.11.2007 и в по тому же делу.
 
    Таким образом, Муниципальное образование «Город Курск», в чьих интересах обратился КУМИ, подав исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишь 27 марта 2009 года, обратилось с пропуском трёхлетнего срока, установленного ст. 196 ГК для обращения в суд.
 
    Иных доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, истцом не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
 
    Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи, с чем все доводы истца, изложенные в иске и дополнениях к нему не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования истца об истребовании из незаконного владения  закрытого акционерного общества  «Ресторатор» в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице КУМИ города Курска нежилого помещения II площадью 1 181,5 кв.м. в здании литер А, расположенном по адресу: город Курск, ул.50 лет Октября, д.1, в том числе по комнатам: подвал (помещение II): комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18; 1 этаж (помещение II): комнаты №№1-9, 10а, 11-13, 15, 15а, 15б, 18, 18а, 23; а также обязании ЗАО «Ресторатор» освободить указанное выше нежилое помещение II площадью 1 181,5 кв.м. в здании литер А, расположенном по адресу: город Курск, ул. 50 лет Октября, д.1 и вернуть муниципальному образованию «Город Курск» в лице КУМИ города Курска по акту приема-передачи не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии с п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые по настоящему спору на основании определения Арбитражного суда Курской области от 25 августа 2009 г. сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.302 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                            С.И. Хмелевской