Решение от 23 июня 2010 года №А35-2532/2008

 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОСИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ   
 
    Ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации   
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                                   Дело №  А35 – 2532\2008  
 
    23 июня          2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  23.06.2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  предпринимателя Морозова Александра Васильевича – Беловский район Курской области
 
    к    межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области    – г. Суджа      к Курской области
 
    3-е лицо: ЗАО «Бобравское» - Ракитянский район Белгородской области
 
    о признании незаконным          решения  ИФНС
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Хамитова Ш.Ш. – адвокат по доверенности
 
    от ответчика: Романенко Р.А. – начальник ю\о по доверенности                
 
    от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области №11-01/1 от 16.01.2008 г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки № 11-01/25 от 12.11.2007 г.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 г. по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены частично, решение межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/1 от 16.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 689781 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 151726 руб. 12 коп., штрафа в сумме 113579 руб. 44 коп. по п. 1 ст. 122  НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в сумме 119753 руб. 78 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19984 руб. 16 коп., штрафа в сумме 31804 руб. 17 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме 5864 руб. 80 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 1084 руб. 40 коп., штрафа в сумме 6803 руб. 36 коп. за неуплату единого социального налога.     
 
    Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2009 г. по настоящему делу решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
 
    В новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме и просил признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/1 от 16.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
 
    Представитель налогового органа в заседании требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. В новом рассмотрении письменный отзыв налоговым органом представлен не был.
 
    В ходе рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ с согласия представителей сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Бобравское».
 
    Привлеченное  к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Бобравское» представило запрошенные арбитражным судом пояснения и документы. Представитель третьего лица в заседание не явился, что по мнению арбитражного суда, не препятствует рассмотрению дела по существу.    
 
    Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Морозов Александр Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Курской области, инспекция).
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича, по результатам которой составлен акт №11-01/25 от 12.11.2007.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области 16.01.2008 г. вынесено решение № 11-01/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Морозов Александр Васильевич привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 189647 руб. 33 коп., в том числе:
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 116878 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1,2,3 кварталы 2005 года, 3-й, 4-й  кварталы 2006 года,
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1675 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по корректирующим налоговым декларациям,
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48890 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы,
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1403 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц по корректирующим налоговым декларациям,
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21471 руб. за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы,
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 217 руб. 13 коп. за неуплату единого социального налога по корректирующим налоговым декларациям,
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 787 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
 
    Указанным решением индивидуальному предпринимателю также предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 175660 руб. 22 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40793 руб. 25 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 444 руб. 79 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 19850 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 689781 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 244451 руб., единый социальный налог в сумме 107355 руб., налог на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет, в сумме 1436 руб.
 
    Не согласившись с решением инспекции предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением, считая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на него дополнительное бремя по уплате налогов, пени и санкций, и ссылаясь на необоснованность не принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и доначисление налога на доходы физических лиц, так как все подтверждающие документы налогоплательщиком были представлены налоговому органу.
 
    Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорном налоговом периоде) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. в сумме 91981 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов:
 
    - по счету-фактуре №58 от 16.02.2004 г. на сумму 507999 руб., в т.ч. НДС в сумме 77491 руб. 37 коп., выставленному ООО «Ольвия»;
 
    - по счету-фактуре №31 от 29.03.2004 г. на сумму 94400 руб., в т.ч. НДС в сумме 14400 руб. 00 коп., выставленному ООО «Зерновая компания СК».
 
    Вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 77491 руб. 37 коп. по счету-фактуре №58 от 16.02.2004 г. не принят налоговым органом в связи с установлением в ходе контрольных мероприятий факта отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об Обществе с ограниченной ответственностью ООО «Ольвия».
 
    Так, ссылаясь на ответ, полученный от Межрайонной ИФНС России №4 по Саратовской области, налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Ольвия» не могло являться продавцом товаров (работ, услуг), а следовательно выставить покупателю счет-фактуру. Счет-фактура №58 от 16.02.2004 г. содержит недостоверные сведения и не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г., включил в состав налоговых вычетов налог в сумме 77491 руб. 37 коп. по счету-фактуре №58 от 16.02.2004 г., выставленному ООО «Ольвия».
 
    В счете-фактуре №58 от 16.02.2004 г.  были указаны следующие сведения о продавце: ООО «Ольвия», ИНН 6401007861, адрес: г. Саратов, ул. Промышленная, д. 117 (т.2 л.д. 135).
 
    По запросам суда Управление ФНС России по Саратовской области представило сведения о том, что указанный в счете – фактуре идентификационный номер налогоплательщика - 6401007861 не принадлежит ни одной организации в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, из Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, согласно которым в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО «Ольвия» ИНН 6401007861, из Межрайонной ИФНС России №4 по Саратовской области, в соответствии с которым ООО «Ольвия» ИНН 6401007861 в Едином государственном реестре юридических лиц не значится (т. 2 л.д. 2-3, 7-11, т. 4, л.д. 95-96).
 
    Принятие налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению по счетам-фактурам несуществующих организаций исключается, поскольку сведения в счетах-фактурах об их наименовании, адресе, ИНН и о руководителе, главном бухгалтере являются недостоверными.
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном уменьшении индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов  по несуществующему поставщику (продавцу) (ООО «Ольвия»), так как, выставленный им счет-фактура, содержит в себе недостоверные сведения, следовательно, составлен с нарушением действующего законодательства и не может являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.
 
    Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.
 
    Как следует из оспариваемого решения, вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 14400 руб. по счету-фактуре №31 от 29.03.2004 г. не принят налоговым органом в связи с установлением в ходе контрольных мероприятий сведений о том, что в 2004 г. ООО «Зерновая компания СК» не вело хозяйственной деятельности.
 
    Инспекция ссылается на сведения, полученные от ИФНС России по Заводскому району г. Орла, и делает вывод, что данный счет-фактура содержит недостоверные сведения и не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
 
    Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Орла сообщила, что ООО «Зерновая компания СК» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заводскому району г. Орла с 25.12.2003 г., не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность, юридический адрес: г. Орел, ул. Космонавтов, 66, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2007 г. К данному ответу было  приложено сообщение ООО «Зерновая компания СК» о неосуществлении обществом в 2004 г. финансово-хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с названным контрагентом не установлено.
 
    Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.
 
    Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
 
    Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение (принятие к вычету) налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
 
    Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что индивидуальным предпринимателем соблюдены условий применения налоговых вычетов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.
 
    Факт неподтверждения поставщиком взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем сам по себе не лишает индивидуального предпринимателя права на обоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.
 
    Факт осуществления реальных хозяйственных операций, уплаты налога на добавленную стоимость в цене товара, подтвержден материалами дела (счетом-фактурой, накладной №31 от 29.03.2004, квитанцией к приходному ордеру).
 
    С учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товара,  его оплаты, отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, суд считает, что довод налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
 
    Таким образом, суд считает необоснованным применение предпринимателем налоговых вычетов в сумме 77491,37 рублей.
 
    Предпринимателем за первый квартал 2004 года исчислен НДС с реализации в сумме 132217 рублей, сумма налоговых вычетов в размере 130207, НДС к уплате в бюджет в сумме 2010 руб.
 
    С учетом выводов по данному эпизоду сумма налоговых вычетов составит 52715,63 рубля (130207-77491,37=52715,63), сумма налога к уплате составит 79501,37 рубля (132217- 52715,63=79501,37). С учетом исчисленного предпринимателем НДС в сумме 2010 руб. сумма неуплаченного в бюджет НДС за первый квартал составит 77491 руб. 37 коп.
 
    Из пункта 6 резолютивной части оспариваемого решения (Том 1, л.д. 70 – оборотная сторона) следует, что за неуплату налога за первый квартал 2004 года предприниматель к ответственности не привлечен в связи с истечением срока давности.
 
    Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2004 г. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении индивидуальным предпринимателем налогового вычета по счету-фактуре №43 от 26.04.2004 г. на сумму 88500 руб., в том числе НДС в сумме 13500 руб., выставленному Обществом «Зерновая компания СК».
 
    Так, в связи с установлением в ходе контрольных мероприятий сведений о том, что в 2004 г. ООО «Зерновая компания СК» не вело хозяйственной деятельности, ссылаясь на ответ, полученный от ИФНС России по Заводскому району г. Орла, налоговый орган делает вывод о том, что счет-фактура содержит недостоверные сведения и не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
 
    Суд также считает данный вывод налогового органа необоснованным.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что индивидуальным предпринимателем соблюдены условий применения налоговых вычетов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.
 
    Факт неподтверждения поставщиком взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем сам по себе не лишает индивидуального предпринимателя права на обоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.
 
    Факт осуществления реальных хозяйственных операций, уплаты НДС в цене товара, подтвержден материалами дела (счетом-фактурой, накладной №43 от 26.04.2004 г., квитанцией к приходному ордеру).
 
    Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товара,  его оплаты, отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, суд считает, что довод налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 13500 рублей за 2-й квартал не соответствует ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
 
    Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в сумме 37526 руб. послужили следующие выводы налогового органа:
 
    - занижение индивидуальным предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Так, инспекцией рассчитана налоговая база в размере 496305 рублей, в налоговой декларации ИП Морозов А.В. отразил налоговую базу в сумме 488605 руб. В результате сделан вывод о неуплате НДС в сумме 1386 рублей (496305-488605)*18%);
 
    -неправомерное включение в налоговые вычеты налога по счету-фактуре №54 от 20.01.2005 г. на сумму 145000 руб., в том числе НДС в сумме 22118 руб. 64 коп., выставленному от имени Общества «Тейн», и налога по счету-фактуре №79 от 14.02.2005 г. на сумму 101000 руб. 90 коп., в том числе НДС в сумме 15406 руб. 02 коп. выставленному от имени Общества «Ольвия», поскольку о данных поставщиках не содержатся сведения в едином государственном реестре юридических лиц, следовательно счета-фактуры, выставленные такими поставщиками,содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету;
 
    Как следует из материалов дела, при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в состав налоговых вычетов был включен налог в общей сумме 37525 руб. 56 коп. по счету-фактуре №54 от 20.01.2005 г. (НДС в сумме 22118 руб. 64 коп.), выставленному ООО «Тейн», и  счету-фактуре №79 от 14.02.2005 г. (НДС в сумме 15406 руб. 02 коп.), выставленному ООО «Ольвия».
 
    Как следует из материалов дела, в счете-фактуре №79 от 14.02.2005 г. были указаны следующие сведения о продавце: ООО «Ольвия», ИНН 6401007861, адрес: г. Саратов, ул. Промышленная, д. 117, в счете-фактуре №54 от 20.01.2005 г.   были указаны следующие сведения о продавце: ООО «Тейн», ИНН 7715524365, адрес: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 71, корп.2 (т.3 л.д. 145, 148).
 
    При рассмотрении дела по существу получены ответы на запросы из Управления ФНС России по Саратовской области, в соответствии с которыми ИНН 6401007861 не принадлежит ни одной организации в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, из Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, согласно которым в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО «Ольвия» ИНН 6401007861, из Межрайонной ИФНС России №4 по Саратовской области, в соответствии с которым ООО «Ольвия» ИНН 6401007861 в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, из Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, в соответствии с которым ООО «Тейн» (адрес: Москва, ул. Космонавтов, д. 71, корп.2) в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, также в данном ответе указано, что за ИНН 7715524365 в Едином государственном реестре юридических лиц значится ООО «Монолит» (т. 2 л.д. 2-3, 7-11, т. 4, л.д. 93-94, 95-96).
 
    Первичные документы, выставленные контрагентами при отсутствии факта регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков и не имеющими все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, что, в свою очередь, не позволяет рассматривать соответствующие платежи в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    Принятие налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению по счетам-фактурам несуществующих организаций исключается, поскольку сведения в счетах-фактурах об их наименовании, адресе, ИНН и о руководителе, главном бухгалтере являются недостоверными.
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты НДС в сумме 37525,56 рубля. Обоснованно применены налоговые вычеты в сумме  48971,44 рубля (86497-37525,56= 48971,44).
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 1 квартале 2005 г. на расчетный счет предпринимателя №40802810501100000016 в Дополнительном офисе «Беловское отделение» ОАО «Курскпромбанк» поступили денежные средства в сумме 308340 руб. от СХПК «Новая жизнь», назначение платежа - за ГСМ согласно договора б/н от 08.02.2005 г., в сумме 50000 руб. от СХПК «Новая жизнь», назначение платежа – «за автомобиль согласно договора б/н от 05.02.2005 г.», в сумме 150000 руб. от ООО «Авангард», назначение платежа «за двигатели согласно договора от 28.03.2005 г.», в сумме 77300 рублей, назначение платежа -«за стройматериалы» Инспекция посчитала, что денежные средства в общей сумме 585640 рублей (в том числе НДС в сумме 89334,92 рубля) составляют в проверяемом периоде налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
 
    Морозовым А.В. налоговая база исчислена в размере 488605 рублей, в связи с чем инспекция посчитала налоговую базу заниженной на 7700 рублей (585640-89334,92-488604) и доначислила в связи с этим НДС в сумме 1386 рублей.
 
    Оспаривая выводы налогового органа в части доначисления НДС с реализации, заявитель указывает, что в налоговую базу не подлежат включению суммы выручки, полученные от предпринимателя Шатного А.В. в сумме 77300 рублей и от ПСХК «Новая жизнь» в сумме 50000 рублей.
 
    Суд считает доводы предпринимателя обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
 
    Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем и СХПК «Новая Жизнь» договор б/н от 05.02.2005 заключен на оказание транспортных услуг. В соответствии с данным договором СХПК «Новая Жизнь» поручает, а ИП Морозов А.В. принимает на себя обязательства по перевозке груза – горюче- смазочных материалов из г. Курска в сл. Пены Беловского р-на Курской области. В соответствии с п. 4.1.-4.3. СХПК «Новая Жизнь»  должен оплатить услуги, стоимость которых по данному договору составила 50000 руб.
 
    Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается накладной №9 от 19.02.2005 г., счетом-фактурой №9 от 19.02.2005 г., платежным поручением №117 от 28.02.2005 г.
 
    При составлении счета-фактуры №9 от 19.02.2005 г., платежного поручения на оплату услуг налог на добавленную стоимость не выделялся.
 
    В силу подпункта 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ деятельность индивидуального предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов облагается единым налогом на вмененный доход.
 
    Пункт 4 ст. 346.26 НК РФ определяет, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного суд считает необоснованными действия налогового органа по включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки в сумме 50000 руб., полученной в результате осуществления деятельности, в отношении которой ИП Морозов А.В. являлся в спорном налоговом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Таким образом, правовые основания для исчисления НДС в сумме 7627,12 (50000*18/118) отсутствуют.
 
    В отношении денежных средств в сумме 77300 рублей, перечисленных Шатным А.В. платежным поручением №1 от 13.01.2005, предприниматель указывает, что данными денежными средствами оплачено личное имущество Морозова А.В. – доска обрезная, в связи с чем данные денежные средства не подлежат включению в налоговую базу.
 
    Суд считает доводы предпринимателя обоснованными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
 
    В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Инспекцией не представлено доказательств того, что проданная  Шатному А.В. обрезная доска была приобретена заявителем в период и в целях осуществления предпринимательской деятельности, т.е. являлась товаром. Не представлено доказательств включения в налоговые вычеты суммы НДС по доске обрезной. В связи с этим отсутствуют основания для квалификации сделки по продаже доски как реализации (ст. 39 НК РФ), т.е. отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость. При этом в оспариваемом решении (Том 1 л.д. 20-21) налоговый орган признает, что приобретение и реализация доски произведена Морозовым А.В. как физическим лицом, в связи с чем приняты его возражения. Однако, рассчитывая НДС с реализации по данному налоговому периоду, инспекция включает в расчет НДС в сумме 11791,53 (77300*18/118).
 
    Таким образом, с учетом выводов по данному эпизоду, сумма НДС с реализации составит 66916,28 рубля, в том числе НДС в сумме 47034,92 рубля, (платежное поручение на сумму 308340 руб. от СХПК «Новая жизнь»), НДС в сумме 22881,36 рубля (платежное поручение на сумму 150000 руб. от ООО «Авангард»). С учетом налоговых вычетов в сумме 48971,44 рубля, сумма налога составит 17944,84 рубля (66916,28-48971,44=17944,84). С учетом исчисленного предпринимателем за данный период НДС в сумме 1452 рубля, сумма неуплаченного налога 1-й квартал 2005 года составит 16492 руб. 84 коп. (17944,84 – 1452= 16492,84).
 
    Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г.  в сумме 5335 руб. послужил вывод налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Так, по мнению налогового органа, налоговая база во 2 квартале 2005 г. составила 402252 руб., и сформировалась за счет выручки поступившей на расчетный счет №40802810501100000016 в ОАО «Курскпромбанк» от ООО «Авангард» и ООО «Юпитер 9». В налоговой декларации за 2 квартал 2005 г. индивидуальным предпринимателем отражена выручка в сумме 311252 рубля.
 
    В результате проверки налоговым органом было установлено, что во 2 квартале 2005 на расчетный счет индивидуально предпринимателя №40802810501100000016 в Дополнительном офисе «Беловское отделение» ОАО «Курскпромбанк» поступили денежные средства в сумме 311252 руб. 10 коп. от ООО «Авангард» за дизельное масло М-10 Г 2К согласно договора купли-продажи б/н от 07.04.2005 г. и в сумме 91000 руб. от ООО «Юпитер 9» по счету №154 от 27.06.2005. Также налоговым органом было установлено, что соответствующие счета-фактуры были включены в книгу продаж, но денежные средства не были включены в полном объеме в налоговую базу.
 
    Установив данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о занижении индивидуальным предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г. на сумму выручки, полученной от ООО «Авангард» и ООО «Юпитер 9» и о занижении налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
 
    Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между индивидуальным предпринимателем и ООО «Юпитер 9» было заключено ряд договоров на оказание транспортных услуг б/н от 14.06.2005 г. В соответствии с данными договорами ИП Морозов А.В. принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по маршруту: Беловский район Курской области – г. Обнинск Московской области - Беловский район Курской области. В соответствии с п. 2.2.1 и п. 4.3. данных договоров ООО «Юпитер 9» обязалось оплатить услуги, стоимость которых в общей сумме составила 91000 руб.
 
    Данные договоры были исполнены сторонами, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. ИП Морозовым А.В. был выписан счет № 154 от 27.06.2005 г. на оплату оказанных транспортных услуг, на сумму 91000 руб. Данный счет был оплачен ООО «Юпитер 9» платежным поручением №470 от 28.06.2005 г.
 
    В силу подпункта 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ деятельность индивидуального предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов облагается единым налогом на вмененный доход.
 
    Пункт 4 ст. 346.26 НК РФ определяет, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного суд считает необоснованным  включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки в сумме 91000 рублей, полученной в результате осуществления деятельности, в отношении которой ИП Морозов А.В. являлся в спорном налоговом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Доначисление НДС в сумме 13881,36 рубля по данному эпизоду не основано на законе.
 
    По декларации за 2-й квартал 2005 года предприниматель указал сумму налоговых вычетов в размере 54633 рубля, данная сумма не оспаривается налоговым органом, на что указано в оспариваемом решении (Том 1, л.д. 23).
 
    Таким образом, сумма налога к возмещению из бюджета за 2-й квартал 2005 года составит 7153,87 рубля (47479,13 – 54633=-7153,87). С учетом исчисленного и уплаченного предпринимателем НДС в сумме 1392 рубля за 2-й квартал 2005 года сумма НДС к возмещению из бюджета составит 8545 руб. 87 коп (7153,87 +1392=8545,87).
 
    Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 133863 руб. послужил вывод налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем налоговой базы.
 
    Так, в спорном налоговом периоде на расчетный счет индивидуального предпринимателя №40802810501100000016 в Дополнительном офисе «Беловское отделение» ОАО «Курскпромбанк», поступили денежные средства в сумме 55600 руб. от ООО «Юпитер 9» оплата по счету №163 от 18.07.2005 г., в сумме 30000 руб. от СХПК «Новая жизнь» оплата за автомобиль согласно договору от 25.02.2005,  в сумме 163400 от СХПК «Новая жизнь» оплата за дизельное масло согласно договору б/н от 12.08.2005 г. и дополнительного соглашения от 12.08.2005 г., в сумме 39144 руб. от ООО «Юпитер 9» оплата по основному договору, в сумме 20104 руб. от ООО «Юпитер 9» оплата по счету №210 от 14.09.2005 г.
 
    Как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, соответствующие счета-фактуры были включены в книгу продаж, но данные денежные средства не были включены в проверяемом периоде в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в кассу индивидуального предпринимателя, согласно фискального отчета контрольно-кассовой техники за сентябрь 2005 г. поступили денежные средства в сумме 791822, в том числе НДС в сумме 120786 руб. 41 коп., за реализованные ГСМ через АЗС.
 
    Установив данные обстоятельства, налоговый орган делает вывод о том, что налоговая база в 3 квартале 2005 г. составит 932263рубля, тогда как в налоговой декларации за 3 квартал налоговая база отражена индивидуальным предпринимателем в сумме 188578 руб.
 
    В результате налоговый орган делает вывод о занижении ИП Морозовым А.В. налоговой базы на 743685 рублей, занижении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г.  на 133863 руб. (743685*18%).
 
    Как следует из материалов дела, договор б/н от 25.02.2005 г. был заключен между индивидуальным предпринимателем и СХПК «Новая Жизнь» на оказание транспортных услуг. В соответствии с данным договором ИП Морозов А.В. принял обязательства по перевозке ГСМ из г. Курска в сл. Пены Беловского р-на Курской области. В соответствии с п. 4.1.-4.3. СХПК «Новая Жизнь» обязался оплатить услуги, стоимость которых по данному договору составила 30000 руб.
 
    Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом №1 от 15.03.2005 г., накладной №8 от 22.07.205 г., счетом-фактурой №8 от 22.07.2005 г., платежным поручением №276 от 22.07.2005 г. При составлении счета-фактуры №8 от 22.07.2005 г. налог на добавленную стоимость не выделялся.
 
    Также, в проверяемом периоде между индивидуальным предпринимателем и ООО «Юпитер 9» было заключено ряд договоров на оказание транспортных услуг б/н от 10.07.2005 г. В соответствии с данными договорами ООО «Юпитер 9»  поручает, а ИП Морозов А.В. принимает на себе обязательства по оказанию транспортных услуг по маршруту: Беловский район Курской области – г. Обнинск Московской области -  Беловский район Курской области. В соответствии с п. 2.2.1 и п. 4.3. данных договоров ООО «Юпитер 9» должен оплатить услуги, стоимость которых в общей сумме составила 55600 руб.
 
    Данные договоры были исполнены сторонами, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. ИП Морозовым А.В. был выписан счет № 163 от 18.07.2005 г. на оплату оказанных транспортных услуг на сумму  55600 руб. Данный счет был оплачен ООО «Юпитер 9» платежным поручением №546 от 18.07.2005 г.
 
    Кроме того, 10.08.2005 г. между индивидуальным предпринимателем и ООО «Юпитер 9» был заключен договор на оказание транспортных услуг. В соответствии с данным договором ООО «Юпитер 9»  поручает, а ИП Морозов А.В. принимает на себе обязательства по оказанию транспортных услуг по маршруту: Беловский район Курской области – г. Волжский Волгоградской области -  Медвенский район Курской области. В соответствии с п. 2.2.1 и п. 3.1. данного договора ООО «Юпитер 9» должно было оплатить услуги, стоимость которых составила 39144 руб.
 
    Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, накладной №9 от 31.08.2005 г. ИП Морозовым А.В. был составлен счет-фактура №9 от 31.08.2005 г. на оплату оказанных транспортных услуг на сумму  39144 руб. Данный счет-фактура был оплачен ООО «Юпитер 9» платежным поручением №702 от 31.08.2005 г.
 
    01.09.2005 г. между индивидуальным предпринимателем и ООО «Юпитер 9» был заключен договор на оказание транспортных услуг. В соответствии с данным договором ООО «Юпитер 9»  поручает, а ИП Морозов А.В. принимает на себе обязательства по оказанию транспортных услуг по маршруту: Беловский район Курской области – г. Обнинск Московской области -  Беловский район Курской области. В соответствии с п. 2.2.1 и п. 3.1. данного договора ООО «Юпитер 9»   должно было оплатить услуги, стоимость которых составила 20104 руб.
 
    Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, накладной №11 от 19.09.2005 г. ИП Морозовым А.В. был составлен счет-фактура №11 от 19.09.2005 г. и счет №210 от 14.09.2005 г. на оплату оказанных транспортных услуг на сумму  20104 руб. Данный счет был оплачен ООО «Юпитер 9» платежным поручением №740 от 19.09.2005 г.
 
    В силу подпункта 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ деятельность индивидуального предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов облагается единым налогом на вмененный доход.
 
    Пункт 4 ст. 346.26 НК РФ определяет, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки в общей сумме 144848 руб., полученной в результате осуществления деятельности, в отношении которой ИП Морозов А.В. являлся в спорном налоговом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем не представлено правового и документального обоснования требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части выводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за 3 квартал 2005 г. на суммы выручки, полученной от СХПК «Новая жизнь» (163400руб.) и выручки, поступившей в кассу индивидуального предпринимателя от реализации ГСМ через АЗС (791822 руб.) и доначислению соответствующей суммы налога.
 
    Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Таким образом, инспекция обоснованно включила в налоговую базу выручку, полученную от СХПК «Новая жизнь» (163400руб.) и выручку, поступившую в кассу индивидуального предпринимателя от реализации ГСМ через АЗС (791822 руб.)
 
    С учетом выводов по данному эпизоду сумма налога с реализации составит 145711,83 рубля ((163400+ 791822)*18/118=145711,83).
 
    В ходе судебного разбирательства предпринимателем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 3-й квартал 2005 года (Том 5, л.д. 18-29), в которой налоговые вычеты исчислены в размере 187658 рублей.
 
    Инспекцией правомерность исчисления налоговых вычетов не опровергнута. В пояснениях на уточненные требования заявителя, представленных в суд 14.11.2008 г., инспекция указывает на то, что данная налоговая декларация и представленные документы были проверены налоговым органом, нарушений при исчислении налога не установлено.
 
    Таким образом, с учетом суммы НДС с реализации в размере 145711 руб. 83 коп.  суммы налоговых вычетов в размере 187658 рублей, сумма налога к возмещению по данному эпизоду составит 41946,17 рубля. С учетом исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость за III квартал 2005 года в сумме 851 рубль, общая сумма налога на добавленную стоимость к возмещению за 3-й квартал составит 42797 рублей.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 3- й квартал 2005 года в сумме 133863 рубля, начисления пени и привлечения к ответственности за его неуплату.
 
    ИП Морозовым А.В. 21.07.08 г. поданы корректирующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года, 1,2, кварталы 2006 года.
 
    В соответствии с уточненной декларацией за IVквартал 2005 года налоговая база составила 1582989 рублей; НДС исчислен в размере 284938 рублей; налоговые вычеты исчислены в размере 364182 рубля; исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 79244 рубля. С учетом ранее  уплаченного налога на добавленную стоимость за IVквартал 2005 года в сумме 5776 рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость к возмещению составляет 85020 рублей.
 
    В уточненной налоговой декларации за I квартал 2006 года ИП Морозовым А.В. налоговая база исчислена в размере 1592853 рубля, НДС в сумме  286714 рублей, налоговые вычеты в сумме 438617 рублей, НДС к возмещению из бюджета в сумме 151903 рубля. С учетом ранее  уплаченного налога на добавленную стоимость за I квартал 2006 года в сумме 2942 рубля, общая сумма налога на добавленную стоимость к возмещению составляет 154845 рублей.
 
    В уточненной налоговой декларации за II квартал 2006 года налоговая база исчислена в размере 1284691 рубль, НДС в сумме 231244 рубля,  налоговые вычеты в сумме 426509 рублей, исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 195265 рублей. С учетом ранее  уплаченного налога на добавленную стоимость за II квартал 2006 года в сумме 5444 рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость к возмещению составляет 200709 рублей.
 
    Инспекцией размер налоговых вычетов не опровергнут. В отзыве на заявление (исх.№03-07/35612 от 13.11.2008) инспекция указывает на то, что поданные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации и приложенные к ним документы были проверены налоговым органом, нарушений при исчислении налога не установлено.
 
    Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на уточнение заявленных требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
 
    Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком  поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке,  установленном настоящей статьей.
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    Как следует из материалов дела, указанные уточненные декларации представлены налогоплательщиком уже в период действия данной нормы закона и не содержат данных о возникновении обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за указанные периоды, потому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании положений ст. 81 К РФ. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела камеральные налоговые проверки представленных уточненных деклараций налогоплательщика за указанные периоды завершены и налоговый орган не представил доказательств принятия решений по результатам камеральных проверок указанных уточненных деклараций, что свидетельствует о принятии указанных в них данных. С учетом изложенного, представленные уточненные декларации в силу положений ст. 54 НК РФ свидетельствует об отсутствии  обязанности данного налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за указанные периоды.         
 
    Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 237310 руб. послужил вывод налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем налоговой базы на сумму выручки, поступившей на расчетный счет.
 
    Так, налоговая база за 3 квартал 2006 г., по мнению налогового органа, составила 4236804 руб., в том числе:
 
 
№ п/п
 
 
Наименование покупателя (источник поступления денежных средств)
 
 
Номер плат. поручен.
 
Дата
 
стоимость товара
 
НДС
 
1
 
    ЗАО Бобравское
 
575
 
03.07.2006
 
50000
 
7627.12
 
2
 
    ПСХК Новая жизнь
 
742
 
04.07.2006
 
30000
 
4576.27
 
3
 
    ЗАО Бобравское
 
582
 
04.07.2006
 
50000
 
7627.12
 
4
 
    ООО Юпитер-9
 
7
 
06.07.2006
 
5280
 
805.42
 
5
 
    ЗАО Бобравское
 
586
 
06.07.2006
 
50000
 
7627.12
 
6
 
    ООО Юпитер-9
 
736
 
06.07.2006
 
54200
 
8267.80
 
7
 
    УФССП Курской обл
 
880
 
07.07.2006
 
4018
 
612.92
 
8
 
    ЗАО Бобравское
 
586
 
06.07.2008
 
50000
 
7627.12
 
9
 
    ПСХК Новая жизнь
 
743
 
17.07.2008
 
32800
 
5003.39
 
10
 
    ЗАО Бобравское
 
608
 
14.07.2006
 
74320
 
11336.95
 
11
 
    МУЗ Беловская ЦРБ
 
362
 
17.07.2006
 
40000
 
6101.69
 
12
 
    ЗАО Бобравское
 
648
 
25.07.2006
 
50000
 
7627.12
 
13
 
    ЗАО Бобравское
 
674
 
01.08.2006
 
85000
 
12966.10
 
14
 
    МУЗ Беловская ЦРБ
 
422
 
02.08.2006
 
50000
 
7627.12
 
15
 
    ОВД Беловского р-на
 
120
 
04.08.2008
 
40000
 
6101.69
 
16
 
    УФССП по Курской области
 
297
 
10.08.2008
 
4067
 
620.39
 
17
 
    ОАО Курскхлеб
 
1704
 
09.08.2006
 
72000
 
10983.05
 
18
 
    ОАО Псельское ХПП
 
272
 
18.08.2006
 
168235
 
25662.97
 
19
 
    ОВД Беловского р-на
 
162
 
25.08.2006
 
21570
 
3290.34
 
20
 
    ОАО Псельское ХПП
 
291
 
29.08.2008
 
168235
 
25662.97
 
21
 
    ООО Вилен+
 
107
 
31.08.2006
 
60000
 
9152.54
 
22
 
    ПСХК Новая жизнь
 
821
 
06.09.2006       06.09.2006
 
100000
 
15254.24
 
23
 
    МУЗ Беловская ЦРБ
 
570
 
11.09.2006
 
50000
 
7627.12
 
24
 
    ОАО Псельское ХПП
 
307
 
13.09.2006
 
19890
 
3034.07
 
25
 
    ООО ХПП Любимовка
 
258
 
18.09.2006
 
539595
 
82311.10
 
26
 
    ОАО Псельское ХПП
 
317
 
21.09.2006
 
173374
 
26446.88
 
27
 
    УФССП по Курской области
 
930
 
22.09.2006
 
4590
 
700.17
 
28
 
    ОВД Беловского района
 
189
 
26.09.2006
 
31383
 
4787.24
 
30
 
    Касса (журнал кассира –операциониста)
 
 
 
2158247
 
329224.12
 
    ИТОГО:
 
4236804
 
646292
 
 
    При этом в налоговой декларации за 3 квартал 2006 года индивидуальным предпринимателем была отражена налоговая база в сумме 2362852 руб. и с данной суммы был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 425313 руб.
 
    По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы на 1939168 руб. (4236804 -2362852), доначислен налог в сумме 220979 руб.(646292 - 425313).
 
    Как следует из материалов дела, в июле-августе 2006 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя №40802810501100000016 в Дополнительном офисе «Беловское отделение» ОАО «Курскпромбанк», поступили денежные средства в общей сумме 409320 руб. от ЗАО «Бобравское».
 
    Заявитель полагает, что данные денежные средства не подлежали включению в налоговую базу за 3 квартал 2006 г., поскольку не являлись выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и были переданы в ООО «Агрозапчасть». Так, заявитель указывает, что 30.06.2006 г. между ЗАО «Бобравское» и ООО «Агрозапчасть»был заключен договор купли-продажи. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору, ЗАО «Бобравское» денежные средства по данному договору в сумме 409320 руб. должно было перечислить на расчетный счет ИП Морозова В.А. Также, в материалах дела имеется письмо от ООО «Агрозапчасть» в соответствии с которым ООО «Агрозапчасть» в связи с невозможностью получения наличных денежных средств от ЗАО «Бобравское» просит ИП Морозова А.В. произвести обналичивание денежных средств, перечисленных ЗАО «Бобравское» на его расчетный счет. В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2006 г., 10.07.2006 г., 17.07.2006 г., 27.07.2006 г., 03.08.2006 г., в соответствии с которыми в кассу ООО «Агрозапчасть» переданы денежные средства в общей сумме 409320 руб.
 
    Данные объяснения и документы были представлены также налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
 
    Инспекция отклонила возражения предпринимателя, посчитав, что денежные средства не были переданы ООО «Агрозапчасть». Обосновывая свои доводы, инспекция указывает, что ООО «Агрозапчасть» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, однако с момента регистрации налоговую отчетность не представляет, по месту регистрации не располагается, требование о представлении документов возвращено в связи с отсутствием адресата. В ходе проверки была проведена подчерковедческая экспертиза квитанций к приходному кассовому ордеру от 06.07.2006 г., 10.07.2006 г., 17.07.2006 г., 27.07.2006 г., 03.08.2006 г. По результатам которой сделан вывод о том, что записи в квитанциях произведены ИП Морозовым А.В. При этом в оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения дополнительным мероприятий было установлено, что записи в квитанциях были произведены не ИП Морозовым А.В., а гражданином Шатным С.А. Ссылаясь на данные обстоятельства, налоговый орган делает вывод о непередаче денежных средств ООО «Агрозапчасть».
 
    Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.
 
    Доводы налогового органа, изложенные в решении, носят предположительный характер, и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку не опровергают факт передачи денежных средств.
 
    Так, в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения, заключенного между ЗАО «Бобравское» и ООО «Агрозапчасть» (Том 1, л..д.126). Из него следует, что стороны пришли к соглашению о перечислении денежных средств по договору купли – продажи от 30.06.2006 на расчетный счет ИП Морозова А.В. Из письма ООО «Агрозапчасть» (Том 1, л.д.127), направленного в адрес предпринимателя, усматривается просьба - перечисленные от ЗАО «Бобравское» денежные средства выдать наличными. Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.07.2006 г., 10.07.2006 г., 17.07.2006 г., 27.07.2006 г., 03.08.2006 г. (Том 1, л.д.128) подтверждено внесение денежных средств в кассу Общества «Агрозапчасть» денежных средств в сумме 409320 руб. Таким образом, документально подтверждена передача денежных средств в той же сумме, что поступила от ЗАО «Бобравское».
 
    В ходе рассмотрения дела арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований ЗАО «Бобравское» и запросил у него документы по взаимоотношениям в ИП Морозовым А.В. и по получению ГСМ от ООО «Агрозапчасть» и письменные пояснения. ЗАО «Бобравское» представило карточку счету 76.1, подтверждающую, что контрагентом по отгрузке ГСМ по вышеуказанному договору было  ООО «Агрозапчасть», копию договора купли-продажи от 30.06.2006 г.  между ЗАО «Бобравское» и ООО «Агрозапчасть» ксерокопию накладной № 177 ото 30.06.20056 г. и счета-фактуры № 177 от 30.06.2006 г. на получение ГСМ от  ООО «Агрозапчасть», ксерокопию дополнительного соглашения  к договору купли продажи от  30.06.2006 г., согласно которому ООО «Агрозапчасть» просит перечислить стоимость ГСМ 409320 руб. на счет ИП Морозова А.В., ксерокопии платежных  поручений на перечисление указанных средств ИП Морозову А.В., а также сообщило, что постава ГСМ осуществлялась транспортом поставщика – ООО «Агрозапчасть». Ксерокопии  указанных документов приобщены к материалам дела.
 
    Таким образом, фактически подтверждена отгрузка ГСМ в адрес ООО «Бобравское» именно ООО «Агрозапчасть».          
 
    В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).
 
    Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
 
    В силу п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Пунктом 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что в целях гл. 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является:
 
    для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
 
    для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
 
    Индивидуальные предприниматели в целях главы 21 НК РФ выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.
 
    В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, т.е. налоговая база определяется на дату отгрузки товаров.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
 
    Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п\п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.
 
    Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО «Бобравское» перечислило денежные средств в указанной сумме в счет оплаты товаров (работ, услуг), не представлено доказательств того, что данные денежные средства перечислены в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Таким образом, факт передачи денежных средств третьему лицу в сумме, поступившей на расчетный счет предпринимателя, в том же налоговом периоде, указывает на отсутствие объекта налогообложения.
 
    Доводы налогового органа подлежат отклонению.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза представленных квитанций к приходным кассовым ордерам на передачу денежных средств от ИП Морозова А.В. ООО «Агрозапчасть», ксерокопии которых приобщены к материалам дела. Согласно заключения эксперта № 219  от 18.12.2007 г. рукописные записи в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 345 от 6.07.2006 г., № 351 от 10.07.2006 г., № 364 от 17.07.2006 г., № 370 от 27.07.2007 г., № 379 от 3.06.2006 г. выполнены гр. Морозовым А.В. ксерокопия заключения эксперта приобщена к материалам дела.
 
    Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были  получены объяснения от ИП Морозова А.В., который пояснил, что направленное на экспертизу объяснение было написано по его поручению гр. Шатным С.А., который в своих объяснениях налоговом органу данный факт не отрицает.  В своем  объяснении вместе с тем Шатный С.А. также указал, что рукописная часть приходных кассовых ордеров № 370 от 27.07.2006 г., № 345 от 6.07.2006 г., № 379 от 3.08.2006 г., № 351 от 10.07.2006 г., № 364 от 17.07.2006 г.  была заполнена также им., так как представитель ООО «Агрозапчасть» был занят. Однако подписывал и ставил печать на приходно-кассовых ордерах представитель ООО «Агрозапчасть». Ксерокопии  объяснений приобщены к материалам дела  (т.9 л.д. 73). Налоговым органом указанные в объяснении Шатного С.А. доводы не опровергнуты.
 
    Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что ООО «Агрозапчасть» с момент  постановки на учет (30.01.2006 г.)   бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, направленные налоговым органом по месту учета данного налогоплательщика требования о предоставлении  документов возвращены по причине отсутствии адресата, не может служить достаточным основанием для отказа в принятии доводов налогоплательщика по данному эпизоду, так как запросы были направлены в ходе выездной налоговой проверки, а сделка совершена в 2006 г.  Налогоплательщик не может нести ответственности  за добросовестность в уплате налогов его контрагентов.
 
    Факт неподтверждения поставщиком взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем сам по себе не лишает индивидуального предпринимателя права на обоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Согласно письма межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области № 15-10/02/22787 от 23.08.2007 г. руководителем и главным бухгалтером организации является Козлов И.В. Согласно вышеуказанных документов, в том числе представленных ЗАО «Бобравское» копий договора и дополнительного  соглашения, документы подписаны директором ООО «Агрозапчасть» Умириным А.В. Вместе с тем, указанное письмо налогового органа еще не свидетельствует об отсутствии в руководстве предприятия должности директора с определенным кругом полномочий, так же как и не свидетельствует о том, что Козлов А.В. был директором на момент совершения указанной сделки. Кроме того, в силу положений ст. 183 ГК РФ при  отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или  при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В данном случае не доказано отсутствие полномочий представителя. Кроме того, факт совершения сделки и получения ГСМ подтвержден покупателем – ЗАО «Бобравское».
 
    При таких условиях доводы заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.        
 
    Денежные средства в сумме 30000 руб., поступившие от СХПК «Новая жизнь» и в сумме 59480 руб., поступившие от  ООО «Юпитер – 9», были получены ИП Морозовым А.В. от деятельности, в отношении которой ИП Морозов А.В. являлся в спорном налоговом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В акте выездной налогового проверки отражено, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. подлежат включению, в том числе, денежные средства в сумме 30000 руб., поступившие от СХПК «Новая жизнь» и в сумме 59480 руб., поступившие от ООО «Юпитер– 9». Индивидуальным предпринимателем были представлены возражения на акт проверки в данной части, в которых он указал на то, что указанные денежные средства поступили в качествеоплаты оказанных им транспортных услуг. К возражениям на акт проверки были приложены договоры на оказание транспортных услуг с указанными заказчиками. В оспариваемом решении, по результатам рассмотрения данных документов, налоговый орган указывает, на то, что договора были заключены во втором квартале 2006 г., оплата оказанных услуг была произведена в 3 квартале 2006 г. Однако налоговым органом не был принят во внимание довод налогоплательщика о том, что данные денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. При этом, не оспаривая факт поступления данных денежных средств от деятельности по оказанию транспортных услуг, налоговым органом данная выручка была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по основанию неотражения индивидуальным предпринимателем соответствующих сведений в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 г.
 
    Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными.
 
    В силу подпункта 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ деятельность индивидуального предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов облагается единым налогом на вмененный доход.
 
    Пункт 4 ст. 346.26 НК РФ определяет, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом денежные средства в сумме 30000 руб. и в сумме 59480 руб., поступили от СХПК «Новая жизнь» и ООО «Юпитер – 9» за оказанные индивидуальным предпринимателем транспортные услуги.
 
    Как следует из пояснений заявителя, показатели транспортных услуг данным организациям были отражены индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным  включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость 89480 руб., полученных в результате осуществления деятельности, в отношении которой ИП Морозов А.В. являлся в спорном налоговом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Судом отклоняется довод налогового органа о неотражении индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 г. показателей транспортных услуг данным организациям, поскольку довод о неисчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не опровергает тот факт, что индивидуальный предприниматель, являющийся налогоплательщикам единого налога, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
 
    Также, как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговым органом по результатам проверки в налоговую базу были включены денежные средства, поступившие от СХПК «Новая жизнь» в сумме 170000 руб. (платежные поручения  от 06.09.06 г. № 821 и от 14.07.2006 г. №744). Как указано в платежных поручениях от 06.09.06 г. № 821 и от 14.07.2006 г. №744 денежные средства в сумме 100000 руб. и 70000 руб. уплачиваются за трактор по договору б/н от 12.07.2006 г.
 
    Индивидуальным предпринимателем были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки в части включения в налоговую базу денежных средств в сумме 70000 руб., поскольку договор б/н от 12.07.2006 г. был заключен Морозовым А.В., как физическим лицом и трактор, который он продал СХПК «Новая жизнь» принадлежал ему на праве собственности как физическому лицу.
 
    По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом из налоговой базы была исключена сумма 70000 рублей, данная сумма квалифицирована инспекцией как личный доход Морозова А.В.
 
    Предприниматель считает, что денежные средства в сумме  рублей, поступившие по платежному поручению от 06.09.06 г. № 821, также подлежат исключению из налоговой базы, поскольку перечислены по договору б/н от 12.07.2006 г. купли-продажи трактора, принадлежащего ему на праве собственности как физическому лицу. При этом, заявитель указывает, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки ошибочно не была также включена данная сумма.
 
    Морозовым А.В. в материалы дела представлена копия договора б/н от 12.07.2006 г. купли-продажи трактора (самоходной машины), в соответствии с которым Морозов А.В. продает СХПК «Новая жизнь» трактор марки МТЗ-82 стоимостью 170000 руб. Также представлена копия справки Беловской инспекции «Гостехнадзор» Курской области о том, что данный трактор имелся в личном пользовании Морозова А.В.. Представлена справка СХПК «Новая жизнь» о том, что денежные средства в общей сумме 170000 руб. по указанным выше платежным поручениям были перечислены по договору б/н от 12.07.2006 г. за трактор, а ранее выданная им справка о стоимости трактора – 70000 руб. была выдана ошибочно.
 
    В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
 
    Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
 
    В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Суд считает, что реализация имущества физическим лицом, имеющим статус предпринимателя, не свидетельствует о возникновении объекта налогообложения НДС. Кроме того, предприниматель может использовать свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и для личных нужд.
 
    Инспекцией не представлено доказательств того, что трактор  был приобретен заявителем в период и в целях осуществления предпринимательской деятельности. Не представлено доказательств использования трактора в предпринимательской деятельности, включения в налоговые вычеты суммы НДС по сделке приобретения трактора. В связи с этим отсутствуют основания для квалификации сделки по продаже трактора как реализации (ст. 39 НК РФ), т.е. отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что налоговым органом  в оспариваемом решении отражено (стр. 35 решения), что денежные средства, полученные по данной сделке (договору б/н от 12.07.2006 г. купли-продажи трактора), являются личным доходом физического лица, суд считает, что денежные средства в сумме 100000 руб., полученные от СХПК «Новая жизнь» по платежному поручению от 06.09.06 г. № 821, также не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г., поскольку являются личным доходом Морозова А.В., как физического лица. По вышеизложенным основаниям не подлежат включению в налогооблагаемую базу денежные средства в сумме 72000 перечисленные ОАО «Курскхлеб» платежным поручением №1704 от 09.08.2006 за полуприцеп, поскольку не представлено доказательств его реализации в рамках предпринимательской деятельности.
 
    Заявителем решение налогового органа оспаривается также в части выводов налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период денежных средств в общей сумме 529734 руб., поступивших на расчетный счет от ОАО «Псельское ХПП».
 
    В материалы дела представлена накладная №531 от 18.09.2006 г. на передачу ОАО «Псельское ХПП» транспортных услуг стоимостью 5500 руб., счет-фактуру № 531 от 18.09.2006 г. на оплату ОАО «Псельское ХПП» транспортных услуг стоимостью 5500 руб., платежное поручение № 317 от 21.09.2006 г. которым ОАО «Псельское ХПП» произвело оплату печного топлива и услуг по его доставке. Кроме того, заявителем представлен акт выполненных работ №502 от 23.08.2006 г. на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель оказал Обществу «Псельское ХПП» услуги по предоставлению автотранспорта на 5500 руб., накладную №502 от 23.08.2006 г., счет-фактуру № 502 от 23.08.2006 г. на оплату транспортных услуг стоимостью 5500 руб., платежное поручение № 291 от 29.08.2006 г. которым ОАО «Псельское ХПП» произвело оплату за печное топливо и услуги по доставке по акту 502 от 23.08.2006 г.
 
    Заявителем представлен акт выполненных работ №17 от 16.08.2006 на выполнение работ-услуг в подтверждение оказания Обществу «Псельское ХПП» транспортных услуг на сумму 5500 руб., платежное поручение № 272 от 18.08.2006 на оплату услуг.
 
    Исследовав представленные документы, суд считает, что денежные средства, уплаченные ОАО «Псельское ХПП» в сумме 16500 руб. (5500+5500+ 5500=16500), не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, поскольку получены от деятельности, в отношении которой Морозов А.В. в спорном налоговом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Заявителем не представлено правового и документального обоснования того, что в остальной части денежные средства, поступившие от ОАО «Псельское ХПП», в размере 513234 рубля (529734 - 16500 = 513234) не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г.
 
    В материалах дела имеются копии счетов-фактур и накладных на отгрузку в адрес ОАО «Псельское ХПП» в проверяемом периоде печного топлива, а также копии платежных поручений об уплате ОАО «Псельское ХПП» поставленного печного топлива.
 
    В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
 
    Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд считает, что денежные средства в сумме 513234 руб., полученные от ОАО «Псельское ХПП» за поставленное ему топливо, подлежали включению индивидуальным предпринимателем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. Сумма налога на добавленную стоимость составит 78289 руб. 93 коп. (513234 *18÷118=78289,93).
 
    Тот факт, что в счетах-фактурах индивидуальным предпринимателем не выделялся налог на добавленную стоимость, не освобождает ИП Морозова А.В. от обязанности исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимости с выручки, полученной в результате осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, инспекцией обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость со сделки по реализации топлива, в сумме 78289 руб. 93 коп.
 
    Кроме того, как следует из оспариваемого решения,по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года налоговым органом не принят к вычету налог в сумме 16331руб. Так, инспекция посчитала необоснованным включение в налоговые вычеты НДС в сумме 16331 рубль со ссылкой на непредставление налогоплательщиком документов в обоснование применения налоговых вычетов. В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неотражение в книге покупок приобретения каких-либо товаров (работ, услуг) в стоимость которых включен налог на добавленную стоимость в сумме  16331 руб. Так, в книге покупок отражено приобретение товаров (работ, услуг) на общую сумму 2665149 руб. 93 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 406548 руб. 30 коп., а в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. к вычету отражена сумма налога в размере 422879 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства предпринимателем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 3-й квартал 2006 года, в которой налоговые вычеты исчислены в размере 407090 рублей.
 
    Как следует из пояснений налогового органа, представленных в суд 14.11.2008 г., данная налоговая декларация проверена, нарушений при исчислении налога установлено.
 
    В соответствии со ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
 
    Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком  поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке,  установленном настоящей статьей.
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за 3 квартал 2006 г. признано необоснованным применение налогового вычета налога на добавленную стоимость в сумме 16331 руб. и обоснованно предъявленным к вычету - в сумме 406548 руб.
 
    На основании изложенного, в связи с непредставлением заявителем в материалы дела документов в подтверждение налогового вычета в сумме 16331 руб., заявленного к вычету по первичной налоговой декларации за 3 квартал 2006 г., отражением налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 г. суммы налога, подлежащей к вычету в размере 407090 руб. и принятием данной налоговой декларации налоговым органом суд считает обоснованными действия налогового органа в части доначисления индивидуальному предпринимателю налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в сумме 15781 руб. (16331 руб. (сумма налога, доначисленная по результатам проверки)-550 руб. (407090 руб. (сумма налога заявленная к вычету по уточненной налоговой декларации) - 406548 руб. (сумма налога признанная налоговым органом обоснованно предъявленной к вычету по результатам проверки)).
 
    Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен НДС за 3-й квартал 2006 года в сумме 94070 руб. 93 коп. (78289,93+15781= 94070,93).
 
    С учетом налога, самостоятельно исчисленного предпринимателем за данный период, в сумме 2434 рубля, сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года составит 91636 руб. 93 коп. (94070,93- 2434=91636,93).
 
    Также, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ИП Морозову А.В. доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 170356 руб. Так, налоговым органом было установлено, что индивидуальным предпринимателем необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 170356 руб., поскольку налогоплательщиком не были представлены необходимые документы в обоснование налоговых вычетов на данную сумму. В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неотражение в книге покупок приобретения каких-либо товаров (работ, услуг) в стоимость которых включен налог на добавленную стоимость в сумме 170356 руб. Так, в книге покупок отражено приобретение товаров (работ, услуг), в стоимость которых включен налог на добавленную стоимость в сумме 779165 руб., а в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. к вычету отражена сумма налога в размере 949521 руб.
 
    Предпринимателем не представлено правового и документального обоснования требования о признании недействительным решения налогового органа №11-01/1 от 16.01.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 170356 руб.
 
    В ходе рассмотрения Арбитражным судом Курской области данного дела, 21.07.2008 г., ИП Морозов А.В. представил в Межрайонную ИФНС России №4 по Курской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., в которой в строке 180 «Итого исчислено с учетом восстановленных сумм налога» отразил сумму налога на добавленную стоимость в размере 1119478 руб., в строке 280 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отразил сумму налога, подлежащую к вычету в размере 782423 руб., в строке 330 «Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» отразил сумму налога, подлежащую уплате в размере 337055 руб. Также, индивидуальным предпринимателем были представлены в налоговый орган необходимые документы, подтверждающие правильность определения налоговой базы и обоснованность заявленных налоговых вычетов.
 
    Копия уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 г. и копии данных документов были представлены заявителем также в материалы дела.
 
    Как следует из отзыва налогового органа на уточненные требования заявителя (исх.№03-07/35612 от 13.11.2008), данная налоговая декларация и документы были проверены налоговым органом, нарушений при исчислении налога установлено не было.
 
    В соответствии со ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
 
    Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком  поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке,  установленном настоящей статьей.
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    Как, усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за 4 квартал 2006 г. признано необоснованным применение налогового вычета налога на добавленную стоимость в сумме 170356 руб. и обоснованно предъявленным к вычету - в сумме 779165 руб.
 
    На основании изложенного, в связи с непредставлением заявителем в материалы дела документов в подтверждение налогового вычета в сумме 949521 руб., заявленного к вычету по первичной налоговой декларации за 4 квартал 2006 г., отражением налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 г. суммы налога, подлежащей к вычету в размере 782423 руб. и принятием данной налоговой декларации налоговым органом суд считает обоснованными действия налогового органа в части доначисления индивидуальному предпринимателю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 167098 руб. (170356 руб. (сумма налога, доначисленная по результатам проверки)-3258 руб. (782423 руб. (сумма налога заявленная к вычету по уточненной налоговой декларации) - 779165 руб. (сумма налога признанная налоговым органом обоснованно предъявленной к вычету по результатам проверки)).
 
    Таким образом, суд считает обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 167098 рублей.
 
    С учетом налога, самостоятельно исчисленного предпринимателем за данный период, в сумме 2923 рубля, сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость составит 164175 рублей (167098- 2923= 164175).
 
    По результатам рассмотрения всех изложенных выше эпизодов судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что оценка выводов оспариваемого решения должна производиться с учетом лишь документов, имеющихся на момент проведения выездной налоговой проверки.
 
    Так, согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым учесть исчисление предпринимателем налоговых вычетов в размерах, указанных в уточненных налоговых декларациях, поскольку не доказано, что они рассчитаны по иным документам, кроме имевшихся в распоряжении инспекции.
 
    Инспекция считает, что отсутствуют основания для использования при исчислении налога налоговых вычетов в данной сумме, поскольку они не были заявлены в налоговых декларациях, существовавших на момент проверки. Инспекция указывает, что при проверке правильность применения налоговых вычетов в указанной сумме не проверялась и оспариваемое решение их не касается, в связи с чем их оценка судом повлечет выход за пределы заявленных требований.
 
    Судом отклоняется данный довод инспекции.
 
    В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном  Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Таким образом, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов.
 
    Исходя из норм действующего законодательства, при исчислении налога учитываются налоговый период (статья 55 НК РФ), налоговая база, налоговая ставка (статья 53 НК РФ), налоговые льготы (статья 56 НК РФ).
 
    При этом на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявившихся при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89, 100, 101 НК РФ).
 
    Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налоговый орган, установив занижение налога на добавленную стоимость, ограничился изложением в решении установленного в действиях налогоплательщика нарушения требования действующего законодательства, не исследовав правильность исчисления налоговых вычетов, что повлекло неправильное определение налогооблагаемой базы.
 
    Таким образом, налогооблагаемая база должна была быть определена налоговым органом с учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе с учетом применения положений подпункта статей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающей уменьшение общей суммы налога на суммы налоговых вычетов.
 
    В противном случае ошибочное указание налогоплательщиком в декларациях меньшей суммы налоговых вычетов может явиться основанием для создания искусственной задолженности налогоплательщика перед бюджетом.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Налогового Кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
 
    Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком  поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке,  установленном настоящей статьей.
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 НК РФ обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Кодекс устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).
 
    Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что у налогового органа были основания для доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 77491,37 рубля за 1-й квартал 2004 года, в сумме 16492,84 рубля за 1-й квартал 2005 года, в сумме 91636,93 рубля за 3-й квартал 2006 года, в сумме 164175 рублей за 4-й квартал 2006 года, всего в  сумме 349796 руб. 14 коп.
 
    В то же время по итогам рассмотрения дела установлено, что у налогоплательщика сложился  НДС к возмещению из бюджета в сумме 8545 руб. 87 коп. за 2-й квартал 2005 г., в сумме 42797 рублей за 3-й квартал 2005 года, в сумме 85020 рублей за 4-й квартал 2005 года, в сумме 154845 рублей за 1-й квартал 2006 года, в сумме 200709 рублей за 2-й квартал 2006 года, всего в сумме 406896 руб. 87 коп.
 
    В связи с этим, обоснованно привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3298,56 рубля (16492,84*20%) за неуплату НДС за 1-й квартал 2005 года. За неуплату НДС за первый квартал 2004 года инспекцией ответственность не применялась в связи с истечением срока давности (ст. 113 НК РФ).
 
    Неуплата налога в сумме 91636,93 рубля за 3-й квартал 2006 года, в сумме 164175 рублей за 4-й квартал 2006 года, не образуют состава налогового правонарушения, поскольку установленная  в предшествующие налоговые периоды переплата перекрывает суммы недоимки.
 
    В случае неправильного отражения налогоплательщиком в налоговой декларации каких-либо сведений налоговая инспекция вправе доначислить налог на добавленную стоимость применительно к конкретным налоговым периодам, к которым относятся операции и вычеты и, соответственно, суммы НДС, подлежащие возмещению или уплате в бюджет.
 
    Имеющаяся в предшествующие налоговые периоды переплата не должна влиять на факт доначисления по налогу применительно к установленному законом сроку уплаты налога, согласно которому производится отражение сумм налога в лицевых счетах налогоплательщика, но в то же время она имеет значение при применении налоговых санкций.
 
    В п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» отмечено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
 
    В рассматриваемом случае неуплата налога в сумме 91636,93 рубля за 3-й квартал 2006 года, в сумме 164175 рублей за 4-й квартал 2006 года перекрывается налогом, исчисленным к возмещению из бюджета в предшествующие периоды: в сумме 154845 руб. за 1-й квартал 2006 года, в сумме 200709 руб. за 2-й квартал 2006 года.
 
    Таким образом, обоснованно взыскание с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3298,56 рубля, в остальной части - в сумме 113579,44 рублей (116878-3298,56 = 113579) оспариваемое решение не основано на законе.
 
    Поскольку общая сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета за проверенный налоговый период – 491916,87 руб., перекрывает сумму неуплаченного налога – 349796,14 рубля, отсутствуют основания для взыскания недоимки в бюджет по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, согласно решения № 11-01/18 от 16.07.2007 г. о проведении выездной налоговой проверки, выездная проверка ИП Морозова А.В. , в частности, по налогу на добавленную стоимость была назначена за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Между тем, из акта выездной налоговой проверки и  оспариваемого решения следует, что выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость производилась выборочно, в частности, не проводилась проверка 1 и 2 кварталов 2006 г. Между тем, устанавливая обязанность налогоплательщика по уплате налога налоговый орган обязан учесть все обязательства налогоплательщика, сложившиеся к моменту принятия решения по данным лицевого счета налогоплательщика по налогу. Кроме того, указание налогоплательщиком в представленных уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость сумм налога к возмещению и последующее их подтверждение, в силу положений ст. 54 НК РФ к тому же свидетельствует о существовании этих сумм независимо ото того, были ли они ранее указаны и суд обязан учесть фактическое состояние счета налогоплательщика, сложившееся в данный период. Причем, получив уточненные декларации налоговый орган обязан провести  корректировку данных налогового обязательства налогоплательщика, в том числе и по пене и санкциям. Для этого в силу положений ст. 78 НК РФ не требуется заявление налогоплательщика о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения предыдущей задолженности по тому же налогу. В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ заявление налогоплательщика о зачете переплаты по налогу требуется для зачета указанной переплаты в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам. Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки принимается налоговым органом самостоятельно.   
 
    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 г. № ШС-3-10/201@ «Об утверждении рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» в случае представления налогоплательщиком корректирующей декларации (расчета) в карточке «РСБ» отражается разница к доплате или уменьшению по отношению к предыдущей декларации (расчету) за соответствующий налоговый (отчетный) период (первичной декларации, в которую налогоплательщиком вносятся изменения).
 
    В графе 16 показываются суммы пеней, начисленных (доначисленных) и уменьшенных программно, а также в результате представления корректирующих налоговых деклараций (расчетов), авансовых расчетов (в соответствии с установленным порядком по конкретному виду налога), на основании решений налоговых органов по результатам материалов налоговых проверок, решений судебных органов, вышестоящих налоговых органов, отменяющих (изменяющих) решения нижестоящих налоговых органов.
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ несвоевременная уплата налога влечет начисление пени. С учетом выводов суда по настоящему делу у предпринимателя имелась недоимка в сумме 77491,37 рубля за первый квартал 2004 года, в сумме 16492,84 рубля за 1-й квартал 2005 года. В последующем указанные суммы налога должны сторнироваться после предоставления деклараций  за 2 квартал 2005 г.с суммой налога к возмещению 8545 руб. 82 коп.,  с суммой к возмещению  42797 руб. за 3 квартал 2005 года, с суммой налога к возмещению 85020 рублей за 4-й квартал 2005 года. Соответственно, в силу положений ст. 54 НК РФ должна производится корректировка пени и датой окончания начисления пени будет дата окончания соответствующего налогового периода, в котором сумма НДС к возмещению. На основании представленного налоговым органом расчета пени ((т.1 л.д. 72) арбитражный суд посчитал, что пени на указанные суммы за указанный период с учетом поступления уточненных деклараций составит 23819 руб. 74 коп. В остальной сумме пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 151840 руб. 48 коп. оспариваемое решение подлежит признанию незаконным. но на законе.
 
    Индивидуальным предпринимателем решение налогового органа оспаривается также в части доначисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 244451 руб. и единого социального налога в общей сумме 107355 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.
 
    Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 59142 руб. и единого социального налога за 2004 г. в сумме 33453 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих произведение расходов в сумме 585508 руб.
 
    Данный вывод налоговым орган был сделан в связи с установлением следующих обстоятельств.
 
    В состав расходов за 2004 г., уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу были включены расходы, произведенные по счету-фактуре №58 от 16.02.2004 г. на сумму 507999 руб., в т.ч. НДС в сумме 77491 руб. 37 коп., выставленному Обществом «Ольвия», по счету-фактуре №31 от 29.03.2004 г. на сумму 94400 руб., в т.ч. НДС в сумме 14400 руб. 00 коп., выставленному Обществом «Зерновая компания СК», по счету-фактуре №43 от 26.04.2004 г. на сумму 88500 руб., в том числе НДС в сумме 13500 руб., выставленному ООО «Зерновая компания СК».
 
    Как следует из оспариваемого решения, затраты не были приняты налоговым органом в сумме 430508 руб. по счету-фактуре №58 от 16.02.2004 г. в качестве расходов уменьшающих налоговую базу в связи с установлением в ходе контрольных мероприятий факта отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об Обществе с ограниченной ответственностью ООО «Ольвия». Так, ссылаясь на ответ, полученный от Межрайонной ИФНС России №4 по Саратовской области, налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Ольвия» не могла являться продавцом товаров (работ, услуг) и выставить покупателю счет-фактуру. Следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом, в связи с чем, индивидуальный предприниматель не вправе учитывать их в составе расходов при исчислении единого социального налога.
 
    Суд считает данный вывод налогового органа обоснованным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
 
    В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
 
    В ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (ст. 237 НК РФ).
 
    Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    Как видно из материалов дела, налоговый орган не принял в затраты, учитываемые при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, расходы по приобретению товара у ООО «Ольвия».
 
    Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
 
    В соответствии с требованиями пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерством по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, её ИНН.
 
    Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверный ИНН поставщика, который, согласно встречным проверкам, данному лицу не присваивался.
 
    С учетом положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия предпринимателя по включению в состав расходов затрат на приобретение товара от несуществующих поставщиков являются неправомерными. Указание в первичных учетных документах реквизитов несуществующей организации свидетельствует о ничтожности данных документов.
 
    Оценив представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам и другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы встречных проверок, суд считает, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиком товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку оформлены несуществующим юридическим лицом.
 
    В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.
 
    Доказательств того, что предприниматель при выборе поставщика проявил должную осмотрительность и осторожность, в материалы дела не представлено. У поставщика, у которого приобретались товары, не истребовались учредительные документы, подтверждающие его регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
 
    Предприниматель не проверил правоспособность юридического лица, от имени которого составлены расходные документы, и принял документы, содержащие недостоверную информацию. Предприниматель имел возможность установить правоспособность юридического лица при заключении договора. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу по поставщику, не зарегистрированного в качестве юридического лица и не состоящему на налоговом учете, предприниматель мог осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий. Поскольку в данном случае налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговые вычеты, то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Эти обстоятельства сами по себе не исключают наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров, однако он должен представить доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов. Налоговое законодательство связывает применение налоговых вычетов с документальным подтверждением произведенных расходов (ст.221 НК РФ).
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    В связи с этим отклоняются доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за недобросовестность третьих лиц, поскольку с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной бухгалтерской документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Обязательным условием для применения налоговых вычетов является, в силу требований статьи 221 НК РФ, Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», наличие оправдательных документов, содержащих достоверные сведения. Несоблюдение формальных требований при их составлении или непредставление какого-либо из них служит основанием для лишения налогоплательщика права на налоговые вычеты.
 
    Таким образом, инспекция правомерно не приняла спорную сумму в качестве произведенных Предпринимателем расходов.
 
    Также, как следует из оспариваемого решения, затраты произведенные на оплату товара, поставленного по счетам-фактурам №31 от 29.03.2004 г. и №43 от 26.04.2004 г. на сумму 155000 рублей не принят налоговым органом в связи с установлением в ходе контрольных мероприятий сведений о том, что в 2004 г. ООО «Зерновая компания СК» не вело хозяйственную деятельность. Так, получив данную информацию, ссылаясь на ответ, полученный от ИФНС России по Заводскому району г. Орла, налоговый орган делает вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для включения в состав расходов затрат на оплату товара.
 
    Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки получен ответ из ИФНС России по Заводскому району г. Орла, в соответствии с которым ООО «Зерновая компания СК» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заводскому району г. Орла с 25.12.2003 г., не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность, юридический адрес: г. Орел, ул. Космонавтов, 66, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2007 г. К данному ответу было  приложено сообщение ООО «Зерновая компания СК» о неосуществлении обществом в 2004 г. финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой на предпринимателя не может быть возложена обязанность производить проверку контрагентов при совершении сделок на предмет их надлежащей государственной регистрации, а также постановки на налоговый учет.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговый орган не представил доказательств совершения индивидуальным предпринимателем и его поставщиком совместных конкретных действий, направленных на необоснованное уменьшение налоговой обязанности по уплате единого социального налога, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальной поставкой товара.
 
    Оценив данные обстоятельства, суд считает, что ИП Морозовым А.В. соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к налогоплательщикам при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога и уменьшении налоговой базы на произведенные в налоговом периоде расходы.
 
    В подтверждение понесенных расходов, предпринимателем представлены счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, что свидетельствует о том, что товар был приобретен, оплачен и использован в предпринимательской деятельности с получением соответствующего дохода. Данный факт налоговым органом не отрицается.
 
    Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном включении в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2004 году затрат в сумме 430508 рублей.
 
    Таким образом, сумма расходов предпринимателя составит 1177496,94 рубля (1608004,94 – 430508=1177496,94), где 1608004,94 рубля – сумма расходов по декларации предпринимателя. Сумма доходов составит 302054,06 рубля (1479551- 1177496,94= 302054,06), где 1479551 рубль – доходы по данным предпринимателя и инспекции. Сумма налога на доходы составит 302054,06*13%=39267,03 рубля. Взыскание налога в сумме 19874,97 рубля (59142- 39267,03=19874,97) за 2004 год не основано на законе.
 
    Сумма единого социального налога, исчисленная в соответствии с главой 24 НК РФ, составит 28152 рубля ((302054,06-100000)*7,4%+13200=28152). Взыскание единого социального налога в сумме 5301 рубль (33453-28152= 5301) не основано на законе.
 
    Основания для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога на доходы и единого социального налога отсутствуют, поскольку к моменту вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности – 16 января 2008 года истек трехлетний срок давности.
 
    Так, согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
 
    Пунктом 4 ст. 109 НК РФ определено, что истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 113 Кодекса) является обстоятельством, исключающим ответственность.
 
    Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ, в отношении которых исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
 
    В соответствии со ст. ст. 216, 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН и НДФЛ является год.
 
    Таким образом, трехлетний срок истек 01.01.2008, привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11828,4 рубля за неуплату НДФЛ за 2004 год и в сумме 6690,6 рубля за неуплату единого социального налога за 2004 год не основано на законе.
 
    По результатам проведения проверки правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год и единого социального налога за 2005 год налоговым органом был сделан вывод о занижении налоговой базы и неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 27102 рубля и единого социального налога в сумме 20528 руб.
 
    Данный вывод налоговым органом был сделан в связи с признанием налоговым органом необоснованным включение в состав расходов уменьшающих налоговую базу расходов произведенных по счету-фактуре №54 от 20.01.2005 г. на сумму 145000 рублей, выставленному ООО «Тейн», и  счету-фактуре №79 от 14.02.2005 г. на сумму 101000 руб. 90 коп., выставленному ООО «Ольвия».
 
    Как следует из оспариваемого решения, затраты не были приняты налоговым органом в сумме 208475 рублей в связи с установлением в ходе контрольных мероприятий факта отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Ольвия» и ООО «Тейн». Налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Ольвия» и ООО «Тейн» не могли являться продавцами товаров (работ, услуг), а следовательно, выставить покупателю счет-фактуру. Следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом, в связи с чем, индивидуальный предприниматель не вправе учитывать их в составе расходов при исчислении единого социального налога.
 
    Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, ООО «Тейн» (адрес: Москва, ул. Космонавтов, д. 71, корп.2) в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, также в данном ответе указано, что ИНН 7715524365 в Едином государственном реестре юридических лиц присвоен ООО «Монолит».
 
    Суд считает данные выводы налогового органа обоснованными по мотивам, изложенным при оценке выводов налогового органа по непринятию расходов по ООО «Ольвия» в 2004 году.
 
    Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном включении в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2005 году затрат в сумме 208475 рублей.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2005 год и единого социального налога за 2005 год не имеется.
 
    Основанием доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 158207 руб. и единого социального налога за 2006 г. в сумме 53374 руб. послужил вывод налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем налоговой базы.
 
    Так в оспариваемом решении указано, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. и единому социальному налогу за 2006 г. составляет 11825298 рублей, тогда как в налоговых декларациях за данный период отражена налоговая база в сумме 10608316 руб.
 
    По мнению налогового органа в налоговую базу подлежали включению денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя по следующим платежным поручениям: № 575 от 03.07.2006 г. на сумму 50000 руб. от ЗАО «Бобравское» г. Белгорода за ГСМ; № 742 от 04.07.2006 г. на сумму 30000 руб. от ПСХК «Новая жизнь» за услуги; № 582 от 04.07.2006 г. на сумму 50000 руб. от ЗАО «Бобравское» г. Белгорода за ГСМ; № 737 от 06.07.2006 г. на сумму 5280 руб. от ООО «Юпитер-9» оплата по договору; № 586 от 06.07.2006 г. на сумму 50000 руб. от ЗАО «Бобравское» г. Белгорода за ГСМ; № 736 от 06.07.2006 г. на сумму 54200 руб. от ООО «Юпитер-9» оплата по договору; № 880 от 06.07.2006 г. на сумму 4018 руб. от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области за ГСМ; № 586 от 06.07.2006 г. на сумму 50000 руб. от ЗАО «Бобравское» г. Белгорода за ГСМ; № 743 от 14.07.2006 г. на сумму 32800 руб. от ПСХК «Новая жизнь» за доску; № 608 от 14.07.2006 г. на сумму 74320 руб. от ЗАО «Бобравское» г. Белгорода за ГСМ; № 362 от 17.07.2006 г. на сумму 40000 руб. от МУЗ «Беловская ЦРБ» за ГСМ; № 648 от 25.07.2006 г. на сумму 50000 руб. от ЗАО «Бобравское» г. Белгорода за ГСМ; № 674 от 01.08.2006 г. на сумму 85000 руб. от ЗАО «Бобравское» г. Белгорода за ГСМ; № 422 от 02.08.2006 г. на сумму 50000 руб. от МУЗ «Белозская ЦРБ» за ГСМ; № 120 от 04.08.2006 г. на сумму 40000 руб. от ОВД Беловского района Курской области за ГСМ; № 1704 от 09.08.2006 г. на сумму 72000 руб. от ОАО «Курскхлеб» за полуприцеп; № 297 от 10.08.2006 г. на сумму 4067 руб. от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области за ГСМ; № 471 от 18.08.2006 г. на сумму 168235 руб. от ОАО «Псельское ХПП» оплата по накладной; № 162 от 25.08.2006 г. на сумму 21570 руб. от ОВД Беловского р-на Курской области за ГСМ; № 291 от 23.08.2006г. на сумму 168235 руб. от ОАО «Псельское ХПП» за печное топливо и услуги; № 107 от 31.08.2006 г. на сумму 60000 руб. от ООО «Вилен+» за масло дизельное; № 821 от 06.09.2006 г. на сумму 100000 руб.от ПСХК «Новая жизнь» за трактор; № 570 от 11.09.2006 г. на сумму 50000 руб. от МУЗ «Беловская ЦРБ» за ГСМ; № 307 от 13.09.2006 г. на сумму 19890 руб. от ОАО «Псельское ХПП» за печное топливо и услуги; № 258 от 18.09.2006 г. на сумму 539595 руб. от ООО «ХПП Любимовка» за печное топливо; № 317 от 21.09.2006 г. на сумму 173374 руб. от ОАО «Псельское ХПП» за печное топливо; № 930 от 22.09.2006 г. на сумму 4590 руб. от Управления Федеральной службы судебных приставов за ГСМ; № 189 от 26.09.2006 г. на сумму 31383 руб. от ОВД Беловского р-на Курской области за ГСМ.
 
    Кроме того, в ходе проверки было установлено, что согласно фискальному отчету контрольно-кассовой технике за IIIквартал 2006 г. за реализованный ГСМ через АЗС индивидуальным предпринимателем были получены денежные средства в сумме 2158247 руб. в т.ч. НДС 329224 руб., которые также подлежали включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 г.
 
    В результате инспекцией сделан вывод о невключении предпринимателем в общую сумму доходов 1286982 рублей.
 
    Суд считает выводы налогового органа необоснованными в следующей части.
 
    Так, как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговым органом по результатам проверки в налоговую базу были включены денежные средства, поступившие от СХПК «Новая жизнь» в сумме 170000 руб. (платежные поручения  от 06.09.06 г. № 821 и от 14.07.2006 г. №744). Как указано в платежных поручениях от 06.09.06 г. № 821 и от 14.07.2006 г. №744 денежные средства в сумме 100000 руб. и 70000 руб. уплачиваются за трактор по договору б/н от 12.07.2006 г.
 
    Индивидуальным предпринимателем были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки в части включения в налоговую базу денежных средств в сумме 70000 руб., поскольку договор б/н от 12.07.2006 г. был заключен Морозовым А.В., как физическим лицом, и трактор, который он продал СХПК «Новая жизнь», принадлежал ему на праве собственности как физическому лицу.
 
    По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом из налоговой базы была исключена сумма 70000 рублей, квалифицированная как личный доход Морозова А.В. (стр.68 оспариваемого решения – Том 1л.д.46 –оборотная сторона).
 
    Однако, приняв возражение предпринимателя в отношении денежные средства в сумме 70000 рублей, инспекция безосновательно включила в налоговую базу поступившие по платежному поручению от 06.09.06 г. № 821 денежные средства в сумме 100000 рублей.
 
    Морозовым А.В. в материалы дела представлена копия договора б/н от 12.07.2006 г. купли-продажи трактора (самоходной машины), в соответствии с которым Морозов А.В. продает СХПК «Новая жизнь» трактор марки МТЗ-82 стоимостью 170000 руб. Также, представлена копия справки Беловской инспекции «Гостехнадзор» Курской области о том, что данный трактор имелся в личном пользовании Морозова А.В. Представлена справка СХПК «Новая жизнь» о том, что денежные средства в общей сумме 170000 руб. по указанным выше платежным поручениям были перечислены по договору б/н от 12.07.2006 г. за трактор, а ранее выданная им справка о стоимости трактора – 70000 руб. была выдана ошибочно.
 
    В части включения в налоговую базу денежных средств, поступивших по платежному поручению № 1704 от 09.08.2006 г. на сумму 72000 руб. от ОАО «Курскхлеб» за полуприцеп суд также считает вывод инспекции необоснованным, поскольку не представлено доказательств получения дохода от его продажи как дохода от предпринимательской деятельности. То есть, данные денежные средства были личным доходом физического лица – Морозова А.В., в связи с чем по доходу от продажи полуприцепа подлежит применению имущественный налоговый вычет в сумме 125000 рублей, предусмотренный ст. 220 НК РФ.
 
    В части включения в налоговую базу денежных средств полученных от ЗАО «Бобравское» по платежным поручениям № 575 от 03.07.2006 г. на сумму 50000 руб., № 582 от 04.07.2006 г. на сумму 50000 руб., № 586 от 06.07.2006 г. на сумму 50000 руб., № 586 от 06.07.2006 г. на сумму 50000 руб., № 608 от 14.07.2006 г. на сумму 74320 руб., № 648 от 25.07.2006 г. на сумму 50000 руб., № 674 от 01.08.2006 г. на сумму 85000 руб. Всего: 409320 руб.Так, в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что данные денежные средства не являлись выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и в 3 квартале 2006 г. были переданы ООО «Агрозапчасть» в полном объеме, в связи с чем не увеличивается налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
 
    В части включения в налоговую базу денежных средств поступивших от СХПК «Новая жизнь» в сумме 30000 руб., поступивших от ООО «Юпитер – 9» в сумме 59480 руб., и поступивших от ОАО «Псельское ХПП» в сумме 16500 руб., поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что они были получены ИП Морозовым А.В. от деятельности, в отношении которой ИП Морозов А.В. являлся в спорном налоговом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Таким образом, оснований для увеличения общей суммы дохода на 838300 рублей у налогового органа не имелось. В остальной части вменяемого инспекцией дохода, в сумме 448682 рубля, выводы инспекции предпринимателем не опровергнуты.
 
    Статьей 209 НК РФ определено, что объект налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
 
    Таким образом, сумма 448682 рубля подлежит включению в доход предпринимателя, с учетом дохода, отраженного в налоговой декларации (10608316 рубля), общая сумма дохода составит 11056998 рубля.
 
    Сумма расходов предпринимателя исчислена налоговым органом в размере 10527766 рублей.
 
    Исходя из вышеизложенного, налоговая база составит 529232 рубля (11056998- 10527766=529232), сумма налога составит 68800,16 рубля (529232*13%= 68800,16). С учетом самостоятельно исчисленного предпринимателем налога по декларации за 2006 год (10472 рубля), сумма обоснованно доначисленного инспекцией налога составит 58328,16 рубля (68800,16 -10472=58328,16). Оснований для доначисления налога на доходы за 2006 год в сумме 99878,84 рубля (158207-58328,16= 99878,84) у инспекции не имелось. Также отсутствовали основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19975,77 (99878*20%=19975,77) за неуплату налога на доходы за 2006 год.
 
    Сумма единого социального налога с налоговой базы 529232 рубля составит 52923,2 рубля (529232*10%=52923,2). С учетом самостоятельно исчисленного предпринимателем налога по декларации за 2006 год (113 рублей), сумма неуплаченного налога составит 52810,2 рубля. Взыскание единого социального налога в сумме 563,8 рубля (53374–52810,2=563,8) за 2006 год не основано на законе. В связи с этим не имеется оснований для взыскания штрафа в сумме 112,76 рубля (563,8*20%=112,76) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН.
 
    По результатам рассмотрения дела признано необоснованным взыскание налога на доходы физических лиц в сумме 119753,81 рубля, в том числе за 2004 год в сумме 19874,97 рубля, за 2006 год в сумме 99878,84 рубля.
 
    Сумма пени, рассчитанная пропорционально сумме налога в размере 119753,81 рубля, составит 19984,16 рубля, исходя из расчета (40793,25/244451*119753,81=19984,16), где 40793,25 рубля - общая сумма пени по налогу на доходы, 244451 рубль -общая сумма доначисленного налога на доходы.
 
    По результатам рассмотрения дела признано необоснованным взыскание единого социального налога в сумме 5864,8 рубля, в том числе в сумме 5301 рубль за 2004 год, в сумме 563,8  рубля за 2006 год.
 
    Сумма пени, рассчитанная пропорционально сумме единого социального налога в размере 5864,8 рубля, составит 1084,4 рубля, исходя из расчета 19850/107355*5864,8 =1084,4 где 107355 рублей -общая сумма доначисленного единого социального налога, 19850 рублей - общая сумма пени по ЕСН.
 
    Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19984,16 рубля, пени по единому социальному налогу в сумме 1084,4 рубля.
 
    В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. Суд считает обоснованными действия налогового органа по привлечению ИП Морозова А.В. к налоговой ответственности:
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1675 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по корректирующим налоговым декларациям,
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1403 руб. 40 коп.  за неуплату налога на доходы физических лиц по корректирующим налоговым декларациям,
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 217 руб. 13 коп. за неуплату единого социального налога по корректирующим налоговым декларациям,
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 787 руб. 60 коп.  за неуплату налога на доходы физических лиц  (налоговый агент).
 
    Также суд считает обоснованным решение налогового органа в части взыскания с индивидуального предпринимателя  пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 444 руб. 79 коп. и налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет, в сумме 1436 рублей.
 
    Заявителем не представлено правового и документального обоснования требования о признании недействительным решения налогового органа №11-01/1 от 16.01.2008 г. в указанной части.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в установленный законом срок не были представлены декларации: по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2004 г. и 1, 2 и 3 кварталы 2005 г., по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., по единому социальному налогу за 2004 г.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки (16.08.2007 г.), индивидуальным предпринимателем были представлены первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. с суммой налога к уплате 0 руб., 2 квартал 2004 г. с суммой налога к уплате 0 руб., 3 квартал 2004 г. с суммой налога к уплате 0 руб., за 1 квартал 2005 г. с суммой налога к уплате 0 руб., 2 квартал 2005 г. с суммой налога к уплате 0 руб., 3 квартал 2005 г. с суммой налога к уплате 0 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. с суммой налога к уплате 0 руб., по единому социальному налогу за 2004 г. с суммой налога к уплате 0 руб.
 
    Затем, 17.08.2007 г. индивидуальным предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. с суммой налога к уплате 2010 руб., 2 квартал 2004 г. с суммой налога к уплате 1273  руб., 3 квартал 2004 г. с суммой налога к уплате 1397 руб., за 1 квартал 2005 г. с суммой налога к уплате 1452 руб., 2 квартал 2005 г. с суммой налога к уплате 1392 руб., 3 квартал 2005 г. с суммой налога к уплате 851 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. с суммой налога к уплате 275 руб., по единому социальному налогу за 2004 г. с суммой налога к уплате 279 руб. 05 коп. Также, налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. с суммой налога к уплате 6742 руб., по единому социальному налогу за 2004 г.  с суммой налога к уплате 5506 руб. 18 коп. (по первичной налоговой декларации сумма налога к уплате составляла 4699 руб. 57 коп.).
 
    Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Пунктом 4 ст. 81 НК РФ закреплено, что если предусмотренное п. 1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, ИП Морозовым А.В. уточненные налоговые декларации были представлены после того, как ему стало известно о проведении выездной налоговой проверки. Занижение налоговой базы по первоначальной налоговой декларации повлекло за собой неполную уплату налога в установленный законом срок. Таким образом, в данном случае несоблюдение налогоплательщиком одного из условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ при подаче уточненной налоговой декларации - а именно ее представление после получения решения о проведении выездной налоговой проверки - является основанием для привлечения ИП Морозова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей доплате на основе уточненной декларации.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение налогового законодательства, вынесение налоговым органом решения о привлечении ИП Морозова А.В.  к налоговой ответственности  в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1675 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по корректирующим налоговым декларациям, в виде штрафа в сумме 1403 руб. 40 коп.  за неуплату налога на доходы физических лиц по корректирующим налоговым декларациям, в виде штрафа в сумме 217 руб. 13 коп. за неуплату единого социального налога по корректирующим налоговым декларациям,  является законным и обоснованным. Нормы права, регулирующие порядок привлечения к налоговой ответственности, применены налоговым органом правильно. Расчет штрафа проверен судом и заявителем не оспорен.
 
    Кроме того, как усматривается из материалов дела, инспекцией в результате проверки установлено, что в период с 01.01.2005 - 31.12.2006 г. индивидуальным предпринимателем в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не в полном объеме и несвоевременно перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц. На 31.12.2006 г. сумма удержанного, но не перечисленного налога составила 1436 руб.
 
    Кроме того, проверкой было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 226 НК РФ предпринимателем не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2502 руб. с заработной платы, выплаченной за сентябрь – декабрь 2005 г. в пользу Сапалевой С.М. и Струкова П.Ф. и за сентябрь – декабрь 2005 г. в пользу Бабичева С.В., Болговой Е.Ф., Сапалевой С.М. и Струкова П.Ф.
 
    Данное нарушение налогового законодательства влечет предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации налоговую ответственность.
 
    В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке  на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Неисполнение указанной обязанности квалифицируется статьей 106 НК РФ как налоговое правонарушение, являющееся основанием для привлечения лиц, допустивших это нарушение, к налоговой ответственности, установленной соответствующими статьями Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение налогового законодательства, вынесение налоговым органом решения о привлечении ИП Морозова А.В. к налоговой ответственности - в соответствии с п. 1 ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 787 руб. 60 коп. ((1436 руб. +2502 руб.)×20%) за неуплату налога на доходы физических лиц  (налоговый агент), является законным и обоснованным. Нормы права, регулирующие порядок привлечения к налоговой ответственности, применены налоговым органом правильно. Расчет штрафа проверен судом и заявителем не оспорен.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель (налоговый агент) в периоде с 01.01.2005 по 31.12.2006 г. не в полном объеме и несвоевременно перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц и на 31.12.2006 сумма удержанного, но не перечисленного налога составила 1436 руб., суд считает обоснованным решение налогового органа в части предложения индивидуальному предпринимателю уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 444 руб. 79 коп. и налог на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет, в сумме 1436 руб. Расчет пени проверен судом и не оспорен заявителем.
 
    Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича удовлетворить частично. 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области №11-01/1 от 16.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 689781 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 151840 руб. 12 коп., штрафа в сумме 113579руб. 44 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в сумме 119753 руб. 78 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19984 руб. 16 коп., штрафа в сумме 31804 руб. 17 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме 5864 руб. 80 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 1084руб. 40 коп., штрафа в сумме 6803 руб. 36 коп.  за неуплату единого социального налога.
 
    В остальной части  в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области, Курская область, г.Суджа, в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича, 17.06.1971 года рождения, уроженца с.Бобрава Беловского района Курской области, проживающего: Курская область, Беловский район, с.Бобрава, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией исполнительной государственной власти Беловского района 19.01.2001 г., 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.      
 
 
    Судья                                                                                  Д.А. Горевой