Решение от 20 апреля 2010 года №А35-253/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                        Дело №А35-253/2010
 
    20 апреля 2010 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.
 
    Полный  текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «ИТРАКО»
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «ДИАПАК»
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме, эквивалентной 1811,50 евро по курсу Банка России на день платежа, неустойки за просрочку платежа в сумме, эквивалентной 177,53 евро по курсу Банка России на день платежа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3119 руб. 65 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бологов Д.А. по доверенности от 11.01.2009 № 26;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «ИТРАКО» (далее истец, ЗАО «ИТРАКО») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАК» (далее ответчик, ООО «ДИАПАК») задолженности за поставленный товар в сумме, эквивалентной 1811,50 евро по курсу Банка России на день платежа, неустойки за просрочку платежа в сумме, эквивалентной 177,53 евро по курсу Банка России на день платежа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3119 руб. 65 коп.
 
    В процессе рассмотрения дела судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с окончательным уточнением от 09.03.2010 исх. № И-05/10 просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 83272 руб. 12 коп., неустойку за просрочку платежа в сумме 14 072 руб. 99 коп., всего в сумме 97 345 руб. 11 коп., а также судебные издержки, связанные с проездом представителя истца к месту проведения судебного заседания в сумме 3 571 руб. 50 коп.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил документальные доказательства, которые приобщены к материалам дела.
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения материалов дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил, требования истца не оспорил.
 
    Согласно ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
    01.03.2008 между  ЗАО «ИТРАКО» (поставщик) и ООО «ДИАПАК» (покупатель) заключен договор поставки  № М/ДП-5/08-64, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю полиграфические материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором.
 
    В соответствии с п.3.1. договора от 01.03.2008 № М/ДП-5/08-64 оплата товара производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному ЦЮ РФ на денно отгрузки, увеличенному на 1,5%, в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. Основанием для оплаты является счет или накладная.
 
    Согласно  п. 8.1 договора от 01.03.2008 № М/ДП-5/08-64  в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить к нему требование по оплате штрафной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику по товарной накладной №М0002610  от 18.08.2009 полиграфические материалы на сумму 83272 руб. 12 коп.
 
    Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору послужило основанием для начисления истцом ответчику штрафной неустойки в сумме 14072 руб. 99 коп. за период просрочки оплаты товара с 11.09.2009 по 26.02.2010.
 
    10.11.2009, 26.02.2010 ЗАО «ИТРАКО» в адрес ООО «ДИАПАК» были направлены претензии №№ П-61/09, П-8/10 с предложением выполнить обязательства по уплате образовавшейся задолженности, урегулировав тем самым образовавшийся спор мирным путем, однако оплаты задолженности не последовало.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ЗАО «ИТРАКО»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика в сумме 83272 руб. 12 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (товарная накладная №М0002610  от 18.08.2009).
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате долга в сумме 83272 руб. 12 коп., ответчиком не представлены. 
 
    В связи с тем, что ответчиком стоимость поставленного по договору товара своевременно не оплачена, требования истца о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 83272 руб. 12 коп. признаются судом правомерными.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14072 руб. 99 коп.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.      
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом п. 8.1 договора от 01.03.2008 № М/ДП-5/08-64  в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить к нему требование по оплате штрафной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету правомерно начисленная  сумма неустойки составляет 14072 руб. 99 коп.
 
    Вместе с тем неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.
 
    В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % на день вынесения решения, ввиду чего размер взыскиваемой неустойки составил 3225 руб. 06 коп.
 
    Уменьшая размер неустойки (пени), суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению в размере 3225 руб. 06 коп.
 
    Кроме того, в поданном в арбитражный суд исковом заявлении (с учетом уточнения) истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проезду представителя к месту проведения судебного заседания в сумме 3571 руб. 50 коп.
 
    Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проезду представителя к месту проведения судебного заседания в сумме 3571 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде возникает при условии фактического несения стороной затрат, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность.
 
    Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Для подтверждения факта и размера расходов на оплату проезда к месту судебного заседания представителя истца Бологова Д.А. ЗАО «ИТРАКО» представило железнодорожный билет серия ТС 2010454 № 167155 стоимостью - 1870 руб. 50 коп. (проезд из г. Москвы в г. Курск 23 февраля 2010 г.); железнодорожный билет серия ПЯ 2010387 № 419304 стоимостью – 1701 руб. 00 коп. (проезд из г. Курска в г. Москву). Всего документы, подтверждающие судебные расходы на оплату проезда к месту судебного заседания представителя Бологова Д.А., подтверждают произведенные истцом затраты на общую сумму 3571 руб. 50 коп.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные ЗАО «ИТРАКО» доказательства понесенных судебных расходов в сумме 3571 руб. 50 коп.  на оплату проезда к месту судебного заседания представителя, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний при непосредственном участии представителя, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ООО «ДИАПАК» в пользу ЗАО «ИТРАКО»  судебных расходов на оплату проезда к месту судебного заседания представителя ЗАО «ИТРАКО»  в сумме 3571 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 90068 руб. 68 коп., из них задолженность за поставленный товар в сумме 83272 руб. 12 коп., неустойка в сумме 3225 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату проезда к месту судебного заседания представителя ЗАО «ИТРАКО» в сумме 3571 руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, исходя из суммы заявленных требований (с учетом уточнения) размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 3420 руб. 35 коп. С учетом того, что государственная пошлина в сумме 3119 руб. 65 коп. уплачена истцом при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина в сумме 300 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании ст. ст. 309, 314, 329, 330, 333, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17,  56, 69, 101 - 103, 110, 156, 167-171, 176, 180, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАК» в пользу закрытого акционерного общества «ИТРАКО» задолженность за поставленный товар в сумме 83272 рубля 12 копеек, неустойку в сумме 3225 рублей 06 копеек, всего в сумме 86497 рублей 18 копеек, а также судебные расходы, связанные с проездом представителя истца к месту проведения судебного заседания в сумме 3 571 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3119 руб. 65 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 70 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
Судья                                                                                                     Е.А. Волкова