Решение от 04 сентября 2014 года №А35-2525/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    04 сентября 2014 года
 
Дело № А35-2525/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2014.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановской С.Н., рассмотрел после перерыва, объявленного 21.08.2014 в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический перинатальный центр» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893)
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курским областям
 
    об оспаривании постановления.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: Бобрышев Ю.И. -представлен приказ о назначении на должность от 19.10.2007 № 38-л, водительское удостоверение № 4603 305246; Беженова О.Н. - по доверенности от 16.01.2014 № 22, водительское удостоверение № 46 ОВ 423430;
 
    от заинтересованного лица: Смирнов М.А. - по доверенности от 24.01.2014, служебное удостоверение 57 № 0486; Дмитриева В.М. -  по доверенности от 20.11.2013 № 22, служебное удостоверение 57№ 0573, Золотухина Е.П. - по доверенности от 20.05.2014 № 23 (после перерыва не явился, извещен надлежащим образом); Шибаева Е.В. - по доверенности от 17.01.2014, служебное удостоверение 57 № 0365 (после перерыва не явился, извещен надлежащим образом).
 
 
    Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский городской клинический перинатальный центр» комитета здравоохранения Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 № 115.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, указали, что административным органом при проверке допущены нарушения процедуры проведения проверок, административным органом не доказано наличие вменяемого учреждению правонарушения, вследствие чего постановление от 27.02.2014 № 115 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что оспариваемое постановление обоснованно и законно, событие вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.    
 
    В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Рыженкова Н.И. и Бобкова Т.Ю. Допрошенная в судебном заседании 25.06.2014 Бобкова Т.Ю. (диетмедсестра ОБУЗ) пояснила, что хранение мяса говядины и рыбы в одном холодильном ларе во время проверки было вызвано тем, что холодильные камеры были разморожены для уборки, поэтому указанные продукты были перенесены в холодильный ларь; яйца (бой) были отсортированы, выложены в отдельный лоток сверху короба с яйцами для последующей утилизации, клейма при поступлении мяса срезаются и хранятся до полной реализации. Клеймо с обнаруженного в ходе проверки мяса говядины было и кладовщицей Рыженковой Н.И. предъявляла его проверяющим, на данное мясо имелись все необходимые санитарно-ветеринарные документы, мясо было разрублено на куски, обнаруженное проверяющими мясо говядины и рыбы реализовано, требования от проверяющих о снятии мяса с хранения не поступало. Рыба хранилась в таре поставщика в состоянии глубокой заморозки. Допрошенная в судебном заседании 21.08.2014 Рыженкова Н.И. пояснила, что в период проверки работала в ОБУЗ заведующей пищевым складом, в ее обязанности входило: прием продукции, проверка представляемых при поставке продуктов документов, контроль за весом и качеством поставляемой продукции и другое. На момент проверки в холодильном ларе находилось на временном хранении мясо говядины в отдельном мешке, куски были смёрзшиеся, клеймо с мяса хранилось в целлофане в морозильной камере, сведения, содержащиеся на клейме, соответствовали сведениям ветеринарных сопроводительных документов. Главный врач не уполномочивал ее (Рыженкову Н.И.) на участие в проверке от учреждения. В ходе проверки 03.02.2014 главврач не участвовал. Рыба хранилась в таре поставщика в состоянии глубокой заморозки, яйца (бой) были отсортированы, выложены в отдельный лоток сверху короба с яйцами и были приготовлены для последующей утилизации. Указанная в акте от 03.02.2014 продукция фактически не была уничтожена.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский городской клинический перинатальный центр» Комитета здравоохранения Курской области, расположено по адресу: 305035, Курская область, г. Курск, ул. Пирогова, д. 10, ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1997.
 
    В период с 03.02.2014 и по 10.02.2014 в соответствии с приказом заместителя руководителя Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курским областям от 22.01.2014 № 100-ПК проведена плановая выездная проверка областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический перинатальный центр» комитета здравоохранения Курской области с целью установления уровня исполнения учреждением требований действующего законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности продуктов.
 
    В ходе проведения проверки, должностными лицами административного органа установлено следующие:
 
    - на складе кухни в низкотемпературном морозильном ларе «Позис» на хранении для дальнейшего приготовления и использования находилась продукция животного происхождения: «мясо говядины на кости» в количестве 16 кг, без маркировки с указанием производителя, даты выработки, условий и сроков хранения, чем нарушены п.п. 2 и 4. «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;
 
    - на складе кухни в низкотемпературном морозильном ларе «Позис» на хранении для дальнейшего приготовления и использования находилась продукция животного происхождения «мясо говядины на кости» в количестве 16 кг совместно с «рыбой р\м минтай» (поступившей по ветеринарной справке (форма №4) 246 № 1342642 от 19.12.2013, что является нарушением п. 12.5, 13.5, 13.8 Ветеринарных Правил 13.4.1318-96 «Профилактика и борьба с заразным болезнями общими для человека и животных. Сальмонелле 5», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 18.06.1996 № 23;
 
    - в холодильной камере (t+2 - +4 С), установленной в помещении склада пищеблока на хранении для дальнейшего приготовления и использования находилось «яйцо куриное» в количестве 330 штук, из которых 15 штук имели поврежденную скорлупу - «бой», что является нарушением п. 13.9 Ветеринарных Правил 13.4.1318-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных. Сальмонеллез», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 18.06.1996 № 23;
 
    - анализ документации на поступившую продукцию животного происхождения показал, что 15.01.2014 года в учреждение поступила и принята продукция «мясо говядины на кости» четвертинах охлажденное, которая сопровождалась товарной накладной от 15.01.2014 № И0000234 без ветеринарных сопроводительных документов, а представленное юридическим лицо ветеринарное свидетельство (форма №2) 246 от 15.01.2014 №2861528, в котором в графе «наименование и адрес получателя» не указан адрес получателя, в графе «наименование, номер дата выдачи товаротранспортного документа» указано б/н от 15.04.2014,  то есть указанное ветеринарное свидетельство заполнено некорректно, и не соответствуют товарной накладной от 15.01.2014 № И0000234, что является нарушение п.п. 3.4, 1.1, 1.2, 1.3, 3.5, «Правил организации работы по  выдаче ветеринарных  сопроводительных документов», утвержденных приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422;
 
    -в помещении кухни на разделочных досках отсутствует маркировка с указанием предназначения, количество досок не соответствует рекомендуемому количеству в соответствии с используемой в производственных процессах продукцией, что является нарушением п.п. 12.9, 13.9 «Ветеринарных правил профилактики и борьбы с заразными болезнями общими для человека и животных. ВП 13.4.1318-96 Сальмонеллез», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18.06.1996 № 23.
 
    Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 03.02.2014 и акте проверки от 10.02.2014 № 100.
 
    Так как установленные в ходе проверки факты являются нарушением ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Смирновым М.А. 11.02.2014 был составлен протокол № 100 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курским областям Кулакова Ю.В. 27.02.2014 вынесла постановление № 115, в соответствии с которым областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский городской клинический перинатальный центр» комитета здравоохранения Курской области привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. При этом в связи с отсутствием доказательств совершения эпизода, связанного с разделочными досками, при рассмотрении административного дела указанное должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по данному пункту. 
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.
 
    Постановление № 115 вынесено 27.02.2014, получено учреждением 06.03.2014, заявитель обратился в суд 21.03.2014, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.
 
    В соответствии с частью первой статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.
 
    Частью второй указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; 2) главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители; 3) главные государственные ветеринарные инспекторы городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; 4) главные государственные ветеринарные инспекторы зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; 5) государственные ветеринарные инспекторы территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.
 
    В соответствии с пунктом 7 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:
 
    а) заместитель руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которого в соответствии с должностным регламентом возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющийся главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации;
 
    б) руководители структурных подразделений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся заместителями главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации;
 
    в) руководители или заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся главными государственными ветеринарными инспекторами;
 
    г) руководители или заместители руководителей структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "б" пункта 4 настоящего Положения, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся главными государственными ветеринарными инспекторами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;
 
    д) другие должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "б" пункта 4 настоящего Положения, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся соответственно государственными ветеринарными инспекторами.
 
    Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1).
 
    Приказом Россельхознадзора от 24.01.2004 № 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" сформированы территориальные органы - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, в том числе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.
 
    Пунктом 6.5 названного приказа закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.02.2014  № 100 составлен, а оспариваемое постановление от 27.02.214 № 115 вынесено полномочными должностными лицами Управления Россельхознадзора.   
 
    Согласно п. 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России 16.11.2006 № 422 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
 
    Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (п. 1.2 Правил).
 
    Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:
 
    ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;
 
    ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);
 
    ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;
 
    ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения N N 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях (п. 1.3 Правил).
 
    В соответствии с п. 3.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.
 
    Пунктом 3.5 Правил указывается, что груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.
 
    Должностными лицами административного органа проведен анализ документации, прилагаемой к поступившей в учреждение продукции животного происхождения, исходя из которого, следует, что 15.01.2014 в учреждение поступила и принята продукция «мясо говядины на кости» в четвертинах, охлажденное, которая сопровождалась товарной накладной от 15.01.2014 № И 0000234 и без ветеринарных сопроводительных документов, так как представленное юридическим лицо ветеринарное свидетельство (форма №2) 246 от 15.01.2014 № 2861528, в котором в графе «наименование и адрес получателя» не указан адрес получателя, в графе «наименование, номер дата выдачи товаротранспортного документа» указано «б/н» от 15.01.2014, то есть, приходит к выводу административный орган, указание ветеринарное свидетельство заполнено некорректно, и не соответствуют товарной накладной от 15.01.2014 № И 0000234, что свидетельствует о недействительности ветеринарного свидетельство.
 
    При анализе представленной в материалы дела копии указанного ветеринарного свидетельства, судом установлено, что поверх разъясняющего текста графы «наименование, адрес получателя», машинописным текстом нанесен адрес областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический перинатальный центр» Комитета здравоохранения Курской области: г. Курск, ул. Пирогова, д. 10. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ имеется запись только об одном юридическом лице, зарегистрированном по указанному адресу, о заявителе.
 
    При системное анализе пунктов 3.1 – 3.5 Правил, суд приходит к выводу, что не указание номера товарной накладной в свидетельстве, при соответствии всех остальных обязательных реквизитов не является обстоятельством, на основании которого ветеринарное свидетельство может быть признано недействительным согласно положениям п. 3.5 Правил, и не свидетельствует в свою очередь о недоброкачественности продукции связанной с угрозой жизни и здоровью человека. Следовательно, обстоятельства, положенные административными органом в основу вывода о нарушении учреждением Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России 16.11.2006 № 422, не соответствуют действительности и положениям действующего законодательства.  
 
    В соответствии с п. 2 и 4 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются - органы государственного надзора), при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.
 
    Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.
 
    Пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.
 
    До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.
 
    Административным органом в оспариваемом постановлении указывается, что на складе кухни в низкотемпературном морозильном ларе «Позис» на хранении для дальнейшего приготовления и использования находилась продукция животного происхождения: «мясо говядины на кости» в количестве 16 кг, без маркировки с указанием производителя, даты выработки, условий и сроков хранения.
 
    Однако суд не может согласиться в данным выводом. В материалы дела представлена товарная накладная от 15.01.2014 № И0000234, в соответствии с которой  ИП Дремин Н.И. реализовал учреждению «мясо говядины замороженное на кости» массой нетто 82 кг. К данной накладной прилагается ветеринарное свидетельство от 15.01.2014 (246) № 2861528, выданное ИП Дремину Н.И. в отношении 82 кг. продукта: «мясо говядины охлажденное на кости», о соответствии указанного товара для целей реализации без ограничений. В тексте оспариваемого постановления и в пояснениях, данных в судебном заседании, представители административного органа указали на обезличенность выявленного в ходе проверки товара («мясо на кости») и невозможность соотнесения его с представленными заявителем сопроводительными документами, вместе с тем, в акте осмотра от 03.02.2014 должностное лицо административного органа делает иной вывод о таком соответствии.
 
    Согласно пояснениям представителей учреждения спорная продукция является товарной частью полученной от ИП Дремина Н.И. 15.01.2014 полутуши КРС, имеющей сертификат о ветеринарном соответствии и клеймо, которое на момент проверки было предъявлено проверяющим, однако, во время технологической обработки мяса говядины клеймо, имевшее место быть, впоследствии было утрачено в виду биологических и технологических особенностей.
 
    Событие вмененного заявителю административного правонарушения установлены, по мнению административного органа, на основании акта осмотра от 03.02.2014, 16 кг. «мяса говядины на кости» и отсутствия на нем соответствующей маркировки.
 
    Маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нане­сенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним;...» (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881»0 принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки"))
 
    «Маркировка: Информация в виде знаков, надписей, пиктограмм, наносимая на упаковку, ярлык, этикетку, лист-вкладыш, предназначенная для обеспечения идентификации продукции и информирования потребителей о составе продукта, его потребительских свойствах, рекомендациях по применению и размещения иной информации, необходимой в соответствии с законодательством страны-изготовителя...» «'ТОСТ Р 60647-2010. Национальный стандарт Российской Фе­дерации. Услуги общественного питания. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 576-ст)
 
    Пунктами 1.1 и 3.1 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвер­жденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Фе­дерации 28.04.1994, установлено, что мясо и мясопродукты (субпродукты) всех видов сельскохозяйственных и диких животных, в том числе птицы, подлежат обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.
 
    На мясо всех видов животных оттиск ветеринарного клейма или штампа ста­вится в следующем порядке:
 
    - на мясные туши и полутуши - по одному в области каждой лопатки и бедра.
 
    Как пояснил государственный инспектор в судебном заседании на момент осмотра мясо было разрублено на куски и заморожено, осмотр замороженного мяса на наличие (отсутствие) клейма в ходе проверки не проводился.
 
    Также государственный инспектор пояснил, что ветеринарные правила не запрещают разруб поступившего в тушах, полутушах, четвертинах мяса на порци­онные куски и замораживания, при этом указал, что клеймо должно сохраняться на одном из кусков розруба.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных тер­ритории.
 
    Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заго­товку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводст­ва, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
 
    Государственный орган ссылается на отсутствие маркировки на мясе.
 
    Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановле­ние не содержат информации об осмотре государственными инспекторами, проводившими проверку представленной продукции животного происхождения, т.е. каждого куска мяса.
 
    Государственным органом не установлено на каких именно единицах про­дуктов отсутствует такая информация.
 
    Частью 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют яв­ные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредст­венную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтоже­нию без проведения экспертизы.
 
    Аналогичные правила установлены п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы нека­чественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их ис­пользовании или уничтожении», согласно которому утилизации или уничтоже­нию без проведения экспертизы подлежит пищевая продукция, в отношении ко­торой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредст­венную угрозу жизни и здоровью человека.
 
    Управлением Россельхознадзора по Курской области не представлено дока­зательств, свидетельствующих о явных признаках недоброкачественности про­дукции, связанной с угрозой жизни и здоровья человека.
 
    Государственным органом не представлено доказательств, совершения обя­зательных действий госоргана, при установлении факта нахождения на реализа­ции недоброкачественной (опасной) продукции, а именно: изъятие продукции из оборота и денатурация продукции в присутствии представителя органа государ­ственного надзора (пункты 3, 4 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263), что дополнительно свидетельствует о том, что продукция была качест­венной.
 
    При этом в связи с заявлением представителей учреждения о фальсификации доказательства - акта уничтожения от 03.020.2014 - с согласия представителей административного органа, судом, акт об уничтожении «мяса на кости» от 03.02.2014, был исключен из числа доказательств по делу. 
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено такое процессуальное действие, как осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу. Действия по его совершению регламентированы положениями статьи 27.8 Кодекса. Административный орган воспользовался указанным процессуальным средством, однако результаты указанного процессуального действия не оформил в соответствии с законом.
 
    Как следует из материалов административного дела (протокол № 100 от 11 февраля 2014 года) проверка проводилась путем осмотра помещений Учреждения 03 февраля 2014 года, по результатам осмотра помещений в тот же день составлен акт осмотра.
 
    Статья 27.8 КоАП РФ закрепляет требования к проведению осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу. В частности, в соответствии с частью 2 указанной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления,  должность,   фамилия  и  инициалы  лица,   составившего  протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    Однако материалы административного дела не содержат в качестве доказательства протокол осмотра помещений Учреждения, т.к. он не составлялся, представитель Учреждения и понятые при проведении осмотра помещений не присутствовали.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, оценив имеющийся в материалах дела акт осмотра от 03.02.2014 по правилам ст. 71, 68 АПК РФ, суд не может принять в качестве надлежавшего доказательства указанный акт, который кроме того, подписан со стороны учреждения не уполномоченными на представительство его интересов лицами и содержит сведения, противоречащие выводам, изложенным в оспариваемом постановлении.
 
    Полученные административным органом доказательства не содержат объективных данных о том, что «мясо говядины на кости» массой 16 кг. не являлось частью более крупной партии и не прошедшей ветеринарно-санитарную экспертизу.
 
    В актах проверки и осмотра отсутствуют единое сформированное мнение должностных административного органа относительно происхождения указанной продукции, «мясо говядины на кости». 
 
    Таким образом, однозначно не следует из собранных доказательств, что учреждением использовалось некачественная и опасная пищевая продукция.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, административным органом не доказано нарушение учреждением п. 2 и 4 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263.
 
    Согласно п. 12.5 Ветеринарных Правил 13.4.1318-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных. Сальмонеллез», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18.06.1996 № 23 при хранении товаров на складах, размещении и выкладке их в торговом зале работники магазина обязаны строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки и условия хранения. Приемка, хранение и реализация скоропортящихся продуктов могут производиться только в магазинах, имеющих исправное холодильное оборудование или ледники.
 
    Качество фасованного мяса проверяется по состоянию упаковки, соответствию вида, сорта мяса данным, указанным на этикетке.
 
    Субпродукты перед приемкой должны быть рассортированы по видам. Качество полуфабрикатов проверяется по цвету и запаху, форме, целостности панировки (у панированных), по состоянию упаковки. Проверяется также дата и час выработки полуфабрикатов, указанные на этикетках, вложенных в тару.
 
    Качество кулинарных изделий определяется по форме и внешнему виду изделий, степени их готовности, правильности укладки в тару.
 
    В соответствии с п. 13.5 указанных правил запрещается совместное хранение сырых продуктов или полуфабрикатов с готовыми изделиями, хранение испорченных или подозрительных по качеству продуктов совместно с доброкачественными, а также хранение в помещениях вместе с пищевыми продуктами тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.
 
    При приготовлении кулинарных изделий в предприятиях общественного питания необходимо соблюдать поточность производственного процесса обработки мяса, рыбы, овощей, изготовления холодных закусок и варки пищи. Нельзя допускать встречных потоков сырья и готовой пищи (п. 13.8).
 
    Вменяя учреждению нарушение вышеприведенных ветеринарных правил, административный орган ссылается на тот факт, что на складе кухни учреждения в низкотемпературном морозильном ларе «Позис» на хранении для дальнейшего приготовления и использования находилась продукция животного происхождения «мясо говядины на кости» в количестве 16 кг совместно с «рыбой с/м минтай» (поступившей по ветеринарной справке (форма № 4) 246 № 1342642 от 19.12.2013.
 
    Суд не может согласиться с таким выводом административного органа по следующим основаниям.
 
    Во время проверки указанная продукция хранилась при низких температурах, была заморожена, что исключает, согласно технологии приготовления пищи, возможность использования данных товаров для приготовления кулинарных изделий без дополнительных манипуляций. Следовательно, данная продукция на момент проверки не использовалась для приготовления пищи, хранилась отдельно в специализированном оборудовании, что исключает участие указанных продуктов в потоках сырья и готовой пищи.
 
    Согласно п. 7.6 «Санитарных правил 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.
 
    Учитывая органолептические показатели мороженного мяса и рыбы,  совместное их хранение не является нарушением правил товарного соседства. Также суд отмечает, что исходя из используемых в оспариваемом постановлении определений вида продукции:  «мясо говядины на кости» и «рыба свежемороженая-минтай», однозначно не следует, что один из данных товаров является полуфабрикатом или готовым изделием.
 
    Довод административного органа о том, что один из соседствующих товаров («мясо говядины на кости») является не качественным, не находит своего подтверждения в материалах административного, о чем суд указывал при рассмотрении предыдущих нарушений.
 
    В соответствии с п. 12.5 Ветеринарных Правил 13.4.1318-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных. Сальмонеллез», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18.06.1996 № 23, яйца, используемые в производстве, должны быть чистыми с неповрежденной скорлупой, не ниже 2-й категории. При поступлении столового яйца с ограниченным сроком реализации оно должно использоваться только после термической обработки.
 
    Для приготовления крема могут быть использованы только диетические куриные яйца без пороков и с незагрязненной скорлупой.
 
    В кондитерских цехах куриное яйцо перед использованием должно просвечиваться через овоскоп и дезинфицироваться в соответствии с инструктивно-методическими документами Госкомсанэпиднадзора России.
 
    Работнику, проводящему санитарную обработку яиц и приготовление яичной массы, запрещается заниматься сортировкой яиц и подготовкой их для обработки. Перед разбивкой яиц следует надеть чистую одежду, вымыть руки с мылом и продезинфицировать 0,25%-ным раствором хлорной извести.
 
    Ссылаясь на нарушение данного пункта обязательных к применению ветеринарных правил, административный орган указывает, что в холодильной камере (t+2 - +4 С), установленной в помещении склада пищеблока на хранении для дальнейшего приготовления и использования находилось «яйцо куриное» в количестве 330 штук, из которых 15 штук имели поврежденную скорлупу - «бой», что является недопустимым.
 
    Согласно пояснениям лица, привлеченного к административной ответственности и свидетелей, «яйцо куриное» в количестве 15 штук с поврежденной скорлупой было отсортировано от продуктов сохранивших оболочку неповрежденной, для проведения товарно-материальных изысканий (ревизии, составления акта утраты/порчи товара и т.д.).
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что некачественные товары соседствовали с качественными или данные товары предназначались для последующего использования в производственных целях.
 
    В акте проверки от 10.02.2014 № 100 должностными лицами административного органа указывается: «Вышеуказанная продукция добровольно снята с хранения и реализации и уничтожена (акт уничтожения прилагается)», тогда как правонарушение, связанное с  хранением для дальнейшего приготовления и использования яиц которые имели поврежденную скорлупу - «бой» вменяется учреждению. 
 
    В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно пояснений представителей учреждения спорная продукция была отсортирована для проведения соответствующих мероприятий, связанных с оборотом товарно-материальных ценностей.
 
    Событие вмененного заявителю административного правонарушения установлено, по мнению административного органа на основании осмотра морозильной камере, где находилась указанная продукция животного происхождения.
 
    Вместе с тем, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что достоверно установить разделение продукции, находившийся во время проверки, по критериям качества в настоящее время не представляется возможным.
 
    Полученные административным органом доказательства не содержат объективных данных о том, что в помещении склада пищеблока находилось «яйцо куриное» в количестве 330 штук, из которых 15 штук имели поврежденную скорлупу - «бой» и хранились для дальнейшего приготовления и использования.
 
    Таким образом, однозначно не следует из собранных доказательств, что учреждением смешивалась некачественная и опасная пищевая продукция с качественной и безопасной.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, административным органом не доказано нарушение учреждением п. 12.5 Ветеринарных Правил 13.4.1318-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных. Сальмонеллез», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18.06.1996 № 23.
 
    Иных нарушение ветеринарно-санитарных правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства в оспариваемое постановлении не приведено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 4 ст. 1.5 установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  свидетельствующих о неправомерном нарушении ветеринарно-санитарных правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курским областям в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
 
    В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
 
    Сбор доказательств не может быть осуществлен после рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела, собранные административным органом до рассмотрения им дела об административном правонарушении.
 
    Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд самостоятельно, по своей инициативе может устанавливать лишь обстоятельства смягчающие ответственность и применить статью 2.9 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, суд, рассматривая заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, исходит из доказательств, полученных в указанный период.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения. Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 137, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1., 2.4., 4.5., 10.8 (ч. 1), 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 115 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курским областям 27.02.2014 в городе Курске, о привлечении областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический перинатальный центр» Комитета здравоохранения Курской области (305035, Курская область, г. Курск, ул. Пирогова, д. 10, ОГРН 1024600943916, ИНН 4632006893, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.10.1997) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.  
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                  Арцыбашева Т.Ю.