Дата принятия: 19 апреля 2010г.
Номер документа: А35-2521/2010
___________________________________________________________
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-2521/2010
19 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области
к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Киреевская основная общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области
о взыскании задолженности по налогу в сумме 1022 руб. 00 коп.
При участии в заседании:
от налогового органа – Козлова Н.В. представитель по доверенности от 11.01.2010г.,
от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Киреевская основная общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области (далее Учреждение) задолженности по налогу на имущество за полугодие 2009 года в сумме 1022 рубля.
Представитель налогового органа заявленные требования поддержал.
Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, письменного отзыва не представил, требования налогового органа не оспорил.
Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Заслушав мнение заявителя, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Муниципальное общеобразовательное учреждение «Киреевская основная общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации № 132 от 04.11.2002 года, 04.11.2002 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600782172) и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Курской области.
Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2009 года Учреждение представило в налоговый орган налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2009 года, с суммой налога к уплате в размере 1022 рубля.
Так как в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога Учреждением не была уплачена, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 19377 от 7 августа 2009 года об уплате в срок до 27 августа 2009 года налога на имущество в сумме 1022 рубля.
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога, учитывая положения статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Судом требования заявителя рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик, согласно п. 1 ст. 45 Кодекса, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.
Статьей 379 Кодекса в качестве налогового периода по налогу на имущество определен календарный год, а в качестве отчетных периодов – квартал, полугодие и девять месяцев.
Статьей 382 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
В соответствии с п. 4 ст. 382 Кодекса сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.
Согласно статье 383 Кодекса налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона Курской области «О налоге на имущество организаций» № 57-ЗКО от 26.11.2003 года квартальные авансовые платежи по налогу на имущество уплачиваются в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период.
Согласно п. 2 ст. 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Как усматривается из материалов дела, Учреждение является плательщиком налога на имущество, однако в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумму налога не уплатило.
Факт наличия задолженности по налогу на имущество за полугодие 2009 года в сумме 1022 рубля подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением, в связи с чем, требования налогового органа о его взыскании являются обоснованными.
Доказательств уплаты налога на имущество за полугодие 2009 года в сумме 1022 рубля Учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суду не представило.
В соответствии со статьей 46 Кодекса взыскание налога и пени производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 31 от 17.05.2007 года «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Из материалов дела усматривается, что открытых расчетных счетов Учреждение не имеет, вместе с тем, ответчиком открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета и для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Статьей 239 Бюджетного Кодекса РФ определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на налогоплательщика. Рассмотрев материалы дела, и учитывая статус и характер осуществляемой Учреждением деятельности, суд, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Кодекса, считает целесообразным снизить размер государственной пошлины до 250 рублей.
Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 212, 213, 214, 215, 216, 318-319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Киреевская основная общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации № 132 от 04.11.2002г.), расположенного по адресу: 307827 Курская область Суджанский район с. Киреевка, в доход бюджета задолженность по налогу на имущество за полугодие 2009 года в сумме 1022 рубля.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Киреевская основная общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации № 132 от 04.11.2002г.), расположенного по адресу: 307827 Курская область Суджанский район с. Киреевка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Кузнецова
