Решение от 02 ноября 2010 года №А35-2473/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск
 
    02 ноября 2010 года                                           Дело №  А35-2473/08-с16  
 
 
    Резолютивная часть объявлена 26 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, после объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва,  рассмотрел в открытом судебном заседании в новом рассмотрении  дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Босенко Олега Николаевича                  (г. Курск)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Курск)
 
    о взыскании 535 942 руб.,
 
    с участием третьего лица , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственная  инспекция  строительного надзора Курской области,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Марияна В. Н., представителя по дов. от 04.01.2008 №002-08,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
    от третьего лица -  не явился, уведомлен.
 
 
    Предприниматель Босенко Олег  Николаевич (г. Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Курск) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 474 000 руб. 
 
    В обоснование  своих требований истец сослался  на отказ  ответчика от приемки выполненных работ по устройству бетонных полов и полов из магнезиального вяжущего  в здании цеха  ООО «Лидер» по производству окон,   расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128, изготовленных по устной   договоренности с руководителем ООО «Лидер» и на основании согласованных с ним  в октябре 2007 года  условиях , а также отказ ответчика от оплаты стоимости выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами .
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 08 сентября 2008 г., оставленным в силе апелляционной инстанцией  в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  04 мая 2009 г., решение  от 08 сентября 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. отменены , дело передано на новое рассмотрение. 
 
    В новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму иска до 535 942 руб. 00 коп.  Истец считает, что заказчик –ООО «Лидер», получивший от ИП Босенко О.Н. уведомление № 01-18 о завершении устройства полов от  18.01.2008,  не осуществивший приемку работ и не предъявивший претензий по качеству выполненных работ, воспользовавшись результатом выполненных работ неосновательно обогатился  на сумму 535 942 руб. 00 коп. , составляющую стоимость фактически выполненных работ.    
 
    Кроме того , истец просит взыскать с ответчика  понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и 5000 руб., оплаченные им в связи с проведением ГУО ВПО «Курский ГТУ» исследования бетонных образцов на истираемость  (т.2, л.д. 70-101).
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В письменном отзыве и дополнении к нему ответчик не отрицал факта выполнения истцом  работ, пояснил, что в сентябре 2007 г. с ИП Босенко О.Н. была достигнута устная договоренность о выполнении им работ по укладке полов в цехе стеклопакетов. Сроки выполнения работ , их стоимость и требования к полам письменно сторонами не были установлены. Смета подлежащих выполнению работ и техническая документация сторонами не оформлялись. Объемы и стоимость работ должны были быть определены по окончании работ.
 
    Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на  проектную документацию по строительству цеха производства стеклопакетов (раздел «Г» Архитектурно-строительные решения) , из которой следует, что полы в здании должны быть бетонными с полимерным покрытием. Установка электронного оборудования по изготовлению стеклопакетов требовала следующих технических условий: 1) полы должны иметь абсолютно ровную поверхность (перепад поверхности на 2 погонных метрах не должен превышать 1-2 мм), 2) полы не должны иметь пыли и пылеобразующих мест.
 
    Ответчик утверждает, что до начала работ по укладке полов истец был проинформирован о том, что в здании предполагается производить стеклопакеты по европейским стандартам, а также о требованиях, которым должны соответствовать полы в этом здании.
 
    Факт выполнения истцом  работ  из материалов, предоставленных  ООО «Лидер», не отрицает , вместе с тем указывает, что  частично использовался  бетон, принадлежавший истцу. Ответчик пояснил,   что контроль за выполнением работ по укладке бетонных полов со стороны заказчика (ООО «Лидер») не производился, поскольку считает, что в силу ст. 748 ГК РФ это является правом заказчика, а не его обязанностью. Кроме того, ответчик не отрицает, что не обладает специальными познаниями в этой сфере строительной деятельности. Тем не менее,  по утверждению ответчика,  работник ООО «Лидер» Бартенев А.Г. в ходе выполнения истцом  работ обращал  внимание последнего  на нарушение технологии укладки бетонных полов (бетон не вибрировал). Данные обстоятельства , по мнению ответчика,  явились основной причиной брака в работе истца и привели к тому, что бетонные  полы оказались непригодными для тех целей,  о которых заказчик (ответчик) уведомлял истца (подрядчика) перед выполнением работ.
 
    Ответчик утверждает, что , в нарушение технологии укладки бетонных полов , топинг (верхний слой пола в виде порошка) не был нанесен на сырой бетон специальной машиной, а был рассыпан вручную и с запозданием, что привело к отслоению верхнего слоя пола. Кроме того, подрядчик уложил бетонный пол не по осям (колоннам здания), не обрезал карты, не установил связь между ними, деформационный шов был прорезан в ненадлежащем месте, в результате чего в полу образовались трещины. Силером (жидкой массой, которой покрывается пол после затирки) покрыта не вся поверхность пола и несвоевременно, это привело к неоднородности цвета пола. Истцом при укладке пола подрядчиком не применялась антиадгезионная прокладка между фундаментом здания и полом, не проверялась ровность пола контрольной рейкой и нивилиром, в результате чего перепады на поверхности пола составляли до 55 мм.
 
    В результате нарушения технологии укладки полов  , как указывает ответчик,  на полу около колонн и стен помещения образовались большие неровности, которые являются источником образования пыли, недопустимой при изготовлении стеклопакетов. Из-за неровности пола не закрывались ворота здания, в результате чего через образовавшуюся щель текла дождевая вода и в помещение попадал снег.
 
    Ответчик в отзыве пояснил, что в период с сентября 2007 года (окончание работ истцом) по январь 2008 года  ООО «Лидер»  неоднократно обращался к истцу с требованием устранить недостатки работы,  которые могли быть устранены только путем  выполнением работ заново в полном объеме. На  предъявленные устные претензии к качеству выполненных работ, по сведениям ответчика, истец заявил о том, что при укладке полов использовался бетон несоответствующей марки, однако, ООО «Лидер»  считает, что  при выполнении работ подрядчик принимал бетон самостоятельно, без замечаний к поставщику бетона и не заявлял о необходимости использования бетона другой марки.
 
    По утверждению ответчика, что истец предпринимал попытки исправить допущенные нарушения  , однако, они не дали положительных результатов;  о готовности к сдаче результатов выполненных работ истец ООО «Лидер» не уведомил  и не представил для подписания акт приемки подрядных работ.
 
    20 января 2008 года комиссией в составе директора ООО «Лидер» Рудакова С.Н., начальника цеха стеклопакетов Зыбина И.В. и главного инженера ООО «Строительный индустриальный Альянс» Демидова А.Е. был составлен акт обследования бетонного пола, в котором указаны недостатки, образовавшиеся в результате нарушения подрядчиком (истцом) технологии  укладки полов .
 
    Ответчик считает, что некачественное выполнение  работ по укладке бетонных полов, выполненных предпринимателем Босенко О.Н. , подтверждено результатами проверки , проведенной государственной инспекцией строительного надзора Курской области , в связи с  обращением ООО «Лидер» (заключение  от 21.01.2008 года).
 
    ООО «Лидер»  , ссылаясь на наличие  договорных обязательств с ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» по предоставлению здания для монтажа оборудования по изготовлению стеклопакетов и  непригодность изготовленных истцом бетонных полов для установки этого оборудования, указывает, что  у  ООО «Лидер» возникла необходимость повторной укладки бетонного пола соответствующего качества  поверх полов, уложенных истцом. С данной целью был заключен договор подряда № 15/01 от 15.01.2008 года с ООО «Строительно-индустриальный Альянс», который исполнен надлежащим образом, о чем свидетельствует  акт о приемке выполненных работ от 28 января 2008 года, после этого в помещении было установлено  оборудование по производству стеклопакетов ( копия договора № 070088 от 13.06.07г. и акта приемки от 20.02.2008 года).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца привлечена  государственная  инспекция  строительного надзора Курской области , которая пояснила суду, что специалистами  инспекции в январе 2008 года проводилась проверка по обращению директора ООО «Лидер» С.Н. Рудакова, по результатам обращения заявителю дан письменный ответ ( копия обращения и  ответа  имеется в деле , т.1 л.д. 35 и 81).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель Государственной  инспекции  строительного надзора Курской области в заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Исследовав материалы дела  ,   выслушав  доводы представителей истца и ответчика,  а  также пояснения   свидетелей , данные в процессе рассмотрения дела , суд установил:
 
    Босенко Олег Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя регистрационной палатой города Курска 18.07.2000 за № 42312 (ОГРН 304463236606880) ( копия  свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи  об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, серия 46 000254236,  выданного Инспекцией ФНС России по г. Курску, находится  в деле), имеет лицензию на  осуществление строительной деятельности , в том числе – на устройство специальных видов  полов , выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 15.08.2005, сроком действия до  15.08.2010.
 
    Осенью 2007 года между директором ООО «Лидер» Рудаковым С.Н. и предпринимателем Босенко О.Н. была достигнута устная договоренность о выполнении подрядных работ по укладке бетонных полов в цехе по изготовлению стеклопакетов, расположенном по адресу: г. Курск, ул.50 лет Октября, д. 128.  
 
    Сроки  начала и окончания  работ и их стоимость письменно сторонами не были установлены. Смета подлежащих выполнению работ и техническая документация сторонами не оформлялись.
 
    Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ИП Босенко О.Н. приступил к выполнению работ и осуществил укладку полов.
 
    В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ , акт приема-передачи  с указанием объема и стоимости выполненных работ со стороны ООО «Лидер»  подписан не был подписан .
 
    20.01.2008 комиссией в составе директора ООО «Лидер» Рудакова С.Н., начальника цеха стеклопакетов Зыбина И.В. и главного инженера ООО «Строительный индустриальный Альянс» Демидова А.Е. составлен акт обследования бетонного пола, из которого следует, что имели место  недостатки, образовавшиеся в результате нарушения подрядчиком (истцом) технологии его укладки.
 
    На основании договора от 15.01.2008 №15/01 на выполнение работ по устройству полов с упрочненным верхним слоем, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Строительно-индустриальный Альянс» ,  подрядчиком  (ООО «Строительно-индустриальный Альянс») была произведена повторная укладка бетонного пола поверх изготовленного истцом . Работы приняты ООО «Лидер» по акту о приемке выполненных работ 28.01.2008 , после чего в помещении установлено оборудование по производству стеклопакетов.
 
    Специалистами государственной инспекции строительного надзора Курской области , в связи с обращением директора ООО «Лидер» С.Н. Рудакова,  в январе 2008 года проводилась проверка качества выполненных полов Босенко О.Н. в цехе стеклопакетов ООО «Лидер» по ул. 50 лет Октября, 128.
 
    Проверкой установлено, что  ИП Босенко О.Н. не переданы ООО «Лидер» : акты на скрытые работы на скрываемые в последующем работы по устройству каждого элемента пола ( в нарушение п. 1.4 СНиП 3.04.01-87;  результаты испытания контрольных образцов бетона и верхнего покрытия, отобранных не менее трех на каждые 500 кв.м слоя пола (нарушение требований 1.4 СНиП 3.04.01-87); акт приемки всей поверхности пола по условной сетке 50x50 см (нарушение требований п. 4.43, табл. 25 СНиП 3.04.01-87) и журнал производства работ (п.4.15 СНиП 2-01-2004).
 
    При оперативном выборочном определении прочности бетона (в местах вскрытия) установлено, что  прочность бетона ниже проектной, прочность верхнего покрытия соответствует проектной. При проверке сцепления верхнего слоя покрытия с нижележащим бетонным основанием пола изменен характер звучания, что говорит об отсутствии сцепления этих слоев между собой и в последующем при эксплуатации пола приведет к отслоению верхнего покрытия, т.е. к его непригодности.
 
    Результаты проверки, установленные инспекцией, отражены  в письме от 21.01.2008 г. исх. № 01-13/28 ( т. 1, л.д. 35).
 
    Доказательств уведомления истца о проводимой проверке ответчик не представил, в процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что письменных претензий по качеству истцу не предъявлял и не приглашал его для участия в  проверке , проводимой инспекцией, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения.
 
    21.01.2008  истец направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения для подписания акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и уведомление № 01-18  о завершении работ по  устройству полов.
 
    Ссылаясь на отсутствие претензий со стороны заказчика – ООО «Лидер»- по качеству выполненных работ и не произведенную оплату стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ №1 за январь 2008 года усматривается, что истцом выполнено 2 вида работ по устройству полов, а именно, устройство бетонных полов с упрочненным поверхностным слоем и устройство полов из магнезиального вяжущего.
 
    Факт выполнения истцом работ по укладке полов ответчиком не отрицается, однако, между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ предъявляемым требованиям.
 
    Вместе с тем , проектная документация и техническое задание, содержащие требования, предъявляемые к полам (проект на производственное здание цеха по производству стеклопакетов по адресу: ул. 50 Лет Октября, г. Курск, изготовленный для ООО «Лидер» проектной организацией ООО «Фактор), истцу не передавались ; ответственные лица, осуществляющие контроль за выполнением работ ,  руководителем ООО «Лидер» не назначались, замечаний в процессе выполнения работ от заказчика  не поступало.
 
    Все разногласия между сторонами возникли после выполнения истцом работ в полном объеме, однако,  письменных претензий ответчиком исполнителю не предъявлялось и не предлагалось устранить имеющиеся недостатки;  для участия в комиссионном обследовании пола ИП Босенко О.Н. не приглашался.
 
    Из акта обследования бетонного пола от 20.01.08, составленного комиссией в составе директора ООО «Лидер» Рудакова С.Н., начальника цеха стеклопакетов Зыбина И.В. и главного инженера ООО «Строительный индустриальный Альянс» Демидова А.Е.,  следует ,что бетонные полы выполнены истцом с большими нарушениями технологии, что привело и может привести в дальнейшем к значительному отслоению упрочнителя и образованию трещин.
 
    Вместе с тем, из выводов, содержащихся в данном акте, не усматривается, в отношении какого вида работ по устройству бетонных полов комиссией ответчика были выявлены нарушения в технологии их устройства. Данный акт составлен в отсутствие представителя истца лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства, что подтверждается  пояснениями Зыбина И.В. - начальника цеха стеклопакетов, подписавшего акт обследования (его пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 07.05.2010), поэтому не может быть принят судом во внимание.
 
    Согласно пункту   5 статьи  720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    В ходе рассмотрения дела судом дважды по ходатайству истца и ответчика соответственно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных истцом работ по устройству бетонных полов, назначение которой в данном случае предписано законом.    Вместе с тем, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны не были, ввиду невозможности ее проведения, в связи с не предоставлением ответчиком доступа экспертов к спорному объекту  .
 
    Таким образом, установить качество выполненных истцом работ в процессе рассмотрения дела не представилось возможным.
 
    Согласно  пунктам 1, 3 статьи  723 ГК РФ,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда , ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Однако, доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков, а также доказательств того, что выявленные ответчиком нарушения в работе по устройству бетонных полов являются существенными и неустранимыми, материалы дела не содержат.
 
    Напротив, в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств истцом представлен отчет по научно-исследовательской работе «Исследования бетонных образцов на истираемость»,  проведенный по его заказу ГУО ВПО «Курский ГТУ»  (т.2, л.д. 70-101). По результатам проведенных лабораторных испытаний отобранных бетонных образцов пола цеха по производству пластиковых окон по ул. 50 лет Октября ,128 в г. Курске установлено, что средние значения истираемости образцов находятся в пределах, регламентируемых техническими условиями при использовании данного вида топинга «Мастертоп 100». Оценка отклонений поверхности покрытия пола от плоскости показала, что величины  зазоров между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не превышают  регламентированные СНиП 3.04.01-87 и СНиП 3.01.01-87 зазоры глубиной 4 мм.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора от 15.01.2008 №15/01 , заключенного между ООО «Лидер» и  ООО «Строительно-индустриальный Альянс» , последним была произведена повторная укладка бетонного пола с упрочненным верхним (акт приемки выполненных работ от 28.01.2008).
 
    Демонтаж бетонного пола, положенного истцом, ответчиком не осуществлялся, повторная укладка пола произведена ООО «Строительно-индустриальный Альянс» поверх  первого слоя, ввиду чего полы стали единым монолитом.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик воспользовался результатом работы истца, поэтому необоснованно отказывается от оплаты стоимости выполненных им работ.
 
    Следует также отметить, что  материалы для  производства работ, в том числе : грунт, песок, гидроизоляция (пленка), армирующая сетка, бетон, упрочнительная смесь МАСТЕРТОП 100, герметик, предоставлены истцу самим ответчиком. Данные обстоятельства ООО «Лидер» не отрицает  (имеются собственноручные пояснения  директора ООО «Лидер» Рудакова С.Н. , данные  ОУ ОБЭП ОМ-2 г. Курска, т. 1 л.д.36).
 
    Никаких документов, подтверждающих количество и  качество представленных ответчиком истцу материалов,  в деле не имеется.
 
    В этой связи, если вследствие недостатков переданных заказчиком материалов и оборудования не удалось достичь результата работ либо он оказался с недостатками, которые делают его непригодным для обычного или для указанного в договоре использования, подрядчику предоставлено право потребовать в полном объеме причитающуюся за выполненную работу сумму (пункт  2 статьи  713 ГК РФ).
 
    Согласно информационному сообщению изготовителя смеси МАСТЕРТОП 100 и официального дилера международных концернов BASFи DYNAPAC- ООО «ГОСТИМПОРТ»,  относительно  требований к материалам , применяемым для  изготовления полов в цехе для производства стекол, где требуется перемещение тележек с массой     400- 1500 кг., использованию подлежит  смесь МАСТЕРТОП 450 (ответ на запрос ИП Босенко О. Н. исх. №001.05-10) . Вместе с тем,  ответчик предоставил истцу данный материал марки 100.
 
    Из указанного следует, что  возможные нарушения могли быть вызваны, в том числе, использованием непригодного материала, предоставленного самим заказчиком.
 
    В силу  пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в совокупности все представленные в дело сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
 
    В соответствии с пункта  1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Сумма      535 942 руб., составляющая стоимость фактически выполненных истцом работ, является неосновательным обогащением ответчика, расчет истцом произведен с учетом вышеуказанной нормы действующего законодательства и состоит из :  стоимости выполненных работ по укладке магнезиальных полов – 420 руб./м. кв. х 120 кв.м. = 50 400 руб. и  стоимости выполненных работ по укладке бетонных полов с упрочненным верхним слоем – 412 руб. /м. кв. х 1178,5 кв. =  485 542 руб.
 
    Возражений относительно расчета истца ответчик не представил.
 
    Все остальные доводы и возражения ответчика, а также представленные им доказательства, не принимаются судом во внимание , в силу вышеизложенного.
 
    Понесенные истцом расходы, связанные с проведением ГОУ ВПО «Курский ГТУ» исследования  в сумме 5000 руб.,  а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.  относятся на ответчика с возмещением их в пользу истца.  
 
    В соответствии со статьей 106,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные  лицами , участвующими в деле , в связи с рассмотрением дела в суде, а также  расходы, подлежащие выплате экспертам и  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обосновывая сумму произведенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2009 №10-08/09, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.
 
    Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, обстоятельства настоящего дела и его сложность, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в  полном объеме.
 
    На основании статьи  110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 22 839 руб. 42 коп ., из которой 10 980 руб. -   за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.
 
    Кроме того, на ответчика относятся также расходы экспертного учреждения – государственного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» в  размере 5760 руб. ( согласно представленному счету) , связанные с выходом эксперта к месту проведения экспертизы.
 
    Поскольку ООО «Лидер» на депозит Арбитражного суда Курской области  внесены денежные средства в сумме 28800 руб. для проведения экспертизы, с учетом изложенного,  23 040 руб.подлежат возврату обществу
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер»                 (г. Курск) в пользу Босенко Олега Николаевича, зарегистрированного  в качестве индивидуального предпринимателя регистрационной палатой города Курска 18.07.2000 за № 42312 (ОГРН 304463236606880),  проживающего по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9-ой дивизии, д. 161,  неосновательное обогащение в сумме 535 942 руб.,  а также судебные издержки в сумме 35 000 руб., в том числе :  30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер»                 (г. Курск) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 839 руб. 42 коп.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет государственного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №40503810000001000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области; БИК 043807001, ИНН 4629045081, КПП 463201001 УФК по Курской области (Курская ЛСЭ Минюста России, л/с 03441145710), БК 31830201010010000130, 5760 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.
 
    Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области  на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Лидер»              № 40702810100200000307, ИНН 4632058965, КПП 463201001, банк получателя – ОАО «Курскпромбанк», БИК 043807708, счет банка 30101810800000000708, 23 040 руб., уплаченные для проведения  судебной экспертизы по делу №А35-2473/08-с16.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
    Судья                                                                            А. А. Курятина