Решение от 21 августа 2014 года №А35-2462/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    21 августа 2014 года
 
Дело № А35-2462/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апальковым С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат»
 
    о взыскании 261 987 руб. 42 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат»(далее – ООО «Октябрьский домостроительный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 27-4-1362/13 от 30.10.2012 за январь 2014 года в сумме 261 030 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 957 руб. 11 коп. за период с 25.02.2014 по 12.03.2014, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 22 июля 2014 года судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» было отложено на 14 августа 2014 года на 10 час. 00 мин.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменный отзыв и истребованные судом документы ответчик не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
 
    Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (поставщик) и  ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» (покупатель) 30.10.2012 заключен договор поставки газа № 27-4-1362/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ.
 
    Согласно п. 5.1 договора цена на газ по Договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, и платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, сверх цены на газ по Договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 5.5.1. Договора стороны предусмотрели, что общая стоимость договорного объема газа месяца поставки газа определяется как произведение договорного объема газа месяца поставки газа и цены на газ по договору в соответствии с п. 5.1. Договора.
 
    В соответствии с п.п. 5.5.2. договора Покупатель производит оплату  в следующем порядке:
 
    - 35% общей стоимости договорного объема газа месяца поставки газа, определенной в п. 5.5.1. Договора, и с учетом п. 5.6. договора  - в срок   до 18-го числа месяца поставки газа;
 
    - 50% общей стоимости договорного объема газа месяца поставки газа, определенной в п. 5.5.1. Договора, и с учетом п. 5.6. Договора – в срок   до последнего числа месяца поставки газа;
 
    - фактическая стоимость выбранного в месяце поставки  газа оплачивается с учетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде в соответствии 3 и 4 абзацами настоящего подпункта Договора, и с учетом п. 5.6. Договора в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
 
    Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными  в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.6. договора).
 
    Во исполнение принятых на себя условий договора ООО «Газпром межрегионгаз Курск» произвело поставку газа в январе 2014 года в количестве 50,912 тыс. куб. м. на общую сумму 261 030 руб. 31 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2014 № 3456 и актом приема-передачи газа от 31.01.2014 № 3257/01.
 
    Ответчиком оплата газа за указанный период не произведена, вследствие чего у ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» перед истцом образовалась задолженность в сумме 261 030 руб. 31 коп., которая так же подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов № 4070, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.
 
    Также за нарушение сроков оплаты по договору, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 руб. 11 коп. за период с 25.02.2014  по 12.03.2014.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами поставки газа предусмотрено применение при снабжении газом юридических лиц параграфа 3 главы 30 ГК РФ, также возможно применение по аналогии отдельных правил, установленных статьями 539 - 547 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору и несвоевременной оплаты ответчиком поставленного газа подтверждается материалами дела, а именно счетом-фактурой от 31.01.2014 № 3456, актом приема-передачи газа от 31.01.2014 № 3257/01 и не оспорен ответчиком.
 
    На момент рассмотрения спора доказательства  оплаты ответчиком в суд не представлены.
 
    При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 261 030 руб. 30 коп.  суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом рассчитаны проценты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора  в части своевременной и полной оплаты газа в размере 957 руб. 11  коп. за период с 25.02.2014 по 12.03.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом проверен и в силу статьи 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил.
 
    Кроме того судом установлено, что 26.12.2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело №А35-3819/2013).
 
    Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» задолженности по поставки газа от 30.10.2012 № 27-4-1362/13 за январь 2014 годаявляются текущими платежами.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.
 
    В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Исходя из изложенного, заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Курск» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в соответствие со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (ОГРН 1054639096203, ИНН 4632054713, адрес регистрации: 307200, Курская обл., Прямицыно пгт, Центральная ул., 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286, адрес регистрации: 305035, Курская обл., Курск г., Энгельса ул., 8) основной долг по оплате газа, поставленного по договору поставки газа от 30.10.2012  № 27-4-1362/13 за период январь 2014 года в сумме 261 030 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 12.03.2014 включительно в сумме 957 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 239 рублей 75 копеек, а всего взыскать – 270 227 руб. 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                            П.П. Васильев