Решение от 19 апреля 2010 года №А35-246/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25,  Курск, 305004
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    «19» апреля 2010 года                                                             Дело №  А35-246/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А., при ведении     протокола судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции ФНС РФ  по городу Ногинску Московской области  к
 
    индивидуальному предпринимателю Денисовой Олесе Николаевне
 
    о взыскании 360961 рубля 67 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Коротов С.В. – дов. от 04.03.10г.
 
    от ответчика: Денисова О.Н.
 
 
    Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции ФНС РФ  по городу Ногинску Московской области  как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Олесе Николаевне  о взыскании убытков в сумме 360961 рубля 67 копеек на основании пункта 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил:
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2007 года по делу № А41-К2-9730/07 в отношении УМП «СТОКС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим УМП «СТОКС» назначена Денисова Олеся Николаевна.
 
    Решением суда от 27.11.2007 года по данному делу УМП «СТОКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим УМП «СТОКС» утверждена Денисова О.Н.
 
    Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные последним в ходе проведения конкурсного производства в сумме 360961 рубль 67 копеек, расчет убытков истцом не представлен.
 
    Истец указал на то, что согласно отчетов конкурсного управляющего от 08.04.2009 года расходы на выплату заработной платы работникам должника за ноябрь, декабрь 2007 года, январь 2008 года – январь 2009 года, выходного пособия, компенсации неиспользованных отпусков составили 1045109,99 рублей, согласно отчету конкурсного управляющего от 11.11.2008 года и расходы на выплаты заработной платы работникам должника за ноябрь, декабрь 2007 года, январь-октябрь  2008 года, выходного пособия, компенсации неиспользованных отпусков составили 854348 рублей 58 копеек. Таким образом, за  ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года ответчик выплатил расходы на заработную плату работникам должника в сумме 409981 рубль 06 копеек, в то время, как  за этот период была выплачена заработная плата только в сумме 194800,0 рублей. По мнению истца, ответчик завысил в отчетах расходы на заработную плату за указанный период на сумму 215181,06 рубля.
 
    Кроме того, истец заявил о том, что ответчик,  произвел необоснованные расходы на выплату заработной платы работников должника за ноябрь, декабрь 2007 года и январь2008 года в сумме 65780,61 рубля.
 
    Истец также считает завышенными расходы конкурсного управляющего на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом филиала «Адвокатская консультация № 184» Томилиным А.В. по взысканию задолженности с ООО «ЕДС-Ногинск», сумму произведенных  расходов истец не указал.
 
    Согласно договора об оказании юридической помощи стоимость услуг адвоката Томилина А.В.  составила  80000 рублей плюс процент от взысканной суммы. По мнению истца, стоимость услуг адвоката завышена, в доказательство чего он представил копию письма ФСГС по Московской области от 04.03.2010 года № 11-552/132, согласно которого  средняя начисленная заработная плата работников организаций Ногинского района Московской области, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, по виду экономической деятельности «Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование пол вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием» за январь-декабрь 2009 года составила 37312,5 рублей. 
 
    Истец считает, что в привлечении к работе по взысканию дебиторской задолженности адвоката Томилина А.В. не было необходимости, поскольку на период конкурсного производства  ответчиком заключен  срочный трудовой договор на должность юрисконсульта с Шестаковой О.А., а также в связи с тем, что ООО «ЕДС-Ногинск» добровольно оплатило задолженность УМП «СТОКС», а  адвокат Томилин А.В. в судебных заседаниях не участвовал.
 
    По мнению истца, совокупность вышеизложенных фактов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве в соответствии с п.4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец представил отчеты конкурсного управляющего от 11.11.2008 года,  от 08.04.2009 года, выписку по лицевому счету  УМП «СТОКС» за период с 27.11.2007 года по 09.10.2008 года.
 
    По запросу суда истец представил отчет конкурсного управляющего УМП «СТОКС» по состоянию на 25.01.2010 года.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих  его противоправные действия, а также недоказанность размера убытков.
 
    Ответчик указал на ошибочность расчетов  истца при подсчете расходов на выплату заработной платы работникам должника за вышеуказанный период,  на недоказанность доводов истца со ссылкой на банковскую выписку по расчетному счету УМП «СТОКС», которая,  по мнению ответчика, может только подтверждать факт снятия наличных денежных средств на определенные цели, а также  на отсутствие доказательств, подтверждающих кассовые операции должника.
 
    Кроме того, поясняя размер расходов, направленных на выплату заработной платы работникам должника и на оплату услуг привлеченных лиц, в том числе, адвоката Томилина А.В., ответчик сослался на большой объем работы, связанной с взысканием дебиторской задолженности.  Ответчик пояснил, что адвокат Томилин А.В. был привлечен к работе по взысканию задолженности с ООО «ЕДС-Ногинск» в сумме 33092019 рублей в судебном порядке, в доказательство чего представил копии судебных актов, из которых усматривается, что адвокат Томилин А.В. участвовал в судебных заседаниях, в которых рассматривались исковые требования к ООО «ЕДС-Ногинск».                
 
    В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции законов от 19.07.2007 N 140-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 03.12.2008 N 250-ФЗ, от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавших в указанный в исковом заявлении период,  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:
 
    - принимать меры по защите имущества должника;
 
    - анализировать финансовое состояние должника;
 
    - анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;
 
    - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    - предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    - возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;
 
    - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона;
 
    - осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пункта 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возложения ответственности на конкурсного  управляющего на основании п.4 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве») и статьи 15 ГК РФ  необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками,  и вина в причинении убытков. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков.
 
    Из представленных истцом доказательств не усматривается противоправности действий ответчика по выплате заработной платы работникам должника и оплате услуг привлеченных лиц, поскольку такие действия предусмотрены пунктом 3 статьи 24  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выплата денежных средств на выплату заработной платы и оплату услуг  в большем размере, чем это было необходимо, истцом не обоснована и не подтверждена документально.
 
    Более того, истец, несмотря на требование суда, не представил расчет убытков, вследствие чего не представляется возможным определить их состав.      
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика по выплате заработной платы работникам должника и оплате услуг привлеченных лиц в указанном размере, а значит, причинение последним убытков,   вследствие чего требования уполномоченного органа о возмещении убытков в сумме 360961 рубль 67 копеек с индивидуального предпринимателя Денисовой О.Н. вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего УМП «СТОКС» суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. На основании  ст. 333.37 Налогового кодекса РФ  истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167, 169, 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                      Рудакова Н.А.