Дата принятия: 23 июня 2010г.
Номер документа: А35-2460/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К.Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-2460/2010
23 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Леонова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по искуООО «FrateriumGroup»
к ООО «ЭРИКА-ЦЕНТР»
о взыскании 27 523 руб.08 коп.
при участии представителей:
от истца:Каськовой К.В. – по довер. от 11.01.2010 года;
от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «FrateriumGroup» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭРИКА-ЦЕНТР» (г.Тверь) 27 160 рублей убытков по договору поставки № 69-10 от 01.02.2007 года и 363 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 27 160 рублей стоимости невозвращенной тары по указанному выше договору поставки и 363 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.
Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известным суду адресам (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная налоговым органом по Тверской области, приобщена к материалам дела), по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
01.02.2007 года между сторонами по делу был заключен договор поставки № 69-10, согласно которому истец обязывался поставлять товар, а ответчик обязывался принять его и оплатить согласно условиям договора, а также обеспечить возврат тары за счет поставщика обратным рейсом при последующих поставках товара (стоимость и количество тары указывается поставщиком в товарно-транспортной накладной на товар). При этом ответчик обязан был своими силами и за свой счет осуществить погрузку тары на транспорт поставщика.
Подпунктом 4.2 договора стороны определили, что поставляемый товар должен быть загружен на поддоны, отвечающие европейским стандартам (европоддоны).
Выполняя условия договора, истец за период с 13.02.2007 года по 24.01.2008 года поставил ответчику товар (майонез, кетчуп в ассортименте), что подтверждается представленными товарными накладными и приложениями к товарным накладным. Тара (европоддоны), переданная истцом вместе с товаром в количестве 679 штук на общую сумму 27 160 рублей, ответчиком возвращена не была. На претензию с просьбой в течение пяти календарных дней с момента ее получения возвратить тару, а в случае невозможности возврата возместить ее стоимость ответа не последовало.
Ссылаясь на тот факт, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату тары, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по данному делу, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506-517).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательств, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, правом не согласиться с заявленными требованиями и заявить возражения по иску не воспользовался, факт исполнения истцом условий договора поставки № 69-10 от 01.02.2007 года не оспорил, тару в предусмотренные договором сроки не возвратил и не выплатил ее стоимость, таковые доказательства в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной тары по договору № 69-10 от 01.02.2007 года в сумме 27 160 рублей, считает его обоснованным и законным.
Кроме того, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 руб.08 коп. за период с 02.01.2010 года по 26.02.2010 года согласно представленному расчету.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку обязательство не исполнено в предусмотренный сторонами срок, суд с учетом изложенного выше признает требование истца законным, обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд относит на ответчика. Поскольку истец при подаче иска уплатил указанную сумму государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРИКА-ЦЕНТР» (поселок Перемерки Большие, 2-Б, г.Тверь Калининского района Тверской области; ИНН 6901006016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «FrateriumGroup» (ул.Хуторская, 16-Г, г.Курск; ИНН 462059976)27 523 руб.08 коп., а именно: 27 160 рублей стоимости невозвращенной многооборотной тары и 363 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске (через Арбитражный суд Курской области).
Судья С.А.Леонов
